上訴人（原審原告）：湖北工程建設(shè)總承包有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道553號。
法定代表人：馬秋平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋勇，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：陳丹，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：向常朋，男，1961年5月9日出生，土家族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡稱湖北工程承包公司）因與被上訴人向常朋勞動爭議一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院(2017)鄂1003民初637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭于2017年9月21日公開開庭進行了審理。湖北工程承包公司的委托訴訟代理人宋勇、陳丹，向常朋的委托訴訟代理人彭敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北工程承包公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判一審判決第三項為上訴人不承擔(dān)被上訴人工傷保險責(zé)任用工單位。事實和理由：1.《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定屬于仲裁委仲裁的勞動爭議有六項，并無“企業(yè)單位為工傷保險責(zé)任用工單位”,仲裁委受理該項請求超越其管轄范圍，應(yīng)由社會保險行政部門進行認(rèn)定；2.一審法院在明知無管轄權(quán)的情況下，徑行作出實體判決，違背民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；3.一審法院既判決上訴人為“承擔(dān)向常朋用工主體責(zé)任單位”，又判決上訴人為“承擔(dān)向常朋工傷保險責(zé)任單位”，屬于重復(fù)評價上訴人的違法分包行為，可能加重上訴人的賠償責(zé)任。
向常朋答辯稱，仲裁委對向常朋的仲裁申請所作出的裁決沒超出其受案范圍，仲裁法第二條對因社會保險發(fā)生的爭議適用該法，還有兜底條款也應(yīng)包含工傷保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。一審判決認(rèn)定上訴人為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位沒有加重其義務(wù)。
湖北工程承包公司向一審法院起訴請求：撤銷“荊區(qū)勞人仲裁字（2016）48號”仲裁裁決第二項“被申請人為承擔(dān)申請人工傷保險責(zé)任用工單位”的裁決，改判湖北工程承包公司為不承擔(dān)工傷保險責(zé)任用工單位。
一審法院認(rèn)定事實：向常朋自2016年3月到湖北工程承包公司承建的聯(lián)投國際城（荊州）建設(shè)項目工地上從事抹灰工作。2016年5月10日上午8時5分，向常朋在工作中受傷。2016年9月25日，向常朋向荊州市荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求裁決湖北工程承包公司與向常朋之間勞動關(guān)系成立，湖北工程承包公司為承擔(dān)向常朋用工主體和工傷保險責(zé)任單位。2017年2月21日，荊州市荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員作出“荊區(qū)勞人仲裁字（2016）48號”仲裁裁決：1、湖北工程承包公司為承擔(dān)向常朋用工主體責(zé)任用工單位；2、湖北工程承包公司為承擔(dān)向常朋工傷保險責(zé)任用工單位；3、駁回向常朋其他仲裁請求。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，社會保險行政部門認(rèn)定用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。該司法解釋是將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，工傷保險責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)以是否具備用工主體資格為判斷標(biāo)準(zhǔn)，湖北工程承包公司舉證證明抹灰工程分包給了鄭朝順，向常朋為其提供抹灰勞務(wù)，湖北工程承包公司存在違法分包，故湖北工程承包公司所有的辯稱均不影響其作為承擔(dān)向常朋工傷保險責(zé)任主體的單位。一審法院依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、駁回原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司的訴訟請求；二、確認(rèn)原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司為承擔(dān)被告向常朋用工主體責(zé)任用工單位；三、確認(rèn)原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司為承擔(dān)被告向常朋工傷保險責(zé)任用工單位。
二審中，向常朋提交了《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部〔2013〕34號），該意見第七條規(guī)定：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。
湖北工程承包公司認(rèn)為，該“意見”沒提到由哪個部門來認(rèn)定由用工單位承擔(dān)傷者的工傷保險責(zé)任，本案爭議的是仲裁委是否有資格對需承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位作出認(rèn)定，該文件并沒有解決這個問題。
經(jīng)二審開庭詢問，湖北工程承包公司對其將案涉的建設(shè)工程的抹灰業(yè)務(wù)分包給自然人鄭朝順，向常朋在鄭朝順處從事抹灰勞動、在勞動中受到事故傷害的事實不持異議。湖北工程承包公司還對一審法院確認(rèn)其為承擔(dān)向常朋用工主體責(zé)任單位不持異議，但認(rèn)為用工主體責(zé)任不包含工傷保險責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)向常朋的工傷保險責(zé)任，還認(rèn)為由用工單位承擔(dān)傷者的工傷保險責(zé)任應(yīng)由社會保險行政部門進行認(rèn)定，仲裁委對其進行認(rèn)定超出受理勞動爭議的范圍。
一審法院認(rèn)定的和當(dāng)事人不持異議的事實有當(dāng)事人在一審階段提交的證據(jù)、本院二審開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對一審法院認(rèn)定的和當(dāng)事人不持異議的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部〔2013〕34號）第七條已明確規(guī)定了違法轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)中，勞動者工作中受傷應(yīng)由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項也進一步進行明確，且用工主體責(zé)任自然包含了工傷保險責(zé)任，并不存在重復(fù)評價、可能加重湖北工程承包公司賠償責(zé)任之情形。故，仲裁委和一審法院認(rèn)定湖北工程承包公司為承擔(dān)向常朋工傷保險責(zé)任用工單位有事實和法律依據(jù)。
對于仲裁委對此作出裁決是否屬于其受理勞動爭議的范圍問題，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項規(guī)定：因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議適用本法。而工傷保險屬于社會保險范疇，本案系因工傷發(fā)生后由誰承擔(dān)工傷保險主體責(zé)任引發(fā)的爭議，屬于該法第二條第四項規(guī)定的情形。荊州市荊州區(qū)仲裁委裁決湖北工程承包公司為承擔(dān)向常朋工傷保險責(zé)任用工單位符合法律規(guī)定，沒有超出其受理勞動爭議的范圍。退而言之，向常朋訴請由仲裁委、人民法院對爭議事項進行認(rèn)定，或者要求社會保險行政機關(guān)作出認(rèn)定，均不會額外增加湖北工程承包公司的賠償義務(wù)，從減少訴累和節(jié)約司法、行政資源角度考慮，湖北工程承包公司的上訴請求也不應(yīng)得到支持。
綜上所述，湖北工程承包公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元減半收取5元和二審案件受理費10元，均由湖北工程建設(shè)總承包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王同軍 審判員　　楊詩新 審判員　　范昌文

書記員：王昌宇