原告：湖北工建鋼結構有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)二路9號，統(tǒng)一社會信用代碼914201007476748201。
法定代表人：黃銀華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田欣、李虔濤，湖北凌楓律師事務所律師。（特別授權）
被告：湖北省工業(yè)建筑集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)雄楚大街42號，統(tǒng)一社會信用代碼914200001776002711。
法定代表人：胡丹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔偉，男，漢族，1984年7月21日出生，系該公司職員。（特別授權）
委托訴訟代理人：宋嘉，男，漢族，1984年12月1日出生，系該公司職員。（一般代理）
被告：湖北三新硅業(yè)有限責任公司，住所地宜昌市猇亭園區(qū)南部工業(yè)園內，統(tǒng)一社會信用代碼91420500698022921Y。
法定代表人：陳長宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：童強，湖北眾勤律師事務所律師。（特別授權）

原告湖北工建鋼結構有限公司（以下簡稱工建鋼結構公司）與被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司（以下簡稱工建集團公司）、湖北三新硅業(yè)有限責任公司（以下簡稱三新硅業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月19立案后，依法適用普通程序，于2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人田欣、李虔濤，被告工建集團公司的委托訴訟代理人龔偉、宋嘉，被告三新硅業(yè)公司的委托訴訟代理人童強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告工建鋼結構公司向本院提出訴訟請求：1.二被告連帶給付原告工程款490096.32元及逾期付款違約金（從2015年3月25日至實際給付之日止，按銀行同期貸款利率計算）；2.二被告承擔訴訟費用。
事實和理由：2011年9月28日，二被告簽訂《建設工程施工合同》，約定由三新硅業(yè)公司將位于宜昌市開發(fā)區(qū)白洋工業(yè)園內的“三新硅業(yè)高純硅材料精細加工及綜合利用項目木炭倉庫”項目發(fā)包給工建集團公司，2011年10月27日，工建集團公司與原告簽訂《建設工程分包合同》，約定將該木炭倉庫鋼結構工程分包給原告施工。原告已按約于2011年12月8日竣工，并交付給三新硅業(yè)公司投入使用多年。2015年1月15日，工建集團公司確認該工程復審審定金額為4511830.32元，同年3月25日，三新硅業(yè)公司出具結算審批表，同意按審定金額辦理工程結算。后工建集團公司支付工程款4021734.00元，尚欠原告工程款490096.32元未予支付，原告多次催要未果。三新硅業(yè)公司亦欠付工建集團公司工程款。
被告工建集團公司對原告訴稱承建木炭倉庫鋼結構工程的事實和工程價款均無異議，但辯稱未付工程款是因三新硅業(yè)公司未付導致其遲延支付給原告，三新硅業(yè)公司應與其承擔連帶給付責任，違約金應由三新硅業(yè)公司支付。
被告三新硅業(yè)公司對于工程已完工并交付的事實無異議，但辯稱：三新硅業(yè)公司不是本案適格被告，不應承擔連帶給付責任，其將案涉工程發(fā)包給工建集團公司施工，該工程不允許分包，工建集團公司不應擅自將工程分包給原告，原告無權向三新硅業(yè)公司主張權利，請求駁回原告對其的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2011年9月28日，被告工建集團公司（承包人）與三新硅業(yè)公司（發(fā)包人）簽訂《建設工程施工合同》（合同編號SXGY—GC—11—0904），合同約定三新硅業(yè)公司將位于宜昌市開發(fā)區(qū)白洋工業(yè)園的“三新硅業(yè)高純硅材料精細加工及綜合利用項目木炭倉庫工程”發(fā)包給工建集團公司，合同價款暫定總價679萬元，竣工驗收合格后支付至工程總價款的85%；交付完竣工資料，經(jīng)審查合格，決算審定后，支付至決算總價的95%；余下決算總價的5%價款為工程質量保修金；每次付款時，承包方向發(fā)包方提供項目所在地地稅部門代開的完稅發(fā)票，其中鋼構工程材料及構件制作部分為358萬元（由湖工鋼構公司開具17%增值稅發(fā)票）；同時約定工程保修期三年，工程質量保修金第一年返40%、第二年返40%，第三年返20%，三年期滿付清。發(fā)包人在質量保修期滿后14天內，將剩余保修金返還承包人；并約定“本工程不允許分包，如確需分包，須經(jīng)發(fā)包人書面批準，否則發(fā)包人有權解除合同，合同解除后，承包人無條件退場，費用自行承擔。同時，履約保證金不予退還并賠償由此造成發(fā)包人一切的經(jīng)濟損失。任何分包均不免除承包人本合同應承擔的責任和義務”。2011年10月27日，原告工建鋼結構公司（乙方）與被告工建集團公司（甲方）簽訂《建設工程分包合同》，約定工建集團公司將自己承包的木炭倉庫工程中的鋼結構工程分包給原告，竣工日期約定2011年12月8日；工程價款暫定總價為388萬元，工程單價按承包方清單報價表中單價包干，最終的合同總價按實際完成量計算；工程價款“由甲方向業(yè)主收取，乙方配合。工程款必須先進入甲方開設的銀行賬戶，在扣除乙方應繳稅金、乙方應承擔的其他支出后，甲方在收到款項后的5個工作日撥付給乙方”。原告按期將鋼結構工程完工，并已按期交付三新硅業(yè)公司使用。2015年1月15日，原告通過工建集團公司向三新硅業(yè)公司提交《建設工程造價編審確認表》，確定復審審定金額為4511830.32元。三新硅業(yè)公司經(jīng)過項目部審核，在《神農三新公司工程項目結算審批表》上對于木炭倉庫（鋼構）工程逐部門簽署意見，其中審計部門意見“審核金額為4511830.32元”，財務審核意見“同意按審計意見辦理工程結算”，項目質量工程師意見“合格”，最后確定決算意見的簽字時間是2015年3月25日。工建集團公司已支付原告工程款4021734.00元。2016年9月5日，經(jīng)工建集團公司與三新硅業(yè)公司對賬，三新硅業(yè)公司尚欠木炭倉庫工程款814184.49元未予支付，其中包括工建集團公司自行完成的土建項目工程款。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質證，本院予以確認的《建設工程施工合同》、《建設工程分包合同》、《建設工程造價編審確認表》、《神農三新公司工程項目結算審批表》、三新硅業(yè)項目財務對賬明細表和當事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，
一、關于被告工建集團公司的責任。
1.工程款。原告工建鋼結構公司與被告工建集團公司簽訂《建設工程分包合同》，將工建集團公司所承包工程中的鋼構工程轉由原告承包，該分包合同是當事人的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，三新硅業(yè)公司與工建集團公司簽訂的《建設工程施工合同》雖約定案涉工程不允許分包，但應由合同當事人根據(jù)約定的違約責任予以調整，而不能成為阻卻原告向工建鋼結構公司主張工程款的限制性條件，原告按約完成了施工任務，并已交付被告三新硅業(yè)公司驗收合格并使用，原告請求按照合同約定支付工程價款，應予支持。工建集團公司對原告完成的案涉鋼結構工程價款共計4511830.32元予以認可，原告對工建集團公司已支付4021734.00元工程款的事實也予以認可，工建集團公司對欠付原告工程款490096.32元應負清償責任。
2.利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”。原告與工建集團公司對欠付工程價款利息計付標準未作具體約定，原告主張從2015年3月25日辦理結算之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率算符合法律規(guī)定和其自行對權利的處分，本院予以支持。
二、關于被告三新硅業(yè)公司的責任。
三新硅業(yè)公司認為根據(jù)合同相對性原則，工程款應支付給工建集團公司，同時合同約定不允許分包，其不應對原告承擔給付責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”，原告作為實際施工人，在其承建的建設工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，無需考慮合同效力，其工程價款法律都予以保護，故三新硅業(yè)公司的上述辯稱意見與法不符，本院不予采納，本院對原告要求三新硅業(yè)公司在其欠付的工程款814184.49元范圍內對原告承擔責任的請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告湖北工建鋼結構有限公司工程款490096.32元和利息（自2015年3月25日起至本判決確定給付之日止，以490096.32元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）。
二、被告湖北三新硅業(yè)有限責任公司在工程款814184.49元范圍內對原告湖北工建鋼結構有限公司連帶承擔本判決第一項確定的給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9301元（原告已預繳），由被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 許靜
人民陪審員 劉先奎
人民陪審員 賈吉超

書記員： 陶文淦