湖北山某光學(xué)有限公司
鄢斌（湖北盛華律師事務(wù)所）
陳書秀（湖北盛華律師事務(wù)所）
松滋市天生橋煤炭有限責(zé)任公司
覃仕忠

原告湖北山某光學(xué)有限公司（以下簡稱山某公司），住所地湖北省松滋市劉家場鎮(zhèn)三溪口。
法定代表人劉艾河，山某公司董事長。
委托代理人鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告松滋市天生橋煤炭有限責(zé)任公司（以下簡稱天生橋公司），住所地松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)歐家河村。
法定代表人伍永海，天生橋公司總經(jīng)理。
委托代理人覃仕忠，系被告天生橋公司辦公室工作員。
原告山某公司與被告天生橋公司及反擔(dān)保人鄧烈勤、冉秋容、梅元明、楊曉梅、黃新華追償權(quán)糾紛一案，于2015年8月3日提起訴訟，本院同日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員胡松擔(dān)任審判長，與審判員王崢嶸、人民陪審員呂義美組成合議庭，于2015年11月16日、2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告山某公司的法定代表人劉艾河及其委托代理人鄢斌、陳書秀，被告天生橋公司的法定代表人伍永海及其委托代理人覃仕忠到庭參加訴訟。審理過程中，原告山某公司于2016年3月8日撤回了要求反擔(dān)保人鄧烈勤、冉秋容、梅元明、楊曉梅、黃新華等五人承擔(dān)連帶責(zé)任的起訴，本院已依法準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告天生橋公司2014年5月16日與農(nóng)商行的借款合同、與金財公司的保證合同、5月20日與金財公司及反擔(dān)保人原告山某公司等人的擔(dān)保合同，均是其當(dāng)時工商登記的法定代表人鄧烈勤持公司印章所簽訂，外觀形式上足以使人相信以上合同的簽訂是公司行為。再因被告天生橋公司當(dāng)時的實際法定代表人梅元明不僅明知以上合同的簽訂，而且還以反擔(dān)保人身份簽署了擔(dān)保合同，表明其作為公司實際法定代表人已認(rèn)可了以上合同的簽訂行為。加之合同上的印章并非鄧烈勤私刻，且被告天生橋公司未能舉證證實原告山某公司等合同相對方明知鄧烈勤簽訂合同時已退出公司經(jīng)營的情形，故可依據(jù)合同上的印文認(rèn)定被告天生橋公司是以上合同的主體，自合同簽訂之日起對其產(chǎn)生法律效力。
農(nóng)商行將3500000元借款轉(zhuǎn)入被告天生橋公司賬戶后，即完成了合同約定出借義務(wù)的履行。被告天生橋公司收到借款再轉(zhuǎn)出的行為，屬其內(nèi)部管理和借款使用問題，不能因此而否定已實際收到3500000元借款的事實，也不能以此來對抗債權(quán)人收回借款本息的權(quán)利，其仍應(yīng)依合同約定履行償還借款本息義務(wù)。被告天生橋公司若認(rèn)為鄧烈勤擅自轉(zhuǎn)出借款的行為對公司造成了損害，可另行通過其他法律途徑予以追究，無須以其所報案的刑事案件審理結(jié)果作為本案的前置依據(jù)。因此，被告天生橋公司以鄧烈勤私刻公章、涉嫌貸款詐騙為由提出應(yīng)駁回原告起訴、由鄧烈勤個人承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立，本院不予采納。
被告天生橋公司因到期未履行還款義務(wù)，擔(dān)保人金財公司向債權(quán)人農(nóng)商行承擔(dān)保證責(zé)任后，原告山某公司依據(jù)反擔(dān)保合同的約定，代被告天生橋公司向擔(dān)保人金財公司清償代償款3628268元，已全額承擔(dān)了反擔(dān)保連帶保證責(zé)任，依法可對債務(wù)人被告天生橋公司行使追償權(quán)。被告天生橋公司因其內(nèi)部管理問題而將借款轉(zhuǎn)給他人，是其單方行為，并非借貸雙方合意變更主合同，不屬《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條 ?所規(guī)定的保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形，故被告天生橋公司以保證合同未生效、保證人沒有法定義務(wù)為由提出原告主體失格的抗辯不能成立，本院不予采納。
綜上，原告山某公司主張被告天生橋公司應(yīng)償還代償款本金3628268元、代償款利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。但因原告山某公司提供反擔(dān)保時未與被告天生橋公司約定代償款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，其主張按擔(dān)保人金財公司與債務(wù)人天生橋公司之間約定的月利率10.8‰（該擔(dān)保貸款銀行月利率7.2‰的150%）計付代償款利息的請求于法無據(jù)，本院不予支持。在沒有約定的情況下，宜按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計付代償款的利息損失。原告山某公司因被告天生橋公司違約而采取訴訟方式所支出的律師代理費、鑒定費，屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用，被告天生橋公司應(yīng)以支付，本案訴訟費用應(yīng)由本院依法決定。但其依據(jù)委托合同主張130000元律師代理費，僅實際支付10000元，對還尚未支付的120000元律師代理費不能預(yù)先行使追償權(quán)，故本案中僅支持原告山某公司實現(xiàn)債權(quán)的費用13000元，即律師代理費10000元、鑒定費3000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天生橋公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告山某公司償還代償款本金3628268元，并從2015年6月1日起依本金3500000元、2015年7月1日起依本金128268元，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，計付代償款的利息損失至本判決確定的履行日止。
二、被告天生橋公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告山某公司支付實現(xiàn)債權(quán)的費用13000元。
三、駁回原告山某公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，從本判決確定的履行日次日起，以判決確定的利率為標(biāo)準(zhǔn)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，但加倍支付的利息不得超過年利率24%。
案件受理費37493元，財產(chǎn)保全費5000元，合計42493元由被告天生橋公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:1730，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告天生橋公司2014年5月16日與農(nóng)商行的借款合同、與金財公司的保證合同、5月20日與金財公司及反擔(dān)保人原告山某公司等人的擔(dān)保合同，均是其當(dāng)時工商登記的法定代表人鄧烈勤持公司印章所簽訂，外觀形式上足以使人相信以上合同的簽訂是公司行為。再因被告天生橋公司當(dāng)時的實際法定代表人梅元明不僅明知以上合同的簽訂，而且還以反擔(dān)保人身份簽署了擔(dān)保合同，表明其作為公司實際法定代表人已認(rèn)可了以上合同的簽訂行為。加之合同上的印章并非鄧烈勤私刻，且被告天生橋公司未能舉證證實原告山某公司等合同相對方明知鄧烈勤簽訂合同時已退出公司經(jīng)營的情形，故可依據(jù)合同上的印文認(rèn)定被告天生橋公司是以上合同的主體，自合同簽訂之日起對其產(chǎn)生法律效力。
農(nóng)商行將3500000元借款轉(zhuǎn)入被告天生橋公司賬戶后，即完成了合同約定出借義務(wù)的履行。被告天生橋公司收到借款再轉(zhuǎn)出的行為，屬其內(nèi)部管理和借款使用問題，不能因此而否定已實際收到3500000元借款的事實，也不能以此來對抗債權(quán)人收回借款本息的權(quán)利，其仍應(yīng)依合同約定履行償還借款本息義務(wù)。被告天生橋公司若認(rèn)為鄧烈勤擅自轉(zhuǎn)出借款的行為對公司造成了損害，可另行通過其他法律途徑予以追究，無須以其所報案的刑事案件審理結(jié)果作為本案的前置依據(jù)。因此，被告天生橋公司以鄧烈勤私刻公章、涉嫌貸款詐騙為由提出應(yīng)駁回原告起訴、由鄧烈勤個人承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立，本院不予采納。
被告天生橋公司因到期未履行還款義務(wù)，擔(dān)保人金財公司向債權(quán)人農(nóng)商行承擔(dān)保證責(zé)任后，原告山某公司依據(jù)反擔(dān)保合同的約定，代被告天生橋公司向擔(dān)保人金財公司清償代償款3628268元，已全額承擔(dān)了反擔(dān)保連帶保證責(zé)任，依法可對債務(wù)人被告天生橋公司行使追償權(quán)。被告天生橋公司因其內(nèi)部管理問題而將借款轉(zhuǎn)給他人，是其單方行為，并非借貸雙方合意變更主合同，不屬《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條 ?所規(guī)定的保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形，故被告天生橋公司以保證合同未生效、保證人沒有法定義務(wù)為由提出原告主體失格的抗辯不能成立，本院不予采納。
綜上，原告山某公司主張被告天生橋公司應(yīng)償還代償款本金3628268元、代償款利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。但因原告山某公司提供反擔(dān)保時未與被告天生橋公司約定代償款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，其主張按擔(dān)保人金財公司與債務(wù)人天生橋公司之間約定的月利率10.8‰（該擔(dān)保貸款銀行月利率7.2‰的150%）計付代償款利息的請求于法無據(jù)，本院不予支持。在沒有約定的情況下，宜按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計付代償款的利息損失。原告山某公司因被告天生橋公司違約而采取訴訟方式所支出的律師代理費、鑒定費，屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用，被告天生橋公司應(yīng)以支付，本案訴訟費用應(yīng)由本院依法決定。但其依據(jù)委托合同主張130000元律師代理費，僅實際支付10000元，對還尚未支付的120000元律師代理費不能預(yù)先行使追償權(quán)，故本案中僅支持原告山某公司實現(xiàn)債權(quán)的費用13000元，即律師代理費10000元、鑒定費3000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天生橋公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告山某公司償還代償款本金3628268元，并從2015年6月1日起依本金3500000元、2015年7月1日起依本金128268元，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，計付代償款的利息損失至本判決確定的履行日止。
二、被告天生橋公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告山某公司支付實現(xiàn)債權(quán)的費用13000元。
三、駁回原告山某公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，從本判決確定的履行日次日起，以判決確定的利率為標(biāo)準(zhǔn)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，但加倍支付的利息不得超過年利率24%。
案件受理費37493元，財產(chǎn)保全費5000元，合計42493元由被告天生橋公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡松
審判員：王崢嶸
審判員：呂義美

書記員：劉君慧