原告（反訴被告）湖北山水園林工程有限公司，住所地：鄂州市長港鎮(zhèn)峒山村。
法定代表人施國勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳文昌，北京開馳君泰（廣州）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告（反訴原告）鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市江碧路新火車站特1號。
法定代表人夏海燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告（反訴被告）湖北山水園林工程有限公司（以下簡稱山水公司）訴被告（反訴原告）鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱西昌公司）合同糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理，并于2016年5月15日作出（2015）鄂鄂城民初字第02308號民事判決。宣判后，原告山水公司不服該判決，向鄂州市中級人民法院提出上訴。鄂州市中級人民法院以原審認定事實不清，于2016年9月20日作出（2016）鄂07民終264號民事裁定，撤銷本院（2015）鄂鄂城民初字第02308號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）山水公司委托代理人吳文昌，被告（反訴原告）西昌公司委托代理人王錦紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《“西昌·曦城小區(qū)”園林綠化工程承包合同書》是雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護。原、被告雙方應(yīng)嚴格依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。山水公司為支持訴請?zhí)峁┑淖C據(jù)系2014年4月22日《工程竣工驗收確認表》和2014年5月12日的《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》，本院認為《工程竣工驗收確認表》、《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》上均有西昌公司合同預(yù)算部工作人員簽字確認，截止2014年7月24日最后一筆付款，西昌公司共計向山水公司付款1,823,880.00元，為《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》所載2,279,850.075元工程款的80%，與雙方合同第三條關(guān)于合同價款支付條件和方式的約定相符合。西昌公司工作人員余琦、談婷、向貽炯等雖不是雙方合同中指定的代理人員，亦非該公司法定代表人，但西昌公司提交的因苗木損毀雙方核實補償?shù)默F(xiàn)場簽證單、工作聯(lián)系函等多次出現(xiàn)向貽炯等人代表西昌公司處置工程具體事務(wù)，余琦、談婷、向貽炯等人在山水公司先后提交的《工程竣工驗收確認表》、《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》簽字后，西昌公司并未明確表示反對，亦未提出所栽種苗木不符合規(guī)格，且之后連續(xù)兩月付款至合同約定的80%款項，應(yīng)視為西昌公司完全同意并認可《工程竣工驗收確認表》、《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》所載工程款總額。《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》所載工程金額和苗木數(shù)量與雙方訂立合同時所付栽種苗木清單表的約定有較大出入，應(yīng)視為雙方在履行中對合同履行內(nèi)容的變更，雙方實際工程款總額應(yīng)以《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》載明的2,279,850.075元為準(zhǔn)。
關(guān)于山水公司要求西昌公司按合同約定支付20%尾款即455,970.00元的請求，本院認為，根據(jù)雙方合同第三條工程款支付的約定，雙方關(guān)于尾款20%款項的支付是附條件的，是在山水公司履行保養(yǎng)義務(wù)，苗木100%成活后支付，滿一年支付15%，滿兩年支付剩余5%。因山水公司未提供該20%款項支付條件已成就的任何證據(jù)，故該請求，本院不予支持。
關(guān)于西昌公司要求山水公司返還其支付的超出部分的工程款1,207,319.00元的請求，因西昌公司提供的盤點匯總表系單方作出，西昌公司僅以此表作為返還超出部分工程款的依據(jù)，證據(jù)不充分，依法不予支持。
綜上，山水公司要求西昌公司支付工程款455,970.00元及逾期付款利息的訴訟請求，本院依法不予支持。西昌公司反訴要求山水公司返還其支付的超出部分的工程款的請求，因證據(jù)不充分，依法亦不予支持。至于西昌公司要求山水公司將不符合合同約定的苗木款更換至簽合同要求的品種、規(guī)格、數(shù)量以及依據(jù)合同約定承擔(dān)苗木保養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)因其未履行保養(yǎng)義務(wù)給反訴人造成的經(jīng)濟損失43,818.00元（截止2015年10月）的請求，因其未提出明確具體的主張，亦未提供有效證據(jù)證實，依法不予支持。關(guān)于西昌公司墊付水電費，系另一法律關(guān)系，可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）山水公司的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）西昌公司的反訴請求。
本案案件本訴受理費8,297.00元，由原告（反訴被告）山水公司負擔(dān)；反訴受理費16,060.00元，由被告（反訴原告）西昌公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長?。簵罨輰徟袉T：李華杰審判員：羅慧

書記員：： 盧 婷