湖北山水化工有限公司
袁耿
劉曉軍（湖北演繹律師事務(wù)所）
宜都清江物流有限公司
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
陳超（湖北長青律師事務(wù)所）
王蘇敏
段炳榮（湖北三立律師事務(wù)所）

原告湖北山水化工有限公司，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港沿江路2號，統(tǒng)一社會信用代碼91420583662257710U。
法定代表人凌士良，董事長。
委托代理人袁耿，山水化工工作人員。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告宜都清江物流有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道108號，統(tǒng)一社會信用代碼420581000002582。
法定代表人趙偉，董事長。
委托代理人李軍、陳超，湖北長青律師事務(wù)所律師。
第三人王蘇敏，三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院保衛(wèi)處工作人員。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。
原告湖北山水化工有限公司（以下簡稱山水化工）訴被告宜都清江物流有限公司（以下簡稱清江物流）、第三人王蘇敏運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理。
依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2016年4月18日和2016年7月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告山水化工的委托代理人袁耿、劉曉軍，被告清江物流的委托代理人李軍，第三人王蘇敏的委托代理人段炳榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山水化工訴稱，原告山水化工系化工生產(chǎn)企業(yè)，被告清江物流系運(yùn)輸企業(yè)。
雙方簽訂運(yùn)輸合同，被告清江物流提供車輛和司機(jī)到原告山水化工轉(zhuǎn)運(yùn)液堿，并對安全管理和事故責(zé)任作了特別約定。
2014年4月6日，被告清江物流委派李培清、劉興國到原告山水化工轉(zhuǎn)運(yùn)液堿，因李培清缺乏安全常識，未佩帶防護(hù)用品，在原告山水化工廠區(qū)出現(xiàn)身體不適，當(dāng)即被送往三寧醫(yī)院治療。
2014年5月22日，雙方書面約定，由原告山水化工承擔(dān)李培清前期醫(yī)療費(fèi)的一半，其后的損失均由被告清江物流負(fù)責(zé)處理。
之后李培清以健康權(quán)受損為由訴至枝江市人民法院，一審法院判決山水化工賠償李培清136126.5元，山水化工不服上訴至宜昌市中級人民法院，二審調(diào)解山水化工一次性賠償李培清125000元。
原告山水化工認(rèn)為，原告山水化工與被告清江物流簽訂運(yùn)輸合同時，已對雙方權(quán)利義務(wù)作出明確約定。
李培清受傷后，雙方對其損失也作出了明確書面約定，現(xiàn)清江物流未按約定履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致山水化工承擔(dān)了全部賠償后果。
雙方協(xié)商無果，原告山水化工訴至法院，請求被告清江物流和第三人王蘇敏按合同約定和書面約定承擔(dān)墊付的賠償費(fèi)用125000元。
被告清江物流辯稱，李培清受傷系原告山水化工氯氣泄露所致，是侵權(quán)責(zé)任，不屬運(yùn)輸合同中約定的合同事故責(zé)任；李培清駕駛轉(zhuǎn)運(yùn)車輛的實(shí)際所有人為第三人王蘇敏，第三人王蘇敏將車輛掛靠在被告清江物流名下，借用被告清江物流的貨運(yùn)資質(zhì)對外承接業(yè)務(wù)，其對外簽訂合同所用印章不是被告清江物流的簽章；第三人王蘇敏不是被告清江物流的工作人員，其冒用被告清江物流的名義與原告山水化工簽訂的關(guān)于李培清賠償款的負(fù)擔(dān)協(xié)議對被告清江物流無效。
請求法庭查明事實(shí)，依法裁判。
第三人王蘇敏辯稱，原告山水化工的訴訟請求是因?yàn)檫^錯導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任以合同責(zé)任轉(zhuǎn)移，不在法律規(guī)定的追償范圍內(nèi)；原告山水化工選擇的訴因?yàn)檫\(yùn)輸合同，合同當(dāng)事人應(yīng)為原告山水化工和被告清江物流，與第三人王蘇敏無法律關(guān)系；第三人王蘇敏代表被告清江物流與原告山水化工簽訂的李培清賠償款的負(fù)擔(dān)協(xié)議，是第三人王蘇敏代表被告清江物流的職務(wù)行為，與第三人王蘇敏個人無關(guān)；負(fù)擔(dān)協(xié)議約定不明，應(yīng)為無效協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)，現(xiàn)分析認(rèn)定如下:
被告清江物流與第三人王蘇敏之間的關(guān)系。
依雙方簽訂的《服務(wù)收費(fèi)協(xié)議書》可以認(rèn)定，第三人王蘇敏與被告清江物流之間形成危險品貨物運(yùn)輸車輛掛靠關(guān)系，第三人王蘇敏代表被告清江物流與原告山水化工簽訂的《液堿運(yùn)輸合同》和《函》應(yīng)視為職務(wù)行為，《液堿運(yùn)輸合同》和《函》的當(dāng)事人應(yīng)為原告山水化工和被告清江物流。
被告清江物流辯稱第三人王蘇敏不是本單位工作人員，系冒用被告清江物流的名義與原告山水化工簽訂《液堿運(yùn)輸合同》和《函》，于事實(shí)不符，本院不予采信。
《液堿運(yùn)輸合同》的法律效力。
原告山水化工與被告清江物流之間在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《液堿運(yùn)輸合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反禁止性法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
但該合同第三條第3項(xiàng)約定的免責(zé)條款，于法不符，應(yīng)為無效條款，故原告山水化工依此約定請求被告清江物流支付李培清的賠償款，本院不予支持。
《函》的法律效力。
依第三人王蘇敏與被告清江物流簽訂的《服務(wù)收費(fèi)協(xié)議書》，第三人王蘇敏掛靠被告清江物流，借用被告清江物流的?；愤\(yùn)輸資質(zhì)從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，其經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)均歸第三人王蘇敏，第三人王蘇敏代表被告清江物流與原告山水化工簽訂的《函》應(yīng)為越權(quán)代理，庭審中又遭被告清江物流否認(rèn)，此《函》對被告清江物流不發(fā)生法律效力，故原告山水化工依此《函》請求被告清江物流支付賠償款，本院不予支持。
《函》的內(nèi)容不真實(shí)，李培清受傷的原因系原告山水化工氯氣泄露所致，而非缺乏安全常識、未做好防護(hù)措施，導(dǎo)致身體不適；《函》的內(nèi)容損害李培清利益，李培清氯氣中毒后有訴因選擇權(quán)，原告山水化工與第三人王蘇敏之間無權(quán)對李培清的賠償請求權(quán)進(jìn)行約定。
故此《函》對原告山水化工和第三人王蘇敏均無法律效力，原告山水化工據(jù)此《函》請求第三人王蘇敏支付賠償款，亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北山水化工有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2800元減半收取1400元，由原告湖北山水化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)，現(xiàn)分析認(rèn)定如下:
被告清江物流與第三人王蘇敏之間的關(guān)系。
依雙方簽訂的《服務(wù)收費(fèi)協(xié)議書》可以認(rèn)定，第三人王蘇敏與被告清江物流之間形成危險品貨物運(yùn)輸車輛掛靠關(guān)系，第三人王蘇敏代表被告清江物流與原告山水化工簽訂的《液堿運(yùn)輸合同》和《函》應(yīng)視為職務(wù)行為，《液堿運(yùn)輸合同》和《函》的當(dāng)事人應(yīng)為原告山水化工和被告清江物流。
被告清江物流辯稱第三人王蘇敏不是本單位工作人員，系冒用被告清江物流的名義與原告山水化工簽訂《液堿運(yùn)輸合同》和《函》，于事實(shí)不符，本院不予采信。
《液堿運(yùn)輸合同》的法律效力。
原告山水化工與被告清江物流之間在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《液堿運(yùn)輸合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反禁止性法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
但該合同第三條第3項(xiàng)約定的免責(zé)條款，于法不符，應(yīng)為無效條款，故原告山水化工依此約定請求被告清江物流支付李培清的賠償款，本院不予支持。
《函》的法律效力。
依第三人王蘇敏與被告清江物流簽訂的《服務(wù)收費(fèi)協(xié)議書》，第三人王蘇敏掛靠被告清江物流，借用被告清江物流的?；愤\(yùn)輸資質(zhì)從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，其經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)均歸第三人王蘇敏，第三人王蘇敏代表被告清江物流與原告山水化工簽訂的《函》應(yīng)為越權(quán)代理，庭審中又遭被告清江物流否認(rèn)，此《函》對被告清江物流不發(fā)生法律效力，故原告山水化工依此《函》請求被告清江物流支付賠償款，本院不予支持。
《函》的內(nèi)容不真實(shí)，李培清受傷的原因系原告山水化工氯氣泄露所致，而非缺乏安全常識、未做好防護(hù)措施，導(dǎo)致身體不適；《函》的內(nèi)容損害李培清利益，李培清氯氣中毒后有訴因選擇權(quán)，原告山水化工與第三人王蘇敏之間無權(quán)對李培清的賠償請求權(quán)進(jìn)行約定。
故此《函》對原告山水化工和第三人王蘇敏均無法律效力，原告山水化工據(jù)此《函》請求第三人王蘇敏支付賠償款，亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北山水化工有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2800元減半收取1400元，由原告湖北山水化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲