原告：湖北堯順生物科技有限公司，住所地：湖北省荊州市岑河原種場。
法定代表人：張生清，該公司董事長。
委托代理人：劉于東，湖北瑞德律師事務所律師。
被告：中鐵十四局集團有限公司，住所地：山東省濟南市歷下區(qū)奧體西路2666號鐵建大廈A座。
法定代表人：張挺軍，該公司總經理。
委托代理人：劉雨明，男，1985年7月24日出生，漢族，住山東省泰安市岱岳區(qū)。該公司員工。

原告湖北堯順生物科技有限公司（以下簡稱：堯順公司）訴被告中鐵十四局集團有限公司（以下簡稱：中鐵十四局）合同糾紛一案。本院受理后，依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書及開庭傳票等法律文書，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告堯順公司的委托代理人劉于東，被告中鐵十四局的委托代理人劉雨明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告堯順公司訴稱：2015年11月8日，原、被告簽訂了《棄碴場協(xié)議》，協(xié)議約定，原告將坐落于沙市區(qū)岑河農場南橋分場堯順公司旁兩個魚塘經丈量為17.756畝提供給被告中鐵十四局下屬蒙華鐵路MHTI-23標段二工區(qū)棄碴土，期限為18個月內填滿兩個魚塘，被告應保證該清表土量不少于6萬方。如不按時填滿兩個魚塘影響原告生產，被告應承擔原告的經濟損失按每畝1000元的承包款付給原告。協(xié)議還約定，被告無償修建好岑觀路永久性水泥管橋，寬度由南至北向底面14米，水泥管直徑1.5米。永久性水泥橋應按甲方要求施工。協(xié)議簽訂后，原告即將上述兩個魚塘交給了被告使用，原告提供給被告的兩口魚塘系養(yǎng)魚塘，原告考慮到被告在沙市轄區(qū)內修建鐵路其大量的鉆孔渣土無場地填埋將會成為公害，只能埋在深水里才能解決這一問題，只有將自己擁有的養(yǎng)魚塘填滿后改種農作物。在協(xié)議里明確了被告保證該清表土量不少于6萬方清土，以填滿兩個魚塘為止。協(xié)議還約定乙方負責橋兩邊的樹木砍伐并負責抽兩個魚塘的水，所產生的費用由被告承擔。按照協(xié)議，被告應于2017年5月8日前填滿魚塘后交給原告使用。被告視協(xié)議為兒戲，將被告修建鐵路取出的鉆孔樁渣和廢棄泥土填放在兩個魚塘里后，僅填了部分清表土，使之原告的兩口魚塘既不能養(yǎng)魚又不能種農作物，成了一片廢墟。綜上，被告未按照約定填滿兩個魚塘，應承擔違約金17756元，被告未按原告的要求修建好永久性水泥管橋，還需投入9000元未付給原告，按照兩個魚塘填清表土還需2.7萬方，按照目前每立方米26元的最低價格計算還得出70.2萬元，共計73.8756萬元，上述費用應該由被告承擔。為此，原告曾多次找被告的下屬，當時簽訂協(xié)議的代表人周大勇和龔澤東，周避而不見，龔說“我已調離了二分區(qū)”，要原告去找23標段2工區(qū)的負責人王培增部長。原告多次找王培增部長未果。現(xiàn)訴至人民法院，請求：1、由被告承擔修建水泥管橋的費用10000元，砍伐樹木、抽水費用9000元，填清表土費用70.2萬元，承擔違約金17756元，共計73.8756萬元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告中鐵十四局集團有限公司辯稱：1、原告訴請與事實不符。雙方簽訂《棄渣場協(xié)議》后，我單位已按合同約定，無償為原告修建了直徑為1.5米的雙管水泥管，寬度符合合同約定的橋，橋兩側妨礙通行的樹木等已清理完畢，早已完全具備了通行條件；同時，依據合同附件中魚塘位置，我單位也按照約定填滿。因該魚塘面積僅有小部分是合同約定的，原告主張魚塘未填部分，一部分非合同訂立之初時約定的兩個魚塘，一部分由原告自行挖除用作自身經營的磚廠。2、原告請求我單位承擔違約責任不符合合同的約定。我方已按合同約定填滿，局部有爭議的界限，一部分并非合同約定的兩處魚塘，一部分據了解到的情況，是由魚塘就近的磚廠私自挖除利用，導致原約定的平均深度不到4米的魚塘，現(xiàn)在已經深度達到10多米深，而經營該臨近磚廠的正是原告，我單位相關人員親眼目睹原告挖土機在魚塘處挖走填土。而且即使魚塘界線部分有爭議未填滿，按照合同約定，我方應承擔未填部分以每畝1000元的違約責任。原告訴請違背合同的約定，更沒有事實依據。
原告堯順公司為支持其訴訟請求，向本院提交的證據如下：
1、原告營業(yè)執(zhí)照復印件。證明原告的身份信息。
2、原告法定代表人身份證明。證明原張生清為該公司法定代表人。
3、企業(yè)公用信息公示報告。證明被中鐵十四局主體資格。
4、棄碴場協(xié)議。證明原、被告之間的權利義務。
5、示意圖。證明填渣、清表土的情況。
6、未填完的大魚塘圖片。證明被告未按規(guī)定棄渣填土。
7、未填完的小魚塘圖片。證明被告未按規(guī)定棄渣填土。
8、未清表完工圖。證明因被告行為導致農田無法耕種。
9、連接橋未修筑現(xiàn)場圖。證明被告未按約定完工。
被告中鐵十四局集團對原告堯順公司提交的證據1、2、3沒有異議。對證據4、5的真實性沒有異議，對證明目的有異議。合同中約定，被告中鐵十四局無償修建水泥管橋一座，對橋的規(guī)格由南至北向底面14米，水泥管直徑1.5米，我公司已按要求為其修建。合同約定，如不按時填滿則按1000元每畝付款給原告，說明即使有原告所謂的未填平部分，我方也僅僅應按合同來履行責任，原告主張70.2萬元沒有事實依據；雙方協(xié)議的名稱是《棄碴場協(xié)議》，其是傾倒工程渣土，合同未約定由我方負責達到耕種條件。對證據6、7，并非是合同中約定的魚塘，據了解，該魚塘遠遠大于合同中約定的魚塘，原告有混淆事實及對法庭干擾的嫌疑。對證據8，合同并未約定要達到耕種的條件，合同的本意也是傾倒廢渣，圖中顯示的大顆粒廢渣僅僅是極少數，原告也已經在我方填滿的魚塘中種植了蔬菜和樹木。對證據9，我方已完全按約定修筑及保證使用。
被告中鐵十四局為支持其抗辯意見，出示照片14張，證明被告已嚴格按合同履行義務。原告堯順公司認為被告中鐵十四局提供的證據失真，與原告提供的證據不一致。原告拍攝的是現(xiàn)場真實的情況，照片中顯示的用汽車填土，不能證明填的是合同中約定的位置。原、被告雙方有填土的示意圖，按示意圖填就行了。
綜合原、被告的舉證、質證意見，本院對原、被告所提交的證據的證明效力作如下分析認定：
對原告堯順公司提交的證據1、2、3，被告中鐵十四局無異議，該三組證據來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，對其證明效力，本院予以確認。對證據4、5，被告中鐵十四局集團有限公司對其證明目的有異議，對被告中鐵十四局集團有限公司提出的異議，本院予以確認。對證據6、7、8，經本院現(xiàn)場勘查，原告所出示證據符合現(xiàn)場實際狀況，對其證明的效力，本院予以確認。對證據9，根據現(xiàn)場情況，連接橋的修筑未達到合同約定的效果，對其證明效力，本院予以確認。
對被告中鐵十四局集團有限公司提交的證據，因大部分與現(xiàn)場實際情況不符，對其證明的效力，本院不予確認。
經庭審，查明本案的事實如下：2015年11月8日，原、被告簽訂了《棄碴場協(xié)議》。協(xié)議主要內容為“甲方：湖北堯順生物科技有限公司乙方：中鐵十四局集團有限公司蒙華鐵路MHTI-23標段二工區(qū)為了滿足工程施工的需要，乙方經實地考察并與甲方協(xié)商，甲方向乙方提供場地，按照國家重點工程建設的相關政策和互惠互利的原則，經甲乙雙方共同協(xié)商同意，就棄渣場有關事宜簽訂協(xié)議如下：一、用地的位置及面積甲方同意乙方臨時用地位于沙市區(qū)岑河農場南橋分場湖北堯順生物科技有限公司旁兩個魚塘，乙方所使用甲方土地經雙方現(xiàn)場丈量為17.756畝。二、土地用途乙方使用土地用于棄土和鉆孔樁渣土工程施工。乙方有權對使用范圍內的土地進行規(guī)劃、平整、鋪設便道、棄渣等與施工生產相關的活動。三、土地使用期限甲方要求18個月內填滿兩個魚塘。四、雙方的權利和義務1、甲方免費提供兩個魚塘給乙方填清表土，在填土過程中如發(fā)生第三方爭議由甲方負責協(xié)調，但一切費用由乙方承擔，如在施工中發(fā)生任何事情和事故由乙方自己負責，與甲方無關。2、乙方無償修好岑觀路永久性水泥管橋一座。寬度由南至北向底面14米，水泥管直徑1.5米。永久性水泥橋應按甲方要求施工。3、乙方負責橋兩邊的樹和采伐，并負責兩個魚塘的抽水，期間所產生的費用由乙方提供。4、乙方保證18個月內填滿兩個魚塘，盡量保證甲方正常生產，甲方不承擔施工過程中的任何費用。乙方應保證該清表土量不少于6萬方。如不按時填滿兩個魚塘影響甲方生產，乙方應承擔甲方的經濟損失按每畝1000元的承包款付給甲方。五、本協(xié)議自雙方簽訂之日起生效，棄渣結束乙方撤場后合同自動解除。雙方應共同遵守執(zhí)行，未盡事宜雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商解決不成時，雙方可向甲方企業(yè)法人所在地法院提起訴訟。”協(xié)議簽訂后，原告堯順公司即將上述兩個魚塘交給了被告中鐵十四局使用?，F(xiàn)原告堯順公司認為，被告中鐵十四局沒有履行協(xié)議約定的義務，雙方無法就相關事宜協(xié)商一致，因而訴至本院形成訟爭。
經本院組織原、被告雙方現(xiàn)場勘查，兩個魚塘因水面面積太大、涉水太深，基本上無法填滿。永久性水泥管橋雖大部分竣工，并可以通行車輛和行人，但橋兩邊的護坡還需要整修，還需繼續(xù)投入資金。橋兩邊的樹木采伐和兩個魚塘抽水已經完成一部分。

本院認為：處理民事糾紛，應當依照法律。當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”原、被告雙方在自愿的基礎上以書面形式訂立的合同，協(xié)議內容真實，合法有效，依法應受法律保護。原告堯順公司主張被告中鐵十四局承擔修建水泥管橋的費用10000元，該部分內容在《棄碴場協(xié)議》中沒有約定，本院考慮永久性水泥管橋尚未完全竣工，還需繼續(xù)修建方可投入使用的實際，對原告堯順公司的訴訟請求酌情予以支持。原告堯順公司主張砍伐樹木、抽水費用9000元，因其沒有提供相應的證據予以證實，本院不予支持。原告堯順公司主張違約金17756元，被告中鐵十四局抗辯稱已按合同約定完成了全部填土方工程，是原告方我走我方填的土，造成魚塘從平均深度3.5米到現(xiàn)在的10米，但其沒有提交證據證明，對該抗辯意見，本院不予支持。原、被告雙方在《棄碴場協(xié)議》中約定“如不按時填滿兩個魚塘影響甲方生產，乙方應承擔甲方的經濟損失按每畝1000元的承包款付給甲方?！爆F(xiàn)因被告中鐵十四局對形勢預判失誤，導致其不能按協(xié)議約定的時間要求填滿兩個魚塘，其應承擔違約后果，即按雙方協(xié)議的約定，承擔每畝1000元的經濟損失，共計17756元（17.756畝×1000元）。原告堯順公司主張70.2萬元賠償費用，按照兩個魚塘填清表土還需2.7萬方，以每立方米26元的最低價計算得出，因雙方已就不按時填滿兩個魚塘需承擔的經濟責任在協(xié)議中作出了明確約定，本院已經予以確認，原告堯順公司現(xiàn)再行主張賠償費用，沒有法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵十四局集團有限公司于本判決生效之日起5日內賠償原告湖北堯順生物科技有限公司修筑永久性水泥管橋的損失10000元。
二、被告中鐵十四局集團有限公司于本判決生效之日起5日內賠償原告湖北堯順生物科技有限公司違約損失17756元。
三、駁回原告湖北堯順生物科技有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11188元，由被告中鐵十四局集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第三十一條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 喬志超
人民陪審員 余守軍
人民陪審員 劉夢詩

書記員： 耿巍