上訴人（原審被告）：湖北富某置業(yè)有限公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420923665476046H。法定代表人：聶金清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴，變更、撤銷上訴請(qǐng)求，調(diào)解，簽收法律文書等。被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣，委托訴訟代理人：丁鳴，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

湖北富某置業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）鄂0923民初259號(hào)民事判決書第二項(xiàng)判決內(nèi)容，并依法改判上訴人支付被上訴人售房款301000元（在原來判決的基礎(chǔ)上少支付434768元）；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）上訴人與被上訴人之間存在房屋銷售委托代理行為，一審判決認(rèn)定雙方的委托代理行為隨著原審達(dá)成的《民事調(diào)解書》而失效，如此認(rèn)定并不符合客觀實(shí)際，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，通觀整個(gè)案情及本案的來龍去脈，魏某某一直是承認(rèn)雙方之間存在委托銷售還建房屋的代理行為的。（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00606號(hào)案件，魏某某起訴的請(qǐng)求是要求上訴人支付兩套房屋的銷售款，而該案調(diào)解后魏某某不服申請(qǐng)?jiān)賹彛湓賹徴?qǐng)求也是撤銷原調(diào)解書而改判支付兩套還建房銷售款。其原再審申請(qǐng)書中明確稱：2013年12月28日至2013年12月30日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)成一致意向：申請(qǐng)人經(jīng)與全家商議一致決定委托被申請(qǐng)人代為出售還建房確認(rèn)書中確定的三單元902號(hào)房與二單元1503號(hào)房。申請(qǐng)人并于2013年12月28日向被申請(qǐng)人出具了書面的承諾書（委托書），被申請(qǐng)人亦于2013年12月30日出具了經(jīng)請(qǐng)示公司法定代表人，同意接受申請(qǐng)人委托，代為將兩套還建房出售的書面文字，并加蓋了公司印章。至此，雙方的委托代理合同已經(jīng)成立并生效。此后，申請(qǐng)人曾多次找被申請(qǐng)人催要自己應(yīng)得的房?jī)r(jià)款及面積差額款，但被申請(qǐng)人每次以各種理由拖延，時(shí)間達(dá)一年多之久，不得已申請(qǐng)人于2015年5月向云夢(mèng)縣人民法院起訴被申請(qǐng)人要求支付房?jī)r(jià)款及面積差額款等。其次，魏某某委托上訴人將應(yīng)交付給他的兩套房屋出賣，上訴人已接受該委托，這一事實(shí)已經(jīng)得到法庭的認(rèn)定。既然上訴人已經(jīng)接受委托，按事實(shí)來看，已將該房屋出售，因此該委托行為已經(jīng)完成，已經(jīng)發(fā)生法律效力，剩下的就只是向被上訴人交付售房款的問題，又怎么能夠認(rèn)定一個(gè)已經(jīng)完成了，并且符合法律規(guī)定的行為失效呢？法律不能強(qiáng)加于人，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的行為，法律怎能輕易認(rèn)定失效呢？因此，法庭應(yīng)該依據(jù)雙方的委托行為，判定上訴人向魏某某交付售房款即可。（二）原（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00606號(hào)調(diào)解書是因雙方當(dāng)事人誤解而達(dá)成的調(diào)解，事實(shí)上屬履行不能的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)予撤銷。魏某某提起該案訴訟的初衷及請(qǐng)求是要求支付委托出售的購(gòu)房款，后經(jīng)本案法官的調(diào)解和因雙方當(dāng)事人對(duì)房號(hào)的誤解，誤將已出售的902號(hào)房寫入調(diào)解協(xié)議，實(shí)際上當(dāng)時(shí)上訴人也認(rèn)為保留的新編號(hào)為903號(hào)房，就是原來魏某某還建的902號(hào)房，故同意了交付902號(hào)房的協(xié)議，而魏某某也誤認(rèn)為902號(hào)房并沒有被委托出售，故雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議是在雙方存在重大誤解的情形下簽訂的。既然該協(xié)議事實(shí)上履行不能又存在重大誤解，魏某某遂于2015年8月14日申請(qǐng)撤銷。既然雙方當(dāng)事人都承認(rèn)存在重大誤解，該協(xié)議理應(yīng)可以撤銷。再則，達(dá)成以上協(xié)議時(shí)，902號(hào)房已經(jīng)出賣，雙方協(xié)議交付房屋的事實(shí)已經(jīng)不可能，雙方又怎么可能在法院的主持下，就一個(gè)根本不能履行的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。事實(shí)上，902號(hào)房在2015年5月10日，就以301000元的價(jià)格對(duì)外售出。被上訴人第一次起訴時(shí)，如果沒有將902號(hào)房與903號(hào)房弄錯(cuò)，則上訴人僅應(yīng)該向被上訴人交付301000元扣除相關(guān)費(fèi)用后的金額。正因雙方產(chǎn)生誤解，所以才簽了一個(gè)自相矛盾、不能履行的協(xié)議。（三）即使雙方后期因?yàn)檎`解所達(dá)成的《民事調(diào)解書》履行，也不應(yīng)該判決上訴人承擔(dān)房款一倍的賠償責(zé)任。首先，被上訴人對(duì)于該賠償責(zé)任的訴請(qǐng)并不明確，其只陳述：“并承擔(dān)不超過房?jī)r(jià)款一倍的賠償責(zé)任”。當(dāng)然，這是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，在此“一倍房款”的范圍內(nèi)，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)具體事實(shí)提出不同的訴求。但是，被上訴人所訴請(qǐng)的所謂不超過房?jī)r(jià)款一倍的責(zé)任，到底是多少？這一點(diǎn)被上訴人在一審?fù)徶胁⑽疵鞔_，而一審法院直接認(rèn)定一倍的購(gòu)房款顯屬錯(cuò)誤。對(duì)于此訴請(qǐng)，在被上訴人并未進(jìn)行說明的情況下，一審法院不應(yīng)該直接進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)該以訴請(qǐng)不明的理由予以駁回。再則，對(duì)于該賠償性條款，主要是針對(duì)一房二賣現(xiàn)象，是對(duì)主觀惡意方的一種懲罰性措施。根據(jù)合同補(bǔ)償性原則，違約責(zé)任主要是填補(bǔ)非違約方的損失。本案中，上訴人在與被上訴人簽訂協(xié)議前,902號(hào)房事實(shí)上已經(jīng)按被上訴人的委托進(jìn)行了出售，只是因?yàn)殡p方對(duì)房號(hào)的誤解才簽訂了錯(cuò)誤的協(xié)議。這點(diǎn)從魏某某對(duì)原調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽年愂鲋锌梢宰C實(shí)，實(shí)際上魏某某也對(duì)該調(diào)解協(xié)議不服。上訴人主觀上并沒有一房二賣，刻意損害上訴人利益的主觀惡意（這一點(diǎn)從上訴人一直為被上訴人保留903號(hào)房可以看出），因此，將該懲罰性條款適用于上訴人，顯失公正。綜上各點(diǎn)，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求依法改判。魏某某辯稱，（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。本案的真實(shí)事實(shí)為：2013年4月8日，答辯人與上訴人所屬的鑫光公寓項(xiàng)目部簽訂了一份《房屋拆遷置換合同》。該合同約定：答辯人被拆遷房產(chǎn)面積為300㎡，上訴人以原地建成的商品房二單元12樓C2號(hào)、三單元9樓C2號(hào)置換；答辯人所選新房總面積不足以抵充原有房屋面積時(shí)，上訴人應(yīng)按3300元/㎡補(bǔ)償給答辯人；雙方還約定上訴人應(yīng)在拆遷答辯人房屋后一年內(nèi)向答辯人交付新房。2013年8月19日，答辯人與上訴人簽訂了《還建房確認(rèn)書》，確定還建房房號(hào)為三單元902號(hào)房、二單元1503號(hào)房。合同簽訂后，答辯人舊房屋不久就被拆遷，但上訴人到期不能交付合同約定的房屋給答辯人，后答辯人得知上訴人已將上述房屋賣與第三人，答辯人遂向云夢(mèng)法院起訴要求上訴人將上述房屋的銷售款返還給答辯人，后在庭審中上訴人表示房屋還沒有賣出去，后在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，云夢(mèng)法院于2015年7月8日制作了民事調(diào)解書：限上訴人2015年7月18日之前向答辯人交付上述902號(hào)和1503號(hào)房屋。但上訴人拒不執(zhí)行法院的生效民事調(diào)解書。答辯人只有向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后在法院執(zhí)行過程中，云夢(mèng)法院查明上訴人已于2015年5月10日將上述房屋中的三單元902號(hào)房賣與第三人魏強(qiáng)、肖麗，并且簽訂了正式的商品房買賣合同，上訴人對(duì)答辯人已不能履行交付902號(hào)房屋的合同義務(wù)，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，且上訴人先與答辯人簽訂《房屋拆遷置換合同》，后又將房屋賣與第三人，屬于典型的“一房二賣”，對(duì)答辯人已構(gòu)成嚴(yán)重違約。后法院執(zhí)行裁定書告知答辯人可就902號(hào)房屋問題另行起訴。以上就是本案的基本事實(shí)。（二）一審法院適用法律正確。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定判決上訴人賠償答辯人房款一倍的賠償責(zé)任，屬于法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，行使自由裁量權(quán)，并無不當(dāng)。法律之所以規(guī)定一倍的賠償責(zé)任，就是對(duì)房屋買賣領(lǐng)域存在欺詐等惡意違約行為的懲罰性條款。鑒于上訴人在本案中的惡意欺詐表現(xiàn)：上訴人先與答辯人簽訂《房屋拆遷置換合同》，確定安置房房號(hào)為902號(hào)和1503號(hào)房，后在明知涉案902號(hào)房屋已被賣與第三人的情況下，居然提供偽造的房號(hào)確認(rèn)書，私自把應(yīng)給予答辯人的902號(hào)房屋改為903號(hào)，但卻仍然在法院調(diào)解協(xié)議上簽字承諾交付涉案902號(hào)房屋給答辯人，這屬于典型的欺騙和欺詐行為，欺詐的不僅是答辯人個(gè)人，還包括法院，既對(duì)答辯人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，也浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源。直到答辯人向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，法院執(zhí)行局經(jīng)調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)該涉案902號(hào)房屋已于雙方在云夢(mèng)法院簽署調(diào)解協(xié)議之前就已賣給第三人，后法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定裁定讓答辯人另案起訴?，F(xiàn)云夢(mèng)法院判決書根據(jù)上訴人的欺詐、一房二賣等惡意違約行為等判決上訴人承擔(dān)房款一倍的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，合情合理，并無不當(dāng)。（三）一審法院對(duì)答辯人第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的面積補(bǔ)差款少計(jì)算了49600元。依據(jù)答辯人與上訴人簽訂的《房屋拆遷置換合同》約定：答辯人被拆遷房產(chǎn)面積為300㎡，答辯人所選的新房總面積不足以抵充原有房屋面積時(shí)，上訴人應(yīng)按3300元/㎡補(bǔ)償給答辯人。又答辯人選取的1503號(hào)房面積為122.7㎡，902號(hào)房屋面積為111.48㎡，兩房相加總面積為234.18㎡，所以補(bǔ)償面積應(yīng)為：300-234.18=65.82㎡。由此，補(bǔ)差款應(yīng)為：65.82㎡×3300元/㎡=217206元。減去答辯人之前領(lǐng)取的122000元，上訴人還應(yīng)給面積補(bǔ)償款95206元，而一審法院只判決上訴人支付45606元，少計(jì)算了49600元。魏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除原、被告簽訂的《房屋拆遷置換合同》；2.判令被告富某公司立即返還鑫光公寓三單元902號(hào)房?jī)r(jià)款367884元（111.48㎡×3300元/㎡）及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2014年4月25日計(jì)算至實(shí)際給付之日止），并承擔(dān)不超過房?jī)r(jià)款一倍的賠償責(zé)任；3.判令被告富某公司立即返還原告魏某某已交的面積補(bǔ)差款和辦證費(fèi)用共計(jì)95206元[面積補(bǔ)差款應(yīng)為217206元（300㎡-122.7㎡-111.48㎡）)×3300元/㎡=217206元，扣減原告魏某某實(shí)際領(lǐng)取的面積補(bǔ)差款122000元]；4.被告富某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月8日，原告魏某某與被告富某公司所屬的鑫光公寓項(xiàng)目部簽訂了一份《房屋拆遷置換合同》。合同約定：原告魏某某被拆遷房產(chǎn)面積為300㎡，被告富某公司以原地建成的商品房二單元12樓C2號(hào)、三單元9樓A2號(hào)置換；原告魏某某所選樓層應(yīng)為原址上1至9樓，選9層以上樓層則按售樓差額補(bǔ)交房款；原告魏某某所選房屋面積不足以抵充原有房屋面積時(shí)，被告富某公司按3300元/㎡補(bǔ)償給原告魏某某，此款在被告富某公司交新房時(shí)算清、付清。2013年8月19日，原告魏某某與被告富某公司簽訂《還建房確認(rèn)書》，確定還建房號(hào)為三單元902號(hào)房、二單元1503號(hào)房。2014年5月20日，原告魏某某從被告富某公司領(lǐng)取20萬元。2015年5月27日，原告魏某某以被告富某公司代其出售二套還建房后未將售房款交付原告魏某某為由訴至法院，請(qǐng)求判令：1.富某公司償付二套還建房銷售款643200元（248㎡×3400元/㎡）；2.富某公司補(bǔ)償魏某某面積差額款171600元［（300㎡-248㎡）×3300元/㎡］；3.富某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。云夢(mèng)縣人民法院于2015年7月8日作出的（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00606號(hào)民事調(diào)解書，確定：（一）被告湖北富某置業(yè)有限公司將其開發(fā)的位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)的“鑫光公寓”二單元1503號(hào)房、三單元902號(hào)房，限于2015年7月18日前交付給原告魏某某。逾期不交付，原告魏某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（二）被告湖北富某置業(yè)有限公司應(yīng)支付的面積差額款171600元（計(jì)算方式為應(yīng)賠償面積300平方米減去二單元1503號(hào)房屋面積減去三單元902號(hào)房屋面積初步確定為248平方米，具體面積以房產(chǎn)局核發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書登記的面積為準(zhǔn)），原告魏某某應(yīng)預(yù)付給被告湖北富某置業(yè)有限公司二套房屋的相關(guān)辦證費(fèi)用49600元（具體辦證費(fèi)用由被告湖北富某置業(yè)有限公司辦證后依相關(guān)部門收費(fèi)單據(jù)與原告魏某某據(jù)實(shí)結(jié)算），原告魏某某已領(lǐng)取被告湖北富某置業(yè)有限公司支付的20萬元，則原告魏某某從被告湖北富某置業(yè)有限公司多領(lǐng)取的78000元，由原告魏某某于2015年7月8日退還給被告湖北富某置業(yè)有限公司（已退還至法院標(biāo)的款賬戶）。（三）被告湖北富某置業(yè)有限公司放棄要求原告魏某某承擔(dān)選擇房屋（從9樓調(diào)整至15樓）的樓層差價(jià)。2017年7月6日，原告魏某某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，請(qǐng)求被告富某公司交付“鑫光公寓”二單元1503號(hào)房、三單元902號(hào)房。云夢(mèng)縣人民法院在執(zhí)行中查明，被告富某公司于2015年7月21日開出“鑫光公寓”二單元1503號(hào)房的入住通知書，要求原告魏某某辦理入住手續(xù)，此房已執(zhí)行到位。“鑫光公寓”三單元902號(hào)房已被被告富某公司于2015年5月10日以301000元價(jià)格賣與魏強(qiáng)、肖麗并裝修入住，執(zhí)行原物不能兌現(xiàn)，經(jīng)法院組織原、被告雙方當(dāng)事人協(xié)商，雙方不能就902號(hào)房賠償事宜達(dá)成協(xié)議，法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百九十四條第二款：“執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人民法院當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴?！钡囊?guī)定，作出（2017）鄂0923執(zhí)438號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)（2017）鄂0923執(zhí)438號(hào)案件的執(zhí)行。并告知原告魏某某應(yīng)另行起訴。故原告魏某某訴至法院，請(qǐng)求判令如訴所請(qǐng)。在云夢(mèng)縣人民法院審理的（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00606號(hào)案件中，該案原告魏某某提交的《民事起訴狀》中事實(shí)與理由部分訴稱“2013年12月中旬，原告魏某某要投資其他業(yè)務(wù)，書面委托被告富某公司的工作人員關(guān)建平，請(qǐng)其將二套還建房予以出售，將房?jī)r(jià)款給付原告，關(guān)建平接受了請(qǐng)托，并將三單元902號(hào)房、二單元1503號(hào)房賣掉。原告得知房子被賣掉后，多次找被告富某公司索要房款。”被告富某公司提交答辯狀中亦對(duì)原告魏某某書面委托被告富某公司將二套還建房予以出售，被告富某公司同意幫原告魏某某將二套還建房予以出售的事實(shí)無異議。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方就被拆除的房屋補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、置換房屋、搬遷過渡方式等事項(xiàng)達(dá)成房屋拆遷置換合同，屬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同法律關(guān)系。雙方達(dá)成的《房屋拆遷置換合同》和《還建房確認(rèn)書》自雙方當(dāng)事人意思表示一致即成立生效。上述協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。后原告魏某某于2015年5月27日向法院起訴后，法院作出的（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00606號(hào)《民事調(diào)解書》已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)因“鑫光公寓”三單元902號(hào)房在案件執(zhí)行過程中不能兌現(xiàn)原物，致使原告魏某某部分合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)對(duì)合同不能實(shí)際履行部分予以解除，故法院解除原、被告簽訂的《房屋拆遷置換合同》中置換“鑫光公寓”三單元902號(hào)房的約定。對(duì)于原告魏某某請(qǐng)求判令被告富某公司立即返還鑫光公寓三單元902號(hào)房房?jī)r(jià)款367884元及利息，并承擔(dān)不超過房?jī)r(jià)款一倍的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告魏某某在被告富某公司確定以三單元902號(hào)房、二單元1503號(hào)房置換原告魏某某拆遷面積后又委托被告富某公司將二套還建房代為出售，被告富某公司接受委托將“鑫光公寓”三單元902號(hào)房出售后應(yīng)及時(shí)告知原告魏某某并將售房款交付原告魏某某，被告富某公司在其已將“鑫光公寓”三單元902號(hào)房出售后又與原告魏某某達(dá)成于2015年7月18日前向原告魏某某交付該公寓三單元902號(hào)房的《民事調(diào)解書》，雙方的委托代理行為隨著原審達(dá)成的《民事調(diào)解書》而失效。被告富某公司在其明知已將“鑫光公寓”三單元902號(hào)房出售后又與原告魏某某達(dá)成向其交付房屋的民事調(diào)解協(xié)議，以致執(zhí)行過程中不能兌現(xiàn)原物，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條之規(guī)定，由被告富某公司向原告魏某某承擔(dān)不超過房?jī)r(jià)款一倍的賠償責(zé)任。關(guān)于原告魏某某要求被告富某公司承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋拆遷置換合同》中未就不能按期交房責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行明確約定，被告富某公司應(yīng)承擔(dān)因不能交房給原告魏某某的利息損失，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，起算時(shí)間應(yīng)從已生效的民事調(diào)解書中雙方確定的被告富某公司于2015年7月18日前向原告魏某某交付房屋的時(shí)間，自2015年7月19日起至履行完畢之日止。原告魏某某要求以每平方米3300元價(jià)格計(jì)算鑫光公寓三單元902號(hào)房房?jī)r(jià)款的訴請(qǐng)，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因被告富某公司不能交房，雙方在《房屋拆遷置換合同》中關(guān)于面積差額補(bǔ)償約定為3300元/㎡，原、被告雙方均認(rèn)可該房的面積為111.48㎡，以3300元/㎡價(jià)格計(jì)算原告魏某某的損失，故法院對(duì)原告魏某某請(qǐng)求以3300元/㎡價(jià)格計(jì)算鑫光公寓三單元902號(hào)房?jī)r(jià)款的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告魏某某要求被告富某公司給付面積差額款的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，原告魏某某的面積差額款應(yīng)為45606元[（248㎡-234.18㎡）)×3300元/㎡=45606元]。對(duì)于原告魏某某要求被告富某公司返還其已交付辦證費(fèi)用49600元的訴訟請(qǐng)求，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告魏某某不能明確相關(guān)辦證費(fèi)用的具體數(shù)額，且雙方已在《民事調(diào)解書》中對(duì)此的處理進(jìn)行了約定，故駁回原告魏某某該項(xiàng)訴請(qǐng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：第一項(xiàng)，解除原告魏某某與被告湖北富某置業(yè)有限公司簽訂的《房屋拆遷置換合同》中關(guān)于置換“鑫光公寓”三單元902號(hào)房的約定；第二項(xiàng)，被告湖北富某置業(yè)有限公司給付原告魏某某“鑫光公寓”三單元902號(hào)房款367884元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2015年7月19日起至履行完畢之日止），并承擔(dān)房款一倍的賠償責(zé)任即367884元，限本判決生效之日起3日內(nèi)給付；第三項(xiàng)，被告湖北富某置業(yè)有限公司給付原告魏某某面積差額款45606元；第四項(xiàng)，駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案證據(jù)材料一審法院已隨同本案卷宗移送本院。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)湖北富某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）的上訴請(qǐng)求，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是上訴人富某公司應(yīng)當(dāng)給付被上訴人魏某某涉案“鑫光公寓”三單元902號(hào)房的房款數(shù)額如何確定；二是上訴人富某公司是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人魏某某給付上述房款利息以及利息如何計(jì)算；三是上訴人富某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述房款一倍的賠償責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。上訴人富某公司與被上訴人魏某某在簽訂《房屋拆遷置換合同》時(shí)約定，置換房屋面積差額由富某公司按3300元/㎡的價(jià)格向魏某某給予補(bǔ)償。涉案“鑫光公寓”三單元902號(hào)房的面積為111.48㎡，由于上訴人富某公司不能交付該房屋，應(yīng)以該房屋面積111.48㎡，按3300元/㎡的價(jià)格計(jì)算，由上訴人富某公司向被上訴人魏某某給付涉案“鑫光公寓”三單元902號(hào)房的房款367884元。因此，一審法院關(guān)于“被告湖北富某置業(yè)有限公司給付原告魏某某鑫光公寓三單元902號(hào)房款367884元”的判決并無不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。被上訴人魏某某與上訴人富某公司在簽訂《房屋拆遷置換合同》時(shí)未就不能按期交房責(zé)任承擔(dān)問題予以明確約定，但是，魏某某與富某公司在前案民事訴訟中，經(jīng)人民法院調(diào)解，達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，并由云夢(mèng)縣人民法院于2015年7月8日作出（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00606號(hào)民事調(diào)解書，其中明確涉案“鑫光公寓”三單元902號(hào)房限于2015年7月18日前由富某公司向魏某某交付。因富某公司未按該民事調(diào)解書確定的期限交付涉案房屋，故上訴人富某公司應(yīng)向被上訴人魏某某支付不能交房的利息損失。因此，一審法院關(guān)于“被告湖北富某置業(yè)有限公司給付原告魏某某“鑫光公寓”三單元902號(hào)房款367884元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2015年7月19日起至履行完畢之日止）”的判決并無不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。被上訴人魏某某與上訴人富某公司簽訂《房屋拆遷置換合同》后，雖然被上訴人魏某某于2013年12月委托富某公司代為銷售涉案“鑫光公寓”三單元902號(hào)房和二單元1503號(hào)房，但是上訴人富某公司未向被上訴人魏某某交付售房款。2015年5月27日，魏某某向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院判決富某公司交付代為出售的上述二套還建房的銷售款。該案經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議。該《民事調(diào)解書》確定，涉案“鑫光公寓”三單元902號(hào)房、二單元1503號(hào)房，限于2015年7月18日前由富某公司向魏某某交付。由此可見，雙方當(dāng)事人之間從委托銷售還建房的合意，變更為富某公司限期向魏某某交付還建房的合意。雖然該三單元902號(hào)房由富某公司已于2015年5月10日出售給案外人，但是富某公司既未向魏某某交付售房款，也未告知該房已出售的實(shí)際情況，并且還在民事訴訟中達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議中承諾于2015年7月18日前向魏某某交付該三單元902號(hào)房，最終該房屋也未能實(shí)際交付。上訴人富某公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，一審法院關(guān)于“由被告富某公司向原告魏某某承擔(dān)不超過房?jī)r(jià)款一倍的賠償責(zé)任”的認(rèn)定，以及“承擔(dān)房款一倍的賠償責(zé)任即367884元”的判決，本院予以支持。綜上所述，上訴人富某公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北富某置業(yè)有限公司因與被上訴人魏某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院(2018)鄂0923民初259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北富某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王念東，被上訴人魏某某及委托訴訟代理人丁鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7821元，由上訴人湖北富某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。