原告：湖北富程祥云生物科技有限公司，住所地猇亭區(qū)猇亭大道160號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500695114206B。
法定代表人：黃代翠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳永忠，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北植美源生物科技有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道160號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA48712X57。
法定代表人：劉青，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董嘉婷，北京市博天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北富程祥云生物科技有限公司（以下簡稱富程公司）與被告湖北植美源生物科技有限公司（以下簡稱植美源公司）返還原物糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告富程公司的委托訴訟代理人陳永忠、史俊杰、被告植美源公司的委托訴訟代理人董嘉婷到庭參加訴訟。本案審理中，本院依原告申請采取了訴訟保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富程公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告母液30.3445噸（以雙方封存的母液為標準），或者賠償原告損失1213780元；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年5月15日，案外人李鳳玲以富程投資控股集團有限公司（以下簡稱富程集團）、曾士祥民間借貸欠款為由，向北京市仲裁委員會申請仲裁，雙方達成調(diào)解后，李鳳玲向北京市第二中級人民法院申請執(zhí)行。2015年8月24日，原告參與簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》。協(xié)議將原告的相關(guān)財產(chǎn)交付李鳳玲，折抵富程集團和曾士祥的借款，以上案件實際由劉忠誠一手操作，并非原告及各方當事人的真實意思。2015年9月11日，李鳳玲以上述相關(guān)財產(chǎn)和他人發(fā)起成立了被告植美源公司，相關(guān)財產(chǎn)注入該公司，包括本案所涉母液。2015年11月7日，就財產(chǎn)部分，雙方進行了交接。交接表上注明，車間發(fā)酵罐內(nèi)儲存約6-7噸母液。就過渡期相關(guān)事項，雙方于2015年11月25日達成協(xié)議，其中涉及發(fā)酵罐內(nèi)半成品發(fā)酵液等。因原告經(jīng)營面臨極大困難，在猇亭負責富程集團維穩(wěn)解困工作組的指示下，雙方于2017年5月26日到27日，對母液產(chǎn)品進行了盤存。根據(jù)雙方簽字蓋章的《盤存情況說明》記載，被告賬面反映的接受原告母液為74.5噸，被告已消耗母液30.3445噸。原告認為，被告成立之初，即以原告資產(chǎn)組建并以原告知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)工藝、生產(chǎn)線、原材料及半成品進行生產(chǎn)，雙方在交接時，被告趁原告管理不善之機，實際占有了原告的大量核心資產(chǎn)，包括本案所涉之母液。被告的行為，已侵犯了原告的合法權(quán)利。故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
案外人李鳳玲與案外人富程集團、曾士祥（富程集團及其關(guān)聯(lián)公司的實際控制人）于2015年5月15日取得北京仲裁委員會制作的（2015）京仲調(diào)字第0228號《調(diào)解書》。后李鳳玲作為債權(quán)人憑此調(diào)解書向北京市第二中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，富程集團、原告、李鳳玲于2015年8月24日又簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：原告作為富程集團控股子公司，以原告所有的存放于湖北省宜昌市猇亭金猇路的辦公樓、生產(chǎn)車間、化驗室的辦公用品、流水線設(shè)備等資產(chǎn)（原值為7330412.14元，折舊后的凈值為5868318.33元）折抵富程集團向李鳳玲的部分“借款”，同時將原告的相關(guān)專利和商標轉(zhuǎn)讓給李鳳玲或其指定的人折抵富程集團向李鳳玲的部分“借款”，以了結(jié)富程集團與李鳳玲之間的“債務(wù)”。李鳳玲隨后與他人發(fā)起成立了植美源公司。前述《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的原告的抵債的資產(chǎn)，經(jīng)李鳳玲交由植美源公司實際占有、使用。本院在審理（2017）鄂0505民初304號債權(quán)人撤銷權(quán)一案中查明，富程集團、曾士祥與李鳳玲之間并無借貸關(guān)系，北京仲裁委員會（2015）京仲調(diào)字第0228號《調(diào)解書》載明的富程集團、曾士祥與李鳳玲之間的借貸關(guān)系并不屬實。前述《執(zhí)行和解協(xié)議》，已由本院已經(jīng)生效的（2017）鄂0505民初304號民事判決書判決撤銷，該生效判決同時確認，植美源公司與李鳳玲基于前述《執(zhí)行和解協(xié)議》所取得的原告的辦公用品、設(shè)備的行為自始無效。
因原告管理不善，原告庫存的母液亦被植美源公司無償占有和使用。根據(jù)猇亭維穩(wěn)解困工作組的指示意見，原告和被告互派代表，于2017年5月26日至27日到植美源公司的母液倉庫對植美源公司母液產(chǎn)品入庫、消耗及庫存情況進行了現(xiàn)場清理核查，雙方隨后出具了《關(guān)于富程祥云生物科技有限公司與湖北植美源生物科技公司母液產(chǎn)品清理盤存情況說明》（以下簡稱“盤存情況說明”），雙方代表均在該說明上簽名，原、被告亦在該說明上加蓋就公司印章。該說明載明：一、2016年4月1日，植美源公司賬面反映接收富程公司母液數(shù)量為74.5噸；二、2016年4月1日至2017年4月28日，植美源公司共消耗母液30.3445噸；三、2017年5月26日，經(jīng)雙方代表現(xiàn)場清點，植美源公司倉庫現(xiàn)尚存母液為56.7噸（經(jīng)雙方人員現(xiàn)場評估方式確定）。
隨后，原告以被告植美源公司消耗的母液30.3445噸均系原告所有為由，要求植美源公司按11萬元/噸的價格向原告返還價款。2017年8月25日，植美源公司在給原告的書面回復中稱，被告實際使用原告母液數(shù)量為15.1445噸，但其市場單價不是11萬元/噸，而是2萬元/噸。
本案審理中，原告申請被告的原產(chǎn)品研發(fā)部經(jīng)理劉某和被告原質(zhì)檢部副經(jīng)理井某作為證人到庭作證。證人劉某稱，植美源公司是從2016年夏天開始生產(chǎn)自己的母液，但其一直未使用自己的母液調(diào)配產(chǎn)品，因為根據(jù)實驗的情況，其自行生產(chǎn)的母液口感一直達不到原告祥云公司母液的口感。證人井某亦稱，植美源公司尚未使用自己制作的母液調(diào)配產(chǎn)品。
以上事實，有原告提交的盤存情況說明、被告于2017年8月25日的回復、證人劉某與井某的證言、（2017）鄂0505民初304號民事判決書，以及雙方當事人當庭陳述在卷佐證，以上證據(jù)均經(jīng)舉證質(zhì)證，且符合證據(jù)三性要求，本院確認可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，本案糾紛系因物被他人侵占后要求返還而引發(fā)，故案由應(yīng)為返還原物糾紛。根據(jù)訴辯雙方的爭議，本案爭議焦點有二，一是被告消耗的30.3445噸中是否均是原告的母液，二是被告所消耗的原告的母液的價值如何確定。對前述爭議焦點，本院評判如下：
關(guān)于焦點一。本院認為，被告消耗的母液30.3445噸均為原告所有，并不包含被告自制的母液15.2噸。理由如下：其一，被告對其占有并使用原告母液的事實，并無爭議，只是對其實際消耗原告的母液數(shù)量有異議；其二，雖然盤存表中備注欄有入庫數(shù)量包含原告自制的15.2噸的記載，但被告并不能證實該15.2噸包含在已經(jīng)消耗的母液中，且證人劉某、井某已當庭證實，被告自制的母液還不能直接用來調(diào)配產(chǎn)品，說明被告自制的母液還未被直接消耗于調(diào)配產(chǎn)品。其三，至雙方盤存之日止，被告占用原告的母液還有庫存，還未使用完；其四，盤存起止時間段內(nèi)，被告已消耗母液數(shù)量已經(jīng)雙方確認為30.3445噸，但盤存表載明的入庫數(shù)量為74.5噸，而實際庫存尚有56.7噸，說明入庫數(shù)額記載存在出入?；谇笆隼碛桑驹簩Ρ桓嬷鲝埖钠湟严哪敢褐邪桓孀灾频?5.2噸的主張不予采納。
關(guān)于焦點二。原告主張已被被告消耗的母液的單價為4萬元/噸，并無足夠證據(jù)證實，本院不予采信。但被告在2017年8月25日給原告的回復中認可其已消耗母液單價為2萬元/噸，該單價可作為本案的參考。故本院確認被告已消耗原告母液30.3445噸的總價值為606890元。
綜上理由，被告侵占并消耗原告母液，構(gòu)成侵權(quán)。因已被消耗的母液已無法返還，被告應(yīng)依法賠償原告損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北植美源生物科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北富程祥云生物科技有限公司母液被消耗的損失606890元。
二、駁回原告湖北富程祥云生物科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15724元，減半收取7862元，由原告與被告各負擔3931元。本案保全申請費5000元，由原告負擔1446元，被告負擔3554元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴雪丹