上訴人（原審被告）：
湖北富某糧棉股份有限公司。住所地：湖北省漢川市新河鎮(zhèn)柘樹(shù)村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420900751048224P。
法定代表人:張國(guó)平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務(wù)所律師。
訴訟代表人：
湖北富某糧棉股份有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：陳首芳。
被上訴人（原審原告）：
孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉功新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)春堂，
湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：
湖北富某物流有限公司。住所地：湖北省漢川市新河鎮(zhèn)拓樹(shù)村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420984082326601F。
法定代表人：張小平，該公司經(jīng)理。
原審被告：
漢川天興農(nóng)貿(mào)有限公司。住所地：湖北省漢川市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)拓樹(shù)村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420984585479714R。
法定代表人：張雅琴，該公司經(jīng)理。
上述原審被告的共同委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務(wù)所律師。
上述原審被告的訴訟代表人：
湖北富某糧棉股份有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：陳首芳。
原審被告：
湖北川宇建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省
漢川市仙女山街道辦事處西正街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420984571537282Q。
法定代表人：李向偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務(wù)所律師。
原審被告：張國(guó)平，男,****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
原審被告：鄔小翠，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
原審被告：武瑞，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原審被告：張雅琴，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
張國(guó)平、鄔小翠、武瑞、張雅琴的共同委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北富某公司股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某公司）因與被上訴人
孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)政和公司）、原審被告
湖北富某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某物流）、
漢川天興農(nóng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天興公司）、

湖北川宇建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川宇公司）、張國(guó)平、鄔小翠、武瑞、張雅琴追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省
孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2037號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案受理后，依法組成合議庭于2018年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人富某公司的委托訴訟代理人李繼勝，被上訴人政和公司的委托訴訟代理人關(guān)春堂，原審被告富某物流、天興公司、川宇公司、張國(guó)平、鄔小翠、武瑞、張雅琴的共同委托訴訟代理人李繼勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明：1.2017年9月25日，政和公司向富某公司管理人申報(bào)了債權(quán)，2017年10月27日，富某公司管理人出具《債權(quán)申報(bào)審定明細(xì)表》，確認(rèn)政和公司的債權(quán)審定金額為10191414.78元。2.政和公司于2017年5月26日向一審法院提起本案訴訟。
本案二審訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)：一、本案應(yīng)否中止審理；二、案涉?zhèn)鶛?quán)的數(shù)額如何確定，各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任如何評(píng)判。

關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，政和公司于2017年5月26日向一審法院提起本案訴訟。2017年6月30日，漢川市人民法院受理富某公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并于2017年9月8日裁定富某物流、天興公司、湖北漢川河農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司并入富某公司重整，指定富某公司為管理人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”之規(guī)定，一審法院認(rèn)定“政和公司在富某公司破產(chǎn)受理前的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)進(jìn)行審理”正確，本院依法予以確認(rèn)。富某公司主張“本案應(yīng)當(dāng)依法中止審理”的上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，案涉《流動(dòng)資金借款合同》、《委托擔(dān)保合同》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《反擔(dān)保質(zhì)押合同》、《反擔(dān)保保證合同》、《反擔(dān)保保證書(shū)》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定切實(shí)履行各自的義務(wù)。交通銀行孝感分行根據(jù)合同約定向富某公司發(fā)放了1000萬(wàn)元貸款，該筆貸款到期后，富某公司未履行償還義務(wù)，政和公司依合同約定為富某公司代償了貸款本息9949914.78元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”之規(guī)定，一審認(rèn)定本案為追償權(quán)糾紛，本院予以確認(rèn)。
2017年9月25日，政和公司向富某公司管理人申報(bào)債權(quán)。2017年10月27日，富某公司管理人出具《債權(quán)申報(bào)審定明細(xì)表》，確定政和公司的債權(quán)審定金額為10191414.78元。該債權(quán)數(shù)額已經(jīng)富某公司、政和公司確認(rèn)，雙方均對(duì)此無(wú)異議，故富某公司應(yīng)向政和公司支付代償款10191414.78元。一審判決“富某公司向政和公司支付代償款9949914.78元及違約金1000000元，合計(jì)10949914.78元”不當(dāng)，本院予以糾正。
雖然政和公司與武瑞、張雅琴簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，武瑞、張雅琴以其自有的編號(hào)為武房權(quán)證東字第××號(hào)房產(chǎn)向政和公司提供抵押擔(dān)保，但因該房產(chǎn)未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”之規(guī)定，該抵押權(quán)未設(shè)立。一審判決“政和公司對(duì)武瑞、張雅琴提供反擔(dān)保抵押的房產(chǎn)，在其拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款范圍內(nèi)予以清償上述債務(wù)，但不得對(duì)抗善意第三人”，屬適用法律錯(cuò)誤。雖一審判決后，當(dāng)事人未對(duì)該項(xiàng)判決提出上訴，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條第二款：“當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”，本院應(yīng)當(dāng)予以糾正。另，因武瑞對(duì)一審判決未提出上訴，視為其對(duì)一審判決的認(rèn)可，富某公司上訴稱(chēng)武瑞未在擔(dān)保合同書(shū)上簽字之理由，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。富某公司的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求予以部分支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 石仁禮
審判員 汪書(shū)力
審判員 胡紅

書(shū)記員： 董艷樂(lè)