原告：湖北富某高新技術(shù)有限公司。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)公路橋。法定代表人：方鋼，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魯小爐，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。被告：湖北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)雄楚大道***號南湖景苑*棟*單元****室。法定代表人：江山，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮興發(fā)，湖北捷貫律師事務(wù)所律師。

原告富某高新公司向本院提出訴訟請求：判令被告江某公司向原告償還借款本金500萬元及逾期還款利息。事實和理由：2014年11月14日，被告江某公司以項目開發(fā)需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，承諾借款期限為一年，原告將自己公司5張總金額為500萬元的商業(yè)承兌匯票交付給被告，被告向原告出具了收據(jù)一張。一年期滿后，經(jīng)催討，被告一直沒有還款。被告江某公司辯稱，一、2014年11月，原、被告雙方合作的“小湖雅苑”房地產(chǎn)項目出現(xiàn)資金困難，原告自身也存在資金短缺，雙方協(xié)商：原告向湖北銀行貸款1000萬元，被告以“小湖雅苑”在建商品房25套（另5套系原告掛靠被告名下）作為抵押擔(dān)保，三方簽訂了一年期限擔(dān)保合同。銀行貸款發(fā)放后，原告以承兌方式轉(zhuǎn)入被告500萬元，被告出具了收到承兌匯票的收據(jù)，貸款到期三年，因原告未能履行還款義務(wù)，致使在建商品房25套至今處于抵押狀態(tài)，無法進入正常銷售。二、基于上述事實，根據(jù)原告與被告及湖北咸寧金橋信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱金橋公司）三方所簽的（2014）P20140927號反擔(dān)保合同第一條、第二條約定，抵押保證期限已過，請求人民法院依法裁定，該擔(dān)保合同已超期，解除被告抵押擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告向本院提交了收據(jù)一份及銀行承兌匯票（復(fù)印件）5張，以證明2014年11月14日被告向原告借款500萬元的事實。被告質(zhì)證認為對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。這份證據(jù)形式上是收據(jù)，備注欄沒有注明雙方之間有借貸關(guān)系，說明雙方基于前期的合同，是一種雙方共同貸款，追加投資的形式，與民間借貸沒有關(guān)系。本院認為該項證據(jù)為書證材料，具有較強的證明效力，被告也未提出證據(jù)予以反駁，且被告已認可收到500萬元，可以證明原告向被告交付500萬元款項的事實。2、被告向本院提交了借條一張，以證明原告向被告借到25套房作為貸款抵押，雙方是合作關(guān)系，不是借貸關(guān)系。被告質(zhì)證認為該證據(jù)反映的是借款擔(dān)保情況，與本案無關(guān)聯(lián)性，與本案是兩個不同的法律事實、法律關(guān)系。本院認為該項與被告提交的《反擔(dān)保合同》、本院作出的《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》可以相互印證，具有較強的證明效力，可以證明“原告向湖北銀行借款1000萬元，咸寧市擔(dān)保公司為其提供擔(dān)保，金橋公司提供再擔(dān)保，被告以自己開發(fā)建設(shè)的30套商品房就金橋公司的擔(dān)保風(fēng)險提供反擔(dān)?！钡氖聦?，但不足以證明原、被告雙方是合作關(guān)系。3、被告向本院提交了《反擔(dān)保合同》一份，以證明被告江某公司為借款人富某高新公司與擔(dān)保人金橋公司的1000萬元提供反擔(dān)保，雙方約定該1000萬元貸款發(fā)放后，各用500萬元，雙方實際是合作貸款關(guān)系。被告質(zhì)證認為該證據(jù)反映的是借款擔(dān)保情況，與本案無關(guān)聯(lián)性，與本案是兩個不同的法律事實、法律關(guān)系。本院認為該項證據(jù)可以證明反擔(dān)保情況，但不足以證明原、被告是合作貸款關(guān)系。4、被告向本院提交了本院作出的《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》一份，以證明原、被告是合作貸款關(guān)系，現(xiàn)在原告未償還該筆借款，反而是被告在償還該筆借款。金橋公司已經(jīng)向被告主張債權(quán)，原告不應(yīng)再主張。被告質(zhì)證認為該證據(jù)反映的是借款擔(dān)保情況，與本案無關(guān)聯(lián)性，與本案是兩個不同的法律事實、法律關(guān)系。本院認為該項證據(jù)可以證明反擔(dān)保情況，但不足以證明原、被告是合作貸款關(guān)系。綜上，本院認定事實如下：2014年9月，原告向湖北銀行咸寧分行貸款1000萬元，咸寧市中小企業(yè)投資融資擔(dān)保有限公司為其提供擔(dān)保，金橋公司提供再擔(dān)保。同年11月14日，原告將5張“出票日期為2014年11月6日、出票人為富某高新公司、付款行為湖北銀行咸寧分行、出票金額為100萬元、到期日為2015年5月6日、收款人為大竹縣城北紡織有限公司”的銀行承兌匯票交付給被告，被告向原告出具了收據(jù)一張，載明：交款單位富某高新公司承兌匯票、人民幣500萬元、收款事由匯票5張。2015年3月26日，原告向被告出具借條一張，載明：今借到“小湖雅苑”6號樓25套房作為湖北銀行抵押貸款。后金橋公司與原、被告三方簽訂了合同編號為金橋擔(dān)保反字FB（2014）P20140927號《反擔(dān)保合同》一份，約定：富某高新公司申請借款1000萬元，借款期限一年，金橋公司愿就上述借款，為富某高新公司提供擔(dān)保的咸寧市中小企業(yè)投資融資擔(dān)保有限公司提供再擔(dān)保，江某公司愿就金橋公司的風(fēng)險提供反擔(dān)保。江某公司向金橋公司提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。富某高新公司有權(quán)處分江某公司在“小湖雅苑”項目6號樓、7號樓30套住房……，向金橋公司提供抵押擔(dān)保。2015年12月，咸寧市中小企業(yè)投資融資擔(dān)保有限公司作為擔(dān)保人向湖北銀行咸寧分行償還了1000萬元貸款本息。本院在審理和執(zhí)行湖北寧通建筑工程有限責(zé)任公司等訴江某公司民事案件中，對上述“小湖雅苑”項目6號樓、7號樓30套住房中的25套房屋及其他部分房屋采取了查封措施。2017年7月10日，本院作出（2016）鄂1221執(zhí)12號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》一份，載明：債權(quán)人黃秋珍、孫志紅、湖北寧通建筑工程有限責(zé)任公司、金橋公司等，被執(zhí)行人江某公司，2507—12004—497.=6平方米，按照1:0.8比例分配金橋信用擔(dān)保公司、咸寧擔(dān)保集團公司、武漢農(nóng)商銀行咸寧分行。應(yīng)收款250萬按照1:0.8比例分配金橋信用擔(dān)保公司、咸寧擔(dān)保集團公司、武漢農(nóng)商銀行咸寧分行。
原告湖北富某高新技術(shù)有限公司（以下簡稱富某高新公司）與被告湖北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人方鋼、委托訴訟代理人魯小爐、被告江某公司委托訴訟代理人馮興發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告富某高新公司以自己的名義向湖北銀行咸寧借款，在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告富某高新公司應(yīng)向湖北銀行咸寧承擔(dān)還款義務(wù)。被告江某公司從原告處得到其中500萬元，在原、被告之間又形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。在本案過程審理中，被告雖提出抗辯，但沒有提供有效證據(jù)證明雙方之間不屬于借貸行為，因此被告依法應(yīng)向原告承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)。被告辯稱雙方之間系合作貸款關(guān)系與事實不符，依法不予支持。至于被告辯稱其以房屋25套提供反擔(dān)保，要求解除被告抵押擔(dān)保責(zé)任，并由其在償還借款，均屬于擔(dān)保法律關(guān)系，本案不予合并審理。關(guān)于原告主張的利息問題，因雙方之間對利息沒有約定，視為不支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告湖北富某高新技術(shù)有限公司償還借款500萬元。二、駁回原告湖北富某高新技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46800元，減半收取計23400元由被告湖北江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　徐宏彪

書記員：楊洋