上訴人（原審被告）：湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司，住所地枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路。
代表人：吳全亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊曉國(guó)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佘某全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司因與被上訴人佘某全合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院(2016)鄂0583民初884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人楊曉國(guó)，被上訴人委托訴訟代理人陳志，均參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判該公司向佘某全退還投資款50萬元，由佘某全負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：佘某全與鮑彬、李光清、宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司等之間是合伙關(guān)系，合伙借用該公司名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，合伙人在全部債權(quán)債務(wù)清結(jié)前，無權(quán)要求退還投資款，且沒有指定該公司作為合伙財(cái)產(chǎn)的管理人，即使按2016年2月3日的股東協(xié)議，只能先暫退佘某全50萬元。
佘某全辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
佘某全向一審法院起訴請(qǐng)求：湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司退回其投資款81.8516萬元，支付截止2016年6月15日逾期返還投資款的損失6.7785萬元，并從2016年6月起按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期返還投資款損失至清償之日止。
一審法院查明事實(shí)：吳正偉系湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人，吳全亮系湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的法定代表人，吳正偉系吳全亮之子。2012年9月9日，鮑彬、吳正偉、李光清、佘某全四人簽訂《合伙投資協(xié)議》約定：全體股東共同投資1200萬元用于枝江市迎賓大道26號(hào)枝江百盛廣場(chǎng)商住樓開發(fā)項(xiàng)目，同意以湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的名義與宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司進(jìn)行合作開發(fā)，同意推選佘某全作為湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的代表與宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司簽訂合作協(xié)議。同年9月13日，佘某全代表湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司與宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司簽訂《項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議》，約定雙方采用項(xiàng)目合作的方式共同開發(fā)枝江百盛廣場(chǎng)，不改變?cè)こ探ㄔO(shè)主體名稱，以湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的名義進(jìn)行開發(fā)合作，由雙方共同支付給湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司管理費(fèi)5萬元，進(jìn)入該項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)成本；根據(jù)前期支出總額，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司投入49%，宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司投入51%。合同簽訂后，因資金缺乏，各投資人追加投資達(dá)2273.9萬元，其中佘某全的投資額占總投資額的4.9%。2015年初項(xiàng)目建設(shè)已基本結(jié)束。自2015年3月開始，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司先后向李光清、吳正偉、鮑彬、宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司退回部分投資款。2015年12月2日，佘某全通過湖北驍陽律師事務(wù)所向湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司和宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司發(fā)律師函，要求二公司按照股東投資款71%的比例退還佘某全投資款。同年12月5日，宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司回復(fù)：同意按以上比例退還佘某全投資款866472元。因湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司未簽字同意，該股本金一直未退還。2016年2月3日，枝江市百盛廣場(chǎng)項(xiàng)目部召開股東會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要：以鮑彬剩余股本金為基數(shù)，全體股東按投資比例預(yù)留26%資金，其中佘某全預(yù)留28.9695萬元，應(yīng)退股本金81.8516萬元；由于佘某全、鮑彬、吳正偉三方存在債權(quán)、債務(wù)糾紛，各股東同意暫退佘某全股本金50萬元。佘某全、李光清、吳正偉、鮑彬、宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司法定代表人黃平分別在該會(huì)議紀(jì)要上簽名。
一審法院庭審中，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司對(duì)應(yīng)退還佘某全的股本金81.8516萬元無異議，但認(rèn)為在佘某全與吳正偉、鮑彬三方債權(quán)債務(wù)未處理完結(jié)之前，只應(yīng)按照會(huì)議紀(jì)要的意見支付佘某全50萬元。
該院同時(shí)查明事實(shí)：湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司訴佘某全民間借貸糾紛一案已于2016年7月由湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院立案受理。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任主體。合作各方以湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，各投資人均從湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司領(lǐng)回股本金，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司也認(rèn)可應(yīng)由其承擔(dān)退款責(zé)任，故認(rèn)定責(zé)任主體應(yīng)為湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司。關(guān)于應(yīng)退還佘某全的股本金的金額。2016年2月3日的會(huì)議紀(jì)要載明由于佘某全、鮑彬、吳正偉三方存在債權(quán)、債務(wù)糾紛，各股東同意暫退佘某全股本金50萬元，一審法院認(rèn)為本案所涉的債權(quán)債務(wù)系湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司與佘某全之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，與佘某全與鮑彬、吳正偉之間的個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司應(yīng)按照會(huì)議紀(jì)要確定的比例及金額退還佘某全股本金81.8516萬元。關(guān)于損失。佘某全曾于2015年12月2日向湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司發(fā)律師函，申請(qǐng)領(lǐng)回股本金，但湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司一直未同意，其他股東均已陸續(xù)領(lǐng)回了股本金。因此，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司應(yīng)該賠償造成佘某全的損失，可按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算其損失。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十三條規(guī)定，判決：湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還佘某全股本金81.8516萬元并賠償損失（損失按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2015年12月3日起計(jì)付至股本金付清之日止）；案件受理費(fèi)6331元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)11331元，由湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。2016年2月3日的《枝江市百盛廣場(chǎng)項(xiàng)目部會(huì)議紀(jì)要》中有關(guān)對(duì)鮑彬、吳正偉、李光清、佘某全、宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司投資股本金處理的內(nèi)容，實(shí)際上是鮑彬、吳正偉、李光清、佘某全、宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司作為合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割而達(dá)成的書面協(xié)議。因此，該協(xié)議對(duì)上述全體合伙人具有法律約束力。由于合伙人鮑彬、吳正偉、李光清、佘某全、宜昌信立實(shí)業(yè)投資有限公司合伙經(jīng)營(yíng)所投入的財(cái)產(chǎn)，對(duì)外均是以湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的名義進(jìn)行，且部分合伙人部分投資款均由湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司退還。因此，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司應(yīng)依該協(xié)議向合伙人退還投資款。對(duì)于該協(xié)議沒有約定合伙人佘某全31.8516萬元（81.8516萬-50萬元）的退還時(shí)間，佘某全有權(quán)要求湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司退還該款，即本案中湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司應(yīng)向佘某全退還投資款81.8516萬元。綜上所述，湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由湖北富某置業(yè)有限責(zé)任公司枝江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽