原告：
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：宣某縣珠山鎮(zhèn)興隆大道155號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800585480707N。
法定代表人：熊朝杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余代澤，該公司經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：
湖北益華建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市清江鳳凰城小區(qū)天怡園5號(hào)樓1單元204室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：曾祥華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張威，
湖北勇鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：宣某縣工業(yè)園區(qū)椒園片區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422825074087487C。
法定代表人：楊環(huán)宇，該公司董事長(zhǎng)。
原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司因被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司與被告

宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服本院（2017）鄂2825民初1087號(hào)生效調(diào)解書(shū)，向本院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，由審判員龍遠(yuǎn)蓮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李覃、劉云飛組成合議庭，于2018年11月23日、12月4日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托訴訟代理人余代澤，被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人張威到庭參加了訴訟。被告
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省宣某縣人民法院（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)。
事實(shí)及理由：
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于2016年2月2日向原告借款400萬(wàn)元，并以其公司所有的財(cái)產(chǎn)1.2.3.8幢辦公樓及7118.8平方米土地使用權(quán)作抵押并辦理了抵押登記，抵押的財(cái)產(chǎn)系竣工驗(yàn)收并交付使用的建筑物，竣工驗(yàn)收的時(shí)間在抵押登記之前。2017年7月16日，被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司為清收工程款向宣某縣人民法院提起訴訟，要求被告
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付工程款并認(rèn)定其對(duì)被告宣某貢硒實(shí)業(yè)公司廠(chǎng)區(qū)內(nèi)辦公樓、一號(hào)宿舍樓、門(mén)衛(wèi)室、醫(yī)務(wù)室拍賣(mài)所得價(jià)款在298萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。2017年9月11日，宣某縣人民法院作出（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)。二被告所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定的優(yōu)先受償包括了被告
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向原告借款的抵押財(cái)產(chǎn)。調(diào)解書(shū)調(diào)解的內(nèi)容損害了原告的民事權(quán)益且不符合法律規(guī)定。關(guān)于第一點(diǎn)，行使優(yōu)先受償權(quán)的前提是逾期付款書(shū)面催收，而調(diào)解書(shū)中沒(méi)有釋明是否催收。第二點(diǎn)，優(yōu)先受償?shù)臈l件是自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起6個(gè)月內(nèi)，并不是指工程確認(rèn)、決算，事實(shí)上，
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向原告提供的借款抵押物已于2015年竣工驗(yàn)收并辦理了產(chǎn)權(quán)證，否則抵押物也不可能辦理登記。第三點(diǎn)，是否享有優(yōu)先受償權(quán)不是由當(dāng)事人協(xié)商，而是人民法院依據(jù)查明的事實(shí)依法認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)判決而非調(diào)解。綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，依照民訴法第二百九十二條之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)。
原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、房產(chǎn)證復(fù)印件四份，擬證明：在抵押之前我們已經(jīng)辦理登記。
證據(jù)二、他項(xiàng)權(quán)登記證復(fù)印件一份，擬證明：涉案房屋已經(jīng)辦理了抵押登記。
證據(jù)三、評(píng)估報(bào)告書(shū)復(fù)印件一份，擬證明：房屋當(dāng)時(shí)已經(jīng)竣工，符合抵押辦理的條件。
證據(jù)四、宣某縣人民法院民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)復(fù)印件各一份，擬證明：貸款的事實(shí)及我們公司辦理抵押登記是合法的。被告行為損害原告的權(quán)利，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)的依據(jù)。
被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司辯稱(chēng)，1、原告辦理抵押登記所涉案的房產(chǎn)證因頒證違法已經(jīng)被撤銷(xiāo)。原告抵押權(quán)的設(shè)立缺乏依據(jù)和支撐，原告抵押權(quán)設(shè)立無(wú)效時(shí)，其與本案被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)不具有法律上的利害關(guān)系，不屬于本案適格的訴訟主體；2、被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)受《最高院關(guān)于建設(shè)工程施工價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條所約束，即優(yōu)先受償權(quán)自工程竣工之日起6個(gè)月或約定竣工之日起6個(gè)月，面對(duì)該可以選擇性的司法解釋規(guī)定，在本案工程至今尚未竣工，卻已解除承包關(guān)系的前提下，如何適用的問(wèn)題，最高院全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要精神（2011）第11條、26條之規(guī)定及最高院指導(dǎo)性案例第73號(hào)已經(jīng)有明確解釋和指引，即本案合同已經(jīng)解除的情況優(yōu)先受償權(quán)6個(gè)月的起算點(diǎn)應(yīng)從合同解除之日計(jì)算，被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司的優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有過(guò)期。3、優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，不因是否催收而喪失。只存在6個(gè)月起算點(diǎn)的問(wèn)題。兩被告在人民法院達(dá)成的調(diào)解書(shū)不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，僅系
湖北益華建設(shè)工程有限公司享有的優(yōu)先受償權(quán)加以了強(qiáng)調(diào)，不存在約定設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)損害原告利益之說(shuō)。綜上，原告起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2018）鄂2825行初16號(hào)行政判決書(shū)一份，擬證明：涉案房屋的辦證行為違法及頒證時(shí)該房屋沒(méi)有竣工的事實(shí)。
證據(jù)二、承包合同、工程結(jié)算單、（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事案件庭審筆錄、（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)各一份（均為復(fù)印件），擬證明：1、兩被告存在工程承包的事實(shí)及截止2017年4月24日該工程尚未完工，并于該日解除工程承包的事實(shí)；2、90萬(wàn)元的保證金已于承包關(guān)系解除前進(jìn)行了退還，下欠298萬(wàn)元不包括違約金、違約損失，全部是工程款；3、被告享有的法定優(yōu)先受償權(quán)客觀(guān)存在，不是基于雙方的約定產(chǎn)生，民事調(diào)解書(shū)系對(duì)客觀(guān)存在的法律權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，客觀(guān)有效。
被告
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司沒(méi)有答辯，也沒(méi)有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，原告對(duì)被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該判決未生效；對(duì)被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司優(yōu)先受償權(quán)的起算日不能以結(jié)算日認(rèn)定，應(yīng)是合同約定竣工之日起計(jì)算。
本院對(duì)上述證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)四，被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性，原、被告均無(wú)異議。且上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。原告提交的證據(jù)一、二、三達(dá)不到其證明目的，被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)一因該判決書(shū)未生效達(dá)不到其證明目的，本院均不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月17日，
湖北益華建設(shè)工程有限公司給
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司繳納履約擔(dān)保金90萬(wàn)元，次日，雙方簽訂
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司第一期建設(shè)工程承包合同（合同編號(hào)：2013貢硒建字001號(hào)），合同中約定由
湖北益華建設(shè)工程有限公司承建
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司位于宣某縣椒園工業(yè)園區(qū)的
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司辦公樓1棟、住宿樓2棟建設(shè)及部分附屬工程，總建筑面積約5000平方米，其中辦公樓、住宿樓、門(mén)房約4776平方米；工期自2013年12月18日至2014年7月30日完工；全部工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國(guó)家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整的竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收，工程竣工驗(yàn)收通過(guò)，承包人送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期為實(shí)際竣工日期；嗣后，
湖北益華建設(shè)工程有限公司進(jìn)行施工。2016年2月2日，
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與原告簽訂借款合同，向原告借款400萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，并以其抵押物[位于宣某縣工業(yè)園區(qū)椒園生態(tài)產(chǎn)業(yè)園區(qū)1、2、3、8幢辦公樓及宣國(guó)用（2014）第0299號(hào)土地]提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2017年4月24日，經(jīng)
湖北益華建設(shè)工程有限公司與
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽字確認(rèn)，以
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不能按照合同約定向
湖北益華建設(shè)工程有限公司支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致合同至今不能履行完畢為由，決定解除
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司第一期建設(shè)工程承包合同，
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)付
湖北益華建設(shè)工程有限公司工程款4800012.80元，2017年7月19日，
湖北益華建設(shè)工程有限公司向本院提起民事訴訟，訴稱(chēng)因
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款，致使工程未完工，雙方于2017年4月24日對(duì)已完成工程進(jìn)行確認(rèn)決算并協(xié)議解除合同，
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司已支付工程價(jià)款及退還保證金272萬(wàn)元，尚欠工程款2980000元。2017年9月11日，本院作出（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該民事調(diào)解書(shū)的協(xié)議第二項(xiàng)內(nèi)容為：“原告
湖北益華建設(shè)工程有限公司對(duì)被告
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司廠(chǎng)區(qū)內(nèi)辦公樓、一號(hào)宿舍樓、門(mén)衛(wèi)室、醫(yī)務(wù)室拍賣(mài)所得價(jià)款在2980000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償?！?018年1月17日，
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的辦公樓、宿舍樓等工程已于2015年竣工驗(yàn)收并辦理了產(chǎn)權(quán)證為由訴至本院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)本院（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告是否屬于本案適格的訴訟主體；2、關(guān)于（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)內(nèi)容是否損害原告權(quán)益，應(yīng)否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。
一、關(guān)于原告是否屬于本案適格的訴訟主體。本案為第三人撤銷(xiāo)之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對(duì)于訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)該知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。本案中，原告認(rèn)為其對(duì)
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司1.2.3.8幢辦公樓及7118.8平方米土地使用權(quán)辦理了抵押登記，享有優(yōu)先受償權(quán)，亦因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，本院作出（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)的時(shí)間為2017年9月11日，原告于2018年1月17日提起訴訟，符合法律規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴程序要件，故原告屬于本案適格的訴訟主體。
二、關(guān)于（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)內(nèi)容是否損害原告權(quán)益，應(yīng)否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴中撤銷(xiāo)權(quán)人必須有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益。本案中，原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司對(duì)被告
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在同一標(biāo)的物存在被告
湖北益華建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與原告抵押權(quán)競(jìng)合，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非由當(dāng)事人協(xié)商設(shè)立，而是由法律直接予以規(guī)定，且無(wú)須辦理登記手續(xù)，即可依據(jù)法律規(guī)定直接行使權(quán)利；其次，建設(shè)工程發(fā)包人拖欠的工程款，相當(dāng)一部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付的工人工資和勞務(wù)費(fèi)等，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，符合我國(guó)對(duì)職工尤其是農(nóng)民工工資優(yōu)先保護(hù)的一貫立法精神。再者，非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。兩被告于2017年4月24日協(xié)議解除合同，7月19日，
湖北益華建設(shè)工程有限公司向本院提起民事訴訟，其行使優(yōu)先受償權(quán)的期限未超過(guò)六個(gè)月；最后，
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)付
湖北益華建設(shè)工程有限公司工程款4800012.80元，
宣某貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司已支付工程價(jià)款及退還保證金272萬(wàn)元，尚欠工程款2980000元,屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍，綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條規(guī)定，建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)內(nèi)容沒(méi)有損害原告權(quán)益，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，由其承擔(dān)不利后果。故原告提出請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省宣某縣人民法院（2017）鄂2825民初1087號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 龍遠(yuǎn)蓮
審判員 李覃
審判員 劉云飛

書(shū)記員： 孟小俊