原告：
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：宣某縣珠山鎮(zhèn)興隆大道155號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800585480707N。
法定代表人：熊朝杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余代澤，該公司經(jīng)理，代理權限為特別授權。
被告：
湖北益華建設工程有限公司，住所地：湖北省恩施市清江鳳凰城小區(qū)天怡園5號樓1單元204室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：曾祥華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張威，
湖北勇鑫律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司，住所地：宣某縣工業(yè)園區(qū)椒園片區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91422825074087487C。
法定代表人：楊環(huán)宇，該公司董事長。
原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司因被告
湖北益華建設工程有限公司與被告

宣某貢硒實業(yè)有限責任公司建設工程合同糾紛一案，不服本院（2017）鄂2825民初1087號生效調解書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，由審判員龍遠蓮擔任審判長，與審判員李覃、劉云飛組成合議庭，于2018年11月23日、12月4日兩次公開開庭進行了審理。原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托訴訟代理人余代澤，被告
湖北益華建設工程有限公司的委托訴訟代理人張威到庭參加了訴訟。被告
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向本院提出訴訟請求：請求撤銷湖北省宣某縣人民法院（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項。
事實及理由：
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司于2016年2月2日向原告借款400萬元，并以其公司所有的財產(chǎn)1.2.3.8幢辦公樓及7118.8平方米土地使用權作抵押并辦理了抵押登記，抵押的財產(chǎn)系竣工驗收并交付使用的建筑物，竣工驗收的時間在抵押登記之前。2017年7月16日，被告
湖北益華建設工程有限公司為清收工程款向宣某縣人民法院提起訴訟，要求被告
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司支付工程款并認定其對被告宣某貢硒實業(yè)公司廠區(qū)內辦公樓、一號宿舍樓、門衛(wèi)室、醫(yī)務室拍賣所得價款在298萬元范圍內優(yōu)先受償。2017年9月11日，宣某縣人民法院作出（2017）鄂2825民初1087號民事調解書。二被告所達成的調解協(xié)議約定的優(yōu)先受償包括了被告
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司向原告借款的抵押財產(chǎn)。調解書調解的內容損害了原告的民事權益且不符合法律規(guī)定。關于第一點，行使優(yōu)先受償權的前提是逾期付款書面催收，而調解書中沒有釋明是否催收。第二點，優(yōu)先受償?shù)臈l件是自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起6個月內，并不是指工程確認、決算，事實上，
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司向原告提供的借款抵押物已于2015年竣工驗收并辦理了產(chǎn)權證，否則抵押物也不可能辦理登記。第三點，是否享有優(yōu)先受償權不是由當事人協(xié)商，而是人民法院依據(jù)查明的事實依法認定，即應當判決而非調解。綜上，為保護原告的合法權益，依照民訴法第二百九十二條之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法撤銷（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項。
原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、房產(chǎn)證復印件四份，擬證明：在抵押之前我們已經(jīng)辦理登記。
證據(jù)二、他項權登記證復印件一份，擬證明：涉案房屋已經(jīng)辦理了抵押登記。
證據(jù)三、評估報告書復印件一份，擬證明：房屋當時已經(jīng)竣工，符合抵押辦理的條件。
證據(jù)四、宣某縣人民法院民事判決書、調解書復印件各一份，擬證明：貸款的事實及我們公司辦理抵押登記是合法的。被告行為損害原告的權利，請求法院依法撤銷的依據(jù)。
被告
湖北益華建設工程有限公司辯稱，1、原告辦理抵押登記所涉案的房產(chǎn)證因頒證違法已經(jīng)被撤銷。原告抵押權的設立缺乏依據(jù)和支撐，原告抵押權設立無效時，其與本案被告
湖北益華建設工程有限公司是否享有優(yōu)先受償權不具有法律上的利害關系，不屬于本案適格的訴訟主體；2、被告
湖北益華建設工程有限公司是否享有優(yōu)先受償權受《最高院關于建設工程施工價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條所約束，即優(yōu)先受償權自工程竣工之日起6個月或約定竣工之日起6個月，面對該可以選擇性的司法解釋規(guī)定，在本案工程至今尚未竣工，卻已解除承包關系的前提下，如何適用的問題，最高院全國民事審判工作會議紀要精神（2011）第11條、26條之規(guī)定及最高院指導性案例第73號已經(jīng)有明確解釋和指引，即本案合同已經(jīng)解除的情況優(yōu)先受償權6個月的起算點應從合同解除之日計算，被告
湖北益華建設工程有限公司的優(yōu)先受償權沒有過期。3、優(yōu)先受償權是法定權利，不因是否催收而喪失。只存在6個月起算點的問題。兩被告在人民法院達成的調解書不違反法律強制性規(guī)定，僅系
湖北益華建設工程有限公司享有的優(yōu)先受償權加以了強調，不存在約定設立優(yōu)先受償權損害原告利益之說。綜上，原告起訴沒有事實和法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告
湖北益華建設工程有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2018）鄂2825行初16號行政判決書一份，擬證明：涉案房屋的辦證行為違法及頒證時該房屋沒有竣工的事實。
證據(jù)二、承包合同、工程結算單、（2017）鄂2825民初1087號民事案件庭審筆錄、（2017）鄂2825民初1087號民事調解書各一份（均為復印件），擬證明：1、兩被告存在工程承包的事實及截止2017年4月24日該工程尚未完工，并于該日解除工程承包的事實；2、90萬元的保證金已于承包關系解除前進行了退還，下欠298萬元不包括違約金、違約損失，全部是工程款；3、被告享有的法定優(yōu)先受償權客觀存在，不是基于雙方的約定產(chǎn)生，民事調解書系對客觀存在的法律權利的強調，客觀有效。
被告
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司沒有答辯，也沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告
湖北益華建設工程有限公司對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，原告對被告
湖北益華建設工程有限公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為該判決未生效；對被告
湖北益華建設工程有限公司提交的證據(jù)二的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為被告
湖北益華建設工程有限公司優(yōu)先受償權的起算日不能以結算日認定，應是合同約定竣工之日起計算。
本院對上述證據(jù)經(jīng)審查認為，對原告提交的證據(jù)四，被告
湖北益華建設工程有限公司提交的證據(jù)二的真實性，原、被告均無異議。且上述證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，能證明案件的基本事實，本院均予以采信。原告提交的證據(jù)一、二、三達不到其證明目的，被告
湖北益華建設工程有限公司提交的證據(jù)一因該判決書未生效達不到其證明目的，本院均不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年12月17日，
湖北益華建設工程有限公司給
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司繳納履約擔保金90萬元，次日，雙方簽訂
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司第一期建設工程承包合同（合同編號：2013貢硒建字001號），合同中約定由
湖北益華建設工程有限公司承建
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司位于宣某縣椒園工業(yè)園區(qū)的
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司辦公樓1棟、住宿樓2棟建設及部分附屬工程，總建筑面積約5000平方米，其中辦公樓、住宿樓、門房約4776平方米；工期自2013年12月18日至2014年7月30日完工；全部工程具備竣工驗收條件，承包人按國家工程竣工驗收有關規(guī)定，向發(fā)包人提供完整的竣工資料及竣工驗收報告，發(fā)包人收到竣工驗收報告28天內組織有關單位驗收，工程竣工驗收通過，承包人送交竣工驗收報告的日期為實際竣工日期；嗣后，
湖北益華建設工程有限公司進行施工。2016年2月2日，
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司與原告簽訂借款合同，向原告借款400萬元用于經(jīng)營周轉，并以其抵押物[位于宣某縣工業(yè)園區(qū)椒園生態(tài)產(chǎn)業(yè)園區(qū)1、2、3、8幢辦公樓及宣國用（2014）第0299號土地]提供擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2017年4月24日，經(jīng)
湖北益華建設工程有限公司與
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司簽字確認，以
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司不能按照合同約定向
湖北益華建設工程有限公司支付工程進度款，導致合同至今不能履行完畢為由，決定解除
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司第一期建設工程承包合同，
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司應付
湖北益華建設工程有限公司工程款4800012.80元，2017年7月19日，
湖北益華建設工程有限公司向本院提起民事訴訟，訴稱因
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司未按合同約定支付工程進度款，致使工程未完工，雙方于2017年4月24日對已完成工程進行確認決算并協(xié)議解除合同，
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司已支付工程價款及退還保證金272萬元，尚欠工程款2980000元。2017年9月11日，本院作出（2017）鄂2825民初1087號民事調解書，該民事調解書的協(xié)議第二項內容為：“原告
湖北益華建設工程有限公司對被告
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司廠區(qū)內辦公樓、一號宿舍樓、門衛(wèi)室、醫(yī)務室拍賣所得價款在2980000元范圍內優(yōu)先受償?！?018年1月17日，
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司的辦公樓、宿舍樓等工程已于2015年竣工驗收并辦理了產(chǎn)權證為由訴至本院，請求撤銷本院（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告是否屬于本案適格的訴訟主體；2、關于（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項內容是否損害原告權益，應否撤銷的問題。
一、關于原告是否屬于本案適格的訴訟主體。本案為第三人撤銷之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對于訴訟標的有獨立請求權或者案件處理結果同他有法律上的利害關系的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應該知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。本案中，原告認為其對
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司1.2.3.8幢辦公樓及7118.8平方米土地使用權辦理了抵押登記，享有優(yōu)先受償權，亦因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，本院作出（2017）鄂2825民初1087號民事調解書的時間為2017年9月11日，原告于2018年1月17日提起訴訟，符合法律規(guī)定的第三人撤銷之訴程序要件，故原告屬于本案適格的訴訟主體。
二、關于（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項內容是否損害原告權益，應否撤銷的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，第三人撤銷之訴中撤銷權人必須有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益。本案中，原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被告
湖北益華建設工程有限公司對被告
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司的債權實現(xiàn)，在同一標的物存在被告
湖北益華建設工程有限公司建設工程價款優(yōu)先受償權與原告抵押權競合，因建設工程價款優(yōu)先受償權并非由當事人協(xié)商設立，而是由法律直接予以規(guī)定，且無須辦理登記手續(xù)，即可依據(jù)法律規(guī)定直接行使權利；其次，建設工程發(fā)包人拖欠的工程款，相當一部分是承包人應當支付的工人工資和勞務費等，建設工程款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權，符合我國對職工尤其是農(nóng)民工工資優(yōu)先保護的一貫立法精神。再者，非因承包人的原因，建設工程未能在約定期間內竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權不受影響，承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程合同約定的竣工之日起計算，建設工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除或終止履行之日起計算。兩被告于2017年4月24日協(xié)議解除合同，7月19日，
湖北益華建設工程有限公司向本院提起民事訴訟，其行使優(yōu)先受償權的期限未超過六個月；最后，
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司應付
湖北益華建設工程有限公司工程款4800012.80元，
宣某貢硒實業(yè)有限責任公司已支付工程價款及退還保證金272萬元，尚欠工程款2980000元,屬于建設工程價款優(yōu)先受償范圍，綜上，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第1條規(guī)定，建設工程款的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權，（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項內容沒有損害原告權益，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，由其承擔不利后果。故原告提出請求撤銷湖北省宣某縣人民法院（2017）鄂2825民初1087號民事調解書第二項的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告
湖北宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 龍遠蓮
審判員 李覃
審判員 劉云飛

書記員： 孟小俊