湖北實美科技有限公司
陳希（湖北湛月律師事務(wù)所）
程某某
朱國棟（湖北維佳律師事務(wù)所）
柯威（湖北維佳律師事務(wù)所）

原告:湖北實美科技有限公司，住所地:大冶市城西北工業(yè)園銅源西路。
法定代表人曹麗娟，公司董事長。
委托訴訟代理人:陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被告:程某某。
委托訴訟代理人:朱國棟，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:柯威，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原告湖北實美科技有限公司與被告程某某勞動爭議一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人陳希、被告程某某及委托訴訟代理人柯威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北實美科技有限公司向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令我公司不支付被告程某某2016年3月、4月的工資5805.31元；2、請求法院判令我公司不支付被告程某某2015年帶薪年休假工資1482.84元；3、請求法院判令被告程某某返還社會保險補助款5160元。
事實和理由:被告程某某于2016年4月22日向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于2016年11月7日分別作出冶勞人仲裁字（2016）第106-1號和106-2號仲裁裁決書，我公司不服上述仲裁裁決書。
認為:1、被告程某某在上班期間的工資已全部足額發(fā)放，不存在拖欠情形；2、程某某實際已享受帶薪年休假，其如主張未休也僅應(yīng)為2016年工作期間，仲裁裁決我公司支付5天的帶薪年休假工資與事實和法律不符；3、程某某系自動放棄繳納社會保險，且其每月已在公司領(lǐng)取社會保險補助，該部分費用應(yīng)當(dāng)予以返還。
故依法向法院提起訴訟，判如所請。
被告程某某辯稱，2016年3月-4月份的工資5805.31元原告湖北實美科技有限公司確實已經(jīng)向我發(fā)放，至于其稱已經(jīng)發(fā)放了2015年帶薪年休假工資和社會保險補助款沒有事實和證據(jù)證明，故我請求法院駁回原告的第二項和第三項訴訟請求。
本院認為，原告應(yīng)當(dāng)對2015年是否安排被告程某某休年休假承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的放假通知無法具體證明程某某2015年已經(jīng)休年休假的事實，且也未提供證據(jù)證明已經(jīng)為程某某發(fā)放了2015年未休年休假的雙倍工資，原告的該項主張事實證據(jù)不足，不予認定。
關(guān)于原告湖北實美科技有限公司是否向被告程某某發(fā)放5160元社會保險補助款的問題。
原告湖北實美科技有限公司認為，被告程某某在入職前與公司簽訂了自愿放棄社會保險協(xié)議書，我公司按養(yǎng)老保險補助發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和方案向被告程某某發(fā)放了5160元，我公司將按冶勞人仲裁字（2016）第106-2號仲裁裁決事項，為被告補繳養(yǎng)老保險費，被告程某某應(yīng)當(dāng)返還社會保險補助款5160元。
被告程某某認為，我與原告簽訂的“自愿放棄社會保險協(xié)議書”違反法律規(guī)定，系無效協(xié)議，原告并未向我發(fā)放5160元社會保險補助款。
本院認為，是否為勞動者發(fā)放社會保險補助款應(yīng)當(dāng)由發(fā)放的用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的“養(yǎng)老保險補助發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)”是公司制定的方案，是否有發(fā)放的事實，原告沒有提供證據(jù)證實，因此，原告認為其為被告程某某發(fā)放了5160元社會保險補助款的事實，證據(jù)不足，不予認定。
本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)為連續(xù)工作一年以上的職工安排帶薪年休假，如果因工作需要不能安排的，應(yīng)當(dāng)雙倍發(fā)放帶薪年休假工資。
原告未提供證據(jù)證明其已安排程某某休年休假，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為程某某發(fā)放了未休年休假的雙倍工資，故其提出不支付被告程某某2015年帶薪年休假工資1482.84元的請求，證據(jù)不足，不予支持。
為員工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，即使員工明確同意放棄享受社會保險，也不能免除用人單位為員工參加社會保險、繳納社會保險費的法定義務(wù)。
原告對其公司已經(jīng)向被告程某某發(fā)放了社會保險補助款的事實未提供充足的證據(jù)加以證明，應(yīng)對舉證不能承擔(dān)不利的后果，故本院對原告要求被告程某某返還5160元社會保險補助款的請求不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北實美科技有限公司不支付被告程某某2016年3月、4月份工資5805.31元；
二、原告湖北實美科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告程某某2015年帶薪年休假工資1482.84元；
三、駁回原告湖北實美科技有限公司的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告湖北實美科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費10元。
款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告應(yīng)當(dāng)對2015年是否安排被告程某某休年休假承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的放假通知無法具體證明程某某2015年已經(jīng)休年休假的事實，且也未提供證據(jù)證明已經(jīng)為程某某發(fā)放了2015年未休年休假的雙倍工資，原告的該項主張事實證據(jù)不足，不予認定。
關(guān)于原告湖北實美科技有限公司是否向被告程某某發(fā)放5160元社會保險補助款的問題。
原告湖北實美科技有限公司認為，被告程某某在入職前與公司簽訂了自愿放棄社會保險協(xié)議書，我公司按養(yǎng)老保險補助發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和方案向被告程某某發(fā)放了5160元，我公司將按冶勞人仲裁字（2016）第106-2號仲裁裁決事項，為被告補繳養(yǎng)老保險費，被告程某某應(yīng)當(dāng)返還社會保險補助款5160元。
被告程某某認為，我與原告簽訂的“自愿放棄社會保險協(xié)議書”違反法律規(guī)定，系無效協(xié)議，原告并未向我發(fā)放5160元社會保險補助款。
本院認為，是否為勞動者發(fā)放社會保險補助款應(yīng)當(dāng)由發(fā)放的用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的“養(yǎng)老保險補助發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)”是公司制定的方案，是否有發(fā)放的事實，原告沒有提供證據(jù)證實，因此，原告認為其為被告程某某發(fā)放了5160元社會保險補助款的事實，證據(jù)不足，不予認定。
本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)為連續(xù)工作一年以上的職工安排帶薪年休假，如果因工作需要不能安排的，應(yīng)當(dāng)雙倍發(fā)放帶薪年休假工資。
原告未提供證據(jù)證明其已安排程某某休年休假，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為程某某發(fā)放了未休年休假的雙倍工資，故其提出不支付被告程某某2015年帶薪年休假工資1482.84元的請求，證據(jù)不足，不予支持。
為員工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，即使員工明確同意放棄享受社會保險，也不能免除用人單位為員工參加社會保險、繳納社會保險費的法定義務(wù)。
原告對其公司已經(jīng)向被告程某某發(fā)放了社會保險補助款的事實未提供充足的證據(jù)加以證明，應(yīng)對舉證不能承擔(dān)不利的后果，故本院對原告要求被告程某某返還5160元社會保險補助款的請求不予支持。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北實美科技有限公司不支付被告程某某2016年3月、4月份工資5805.31元；
二、原告湖北實美科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告程某某2015年帶薪年休假工資1482.84元；
三、駁回原告湖北實美科技有限公司的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告湖北實美科技有限公司負擔(dān)。

審判長：柯彬

書記員：陳征