上訴人（原審被告）：湖北寶某商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市隆康路20-1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500679780639U。法定代表人：朱建武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王開(kāi)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北中新電力開(kāi)發(fā)有限公司及湖北智友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市珍珠路109號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500573725877A。代表人：何青平，該分行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊新彥、向黃秋婷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北中新電力開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道571號(hào)（州建行辦公樓十七層）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142280176411557XP。法定代表人：王開(kāi)平，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北智友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市隆康路20號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500171267963。法定代表人：王開(kāi)平，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：豐銀宏亞（北京）商貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街14號(hào)1762室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110101685793911A。法定代表人：張杰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北中博生態(tài)文化發(fā)展有限公司，住所地長(zhǎng)陽(yáng)龍舟坪鎮(zhèn)秋潭路1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：朱建武，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：朱建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：陳曉赤、朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

寶某公司上訴稱：1、撤銷一審判決第一、三項(xiàng)，改判駁回湖北銀行宜昌分行對(duì)寶某公司的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審案件受理費(fèi)由湖北銀行宜昌分行承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、本案原始債權(quán)（16735萬(wàn)元）已由宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鼎公司）與寶某公司核減為新的債權(quán)債務(wù)（4500萬(wàn)元）。九鼎公司不再享有承擔(dān)原債務(wù)保證責(zé)任后的追償權(quán)。故湖北銀行宜昌分行通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得的追償權(quán)沒(méi)有合法權(quán)利來(lái)源。一審中，寶某公司已向一審法院提交了《協(xié)議書》、《對(duì)賬清單》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《關(guān)于解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的函》，但一審法院片面采信證據(jù)，致使一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審判決否定2015年7月5日九鼎公司、寶某公司與智友公司三方訂立《協(xié)議書》的法律效力，不僅與宜昌市中級(jí)人民法院的判決、債務(wù)履行通知內(nèi)容相沖突，而且嚴(yán)重?fù)p害了寶某公司及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。王開(kāi)平上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、三項(xiàng)，改判駁回湖北銀行宜昌分行對(duì)王開(kāi)平的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審案件受理費(fèi)由湖北銀行宜昌分行承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審法院片面采信證據(jù)導(dǎo)致一審判決在事實(shí)認(rèn)定方面存在明顯錯(cuò)誤。本案原始債權(quán)（16735萬(wàn)元）已由九鼎公司與寶某公司核減成為新的債權(quán)債務(wù)（4500萬(wàn)元），九鼎公司不再享有承擔(dān)原債務(wù)保證責(zé)任后的追償權(quán)，湖北銀行宜昌分行通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得的所謂“追償權(quán)”沒(méi)有合法的權(quán)利來(lái)源。在一審?fù)徶?，王開(kāi)平與湖北銀行宜昌分行分別提供了《協(xié)議書》、《對(duì)賬清單》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《關(guān)于解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的函》證據(jù)。因一審法院在采信上述證據(jù)時(shí)采用了邏輯不一的雙重標(biāo)準(zhǔn)，致使認(rèn)定事實(shí)存在如下錯(cuò)誤。第一、湖北銀行宜昌分行提交的2016年8月26日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為9999萬(wàn)元，且已由《關(guān)于解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的函》確認(rèn)。此外，《關(guān)于解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的函》證實(shí)九鼎公司轉(zhuǎn)讓給湖北銀行宜昌分行的債權(quán)總債權(quán)為16735萬(wàn)元的一部分，現(xiàn)因雙方已將總債權(quán)核減至4500萬(wàn)元，因此，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不能作為定案根據(jù)。一審法院將上述緊密關(guān)聯(lián)的證據(jù)割裂開(kāi)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)屬斷章取義，片面采信證據(jù)。第二、《對(duì)賬清單》之附件授權(quán)委托書（蔡雪琴）的出具時(shí)間為2015年7月17日，蔡雪琴注明盡快還款的時(shí)間為2015年7月20日，雖然上述時(shí)間均在2015年7月5日雙方簽訂《協(xié)議書》之后，但該清單載明的制作時(shí)間為2015年6月30日與《協(xié)議書》載明的對(duì)賬截止時(shí)間一致，這充分說(shuō)明在2015年7月5日簽署《協(xié)議書》核減債務(wù)前已完成了對(duì)賬，《對(duì)賬清單》是《協(xié)議書》不可分割的組成部分，王開(kāi)平與寶某公司的委托代理人蔡雪琴在訂立《協(xié)議書》后在對(duì)賬清單上簽字屬事后對(duì)事先民事行為的追認(rèn)，而非訂立《協(xié)議書》后雙方又達(dá)成了新的約定。王開(kāi)平認(rèn)為，一審法院在采信本案關(guān)鍵證據(jù)時(shí)將本來(lái)密切相關(guān)的證據(jù)割裂開(kāi)來(lái)，有選擇的采信了對(duì)湖北銀行宜昌分行有利的證據(jù)，拋棄了對(duì)其不利的證據(jù)是導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定存在諸多錯(cuò)誤的根本原因。2015年7月5日，九鼎公司與寶某公司、智友公司訂立《協(xié)議書》確認(rèn)了本案所涉16735萬(wàn)元總債務(wù)，實(shí)際債權(quán)人是九鼎公司，債務(wù)人均為寶某公司，因?qū)毮彻驹诮杩钇陂g向九鼎公司支付了巨額高息，雙方將債務(wù)核減至合理數(shù)額（4500萬(wàn)元）且停止計(jì)息的法律事實(shí)。在上述協(xié)議訂立后九鼎公司對(duì)代償債務(wù)的追償權(quán)已進(jìn)行了處分，確立了新的債務(wù)人為寶某公司，保證人為智友公司，雙方?jīng)]有必要也不可能在訂立該協(xié)議后再次讓債權(quán)債務(wù)回歸到原始狀態(tài)（支付巨額高息）。一審法院將《對(duì)賬清單》的內(nèi)容作為雙方的新約定并以此否定2015年7月5日《協(xié)議書》的法律效力，既不符合生活常理，又嚴(yán)重違背了本案的客觀事實(shí)。2、一審法院將“債權(quán)人與債務(wù)人的對(duì)賬”與“追償權(quán)人向保證人主張權(quán)利”混為一談，王開(kāi)平承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已過(guò)，保證責(zé)任已免除。根據(jù)擔(dān)保法第二十六條第二款規(guī)定，九鼎公司在代償后未在保證期間（2016年1月前）明確要求王開(kāi)平承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間已過(guò)，王開(kāi)平應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任已免除。3、一審判決的實(shí)質(zhì)在于違法否定了2015年7月5日九鼎公司、寶某公司、智友公司三方訂立《協(xié)議書》的法律效力，這不僅與宜昌市中級(jí)人民法院的判決、債務(wù)履行通知內(nèi)容相沖突，而且嚴(yán)重?fù)p害了王開(kāi)平及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。首先，本案的1200萬(wàn)元債權(quán)是九鼎公司與寶某公司16735萬(wàn)元總債權(quán)的一部分。如一審判決認(rèn)定，2015年7月5日，九鼎公司、寶某公司、智友公司三方訂立《協(xié)議書》將16735萬(wàn)總債權(quán)核減為4500萬(wàn)元。2016年8月26日九鼎公司與湖北銀行宜昌分行訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)案件客觀事實(shí)已發(fā)生重大變化，該合同讓渡的權(quán)利根本不具有合法的權(quán)利來(lái)源。其次，宜昌市中級(jí)人民法院（2016)鄂05民初203號(hào)《民事判決書》根據(jù)已查明的事實(shí)認(rèn)定九鼎公司對(duì)2016年8月26日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中除本案?jìng)鶆?wù)以外的其他債務(wù)享有的是訴爭(zhēng)借貸債務(wù)的債權(quán)而非追償權(quán)。如果一審法院認(rèn)為本案1200萬(wàn)元債權(quán)與宜昌市中級(jí)人民法院前述判決不同，確系九鼎公司依法享有的追償權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)尊重九鼎公司作為實(shí)際債權(quán)人和追償權(quán)人對(duì)合法債權(quán)作出的處分，不能以案件事實(shí)的差異為由，徹底否定2015年7月5日九鼎公司、寶某公司、智友公司三方訂立《協(xié)議書》的法律效力。最后，2015年7月5日九鼎公司、寶某公司、智友公司三方訂立《協(xié)議書》核減債務(wù)的原因是借貸期間債務(wù)人支付了巨額高息，該協(xié)議不僅確立了新的債務(wù)總額，還確立了新的還款期限及保證人。王開(kāi)平不可能依原反擔(dān)保保證合同的約定繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院在無(wú)法定事由確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的情況下，片面支持湖北銀行宜昌分行的訴請(qǐng)，必然導(dǎo)致三個(gè)法律后果：一是允許九鼎公司就本案16735萬(wàn)元債務(wù)繼續(xù)向債務(wù)人及保證人主張巨額高息，二是讓不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任的保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任；三是與宜昌市中級(jí)人民法院受理的其他案外人的債權(quán)無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行。這必將嚴(yán)重?fù)p害原債務(wù)人、原保證人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。湖北銀行宜昌分行答辯稱：1、針對(duì)寶某公司的上訴請(qǐng)求及理由答辯稱。宜昌市中級(jí)人民法院（2016)鄂05民初203號(hào)《民事判決書》已否認(rèn)九鼎公司的債權(quán)人資格，無(wú)論三方協(xié)議是否有效，寶某公司均應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。2、針對(duì)王開(kāi)平的上訴請(qǐng)求及理由答辯稱:合同約定的保證期限為2014年1月至2016年1月，而九鼎公司于2014年1月全額代償1200萬(wàn)元，并于2015年7月20日與王開(kāi)平的委托代理人蔡雪琴進(jìn)行了對(duì)賬，因此，王開(kāi)平上訴稱保證期限已過(guò)，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立。中新公司、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、朱建武答辯意見(jiàn)與寶某公司、王開(kāi)平的上訴理由一致。湖北銀行宜昌分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、寶某公司償還湖北銀行宜昌分行借款本息1815.07萬(wàn)元，其中利息615.07萬(wàn)元（利息計(jì)算至2016年8月31日，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）；2、中新公司、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、朱武建、王開(kāi)平承擔(dān)連帶責(zé)任；3、由寶某公司、中新公司、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、朱武建、王開(kāi)平連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)：2012年12月25日，湖北銀行東門支行（授信人）與寶某公司（授信申請(qǐng)人）簽訂編號(hào)為2012授宜東門支1221第0009號(hào)的《授信協(xié)議》，約定湖北銀行東門支行向?qū)毮彻咎峁┤嗣駧湃f(wàn)元整，授信期間從2012年12月25日起至2013年12月25日止。當(dāng)天，九鼎公司（保證人）與湖北銀行東門支行（債權(quán)人）簽訂《最高額保證合同》，約定：本合同的主合同為前述《授信協(xié)議》及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)和將要簽署的單項(xiàng)協(xié)議，及其修訂或補(bǔ)充；擔(dān)保債權(quán)的最高本金余額為叁仟萬(wàn)元整；被擔(dān)保的債權(quán)包括主債權(quán)、主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于處置費(fèi)、稅費(fèi)、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、差旅費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用、鑒定費(fèi)、保管費(fèi)等）、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等；保證方式為連帶責(zé)任保證；擔(dān)保的每筆主債權(quán)的保證期間單獨(dú)計(jì)算，自每筆主債權(quán)確定的債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。2013年1月4日，寶某公司（借款人）與湖北銀行東門支行（貸款人）簽訂編號(hào)為2013借宜東門支0104第0009號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，約定：借款金額為貳仟萬(wàn)元整；借款期限為壹拾貳個(gè)月；借款利率為固定利率，提款利率為實(shí)際提款日一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%；按月結(jié)息，每壹個(gè)月的20日為結(jié)息日，21日為付息日；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按利率水平上加收50%計(jì)收利息。雙方就提款條件、資金支付等進(jìn)行了約定。次日，湖北銀行東門支行向?qū)毮彻景l(fā)放貸款貳仟萬(wàn)元整。后九鼎公司（甲方、保證人）與王開(kāi)平、王開(kāi)秀、朱建武、周珊珊（乙方、反擔(dān)保保證人）、寶某公司（丙方、債務(wù)人）簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定：乙方反擔(dān)保保證的債權(quán)本金為叁仟萬(wàn)元，保證期限為甲方所擔(dān)保的債權(quán)期限（2013年1月至2014年1月）屆滿后兩年；反擔(dān)保范圍為甲方所擔(dān)保的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、代償期資金占用費(fèi)、違約金、損害賠償金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用；反擔(dān)保保證方式為連帶責(zé)任保證；丙方未能按時(shí)償還到期貸款，造成甲方代償貸款的，乙方與丙方應(yīng)按甲方所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時(shí)，代償期間乙方與丙方每日按代償金額乘以同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)（代償資金占用費(fèi)=總代償日×同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率×4×甲方代償金額）。王開(kāi)平、朱建武在協(xié)議上簽名。九鼎公司（甲方、保證人）與智友公司、宏亞北京公司、中博公司、中新公司（乙方、反擔(dān)保保證人）、寶某公司（丙方、債務(wù)人）簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定內(nèi)容同上述《反擔(dān)保保證合同》相同。2013年12月24日，湖北銀行東門支行向九鼎公司送達(dá)《代償資金函》，要求其代償寶某公司2012授宜東門支1221第0009號(hào)《授信協(xié)議》項(xiàng)下貸款3000萬(wàn)元。同月25日，九鼎公司（甲方、委托人）與湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（乙方、受托人）簽訂《委托代償協(xié)議》，雙方約定由湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司或第三方代償2012授宜東門支1221第0009號(hào)《授信協(xié)議》項(xiàng)下500萬(wàn)本金。當(dāng)天，湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托彭名著付款，并出具《付款委托函》。彭名著接受委托后當(dāng)天向?qū)毮彻具€款賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元。2014年1月3日、2014年1月6日，九鼎公司（甲方、委托人）先后與湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（乙方、受托人）簽訂《委托代償協(xié)議》，雙方約定由湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司或第三方代償2012授宜東門支1221第0009號(hào)《授信協(xié)議》項(xiàng)下500萬(wàn)、200萬(wàn)本金。彭名著接受委托后于簽訂當(dāng)天向?qū)毮彻具€款賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元、200萬(wàn)元。彭名著向?qū)毮彻镜倪€款賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1200萬(wàn)元。后寶某公司向九鼎公司出具《收據(jù)》，確認(rèn)九鼎公司已為其代償1200萬(wàn)元，并承諾于2014年1月13日前一次性償還。2015年7月15日，九鼎公司（甲方）與寶某公司（乙方）、智友公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，雙方確認(rèn)乙方及其關(guān)聯(lián)人在2010年期間共計(jì)向甲方及其關(guān)聯(lián)人借款未歸還，利息轉(zhuǎn)本金后計(jì)本金16735萬(wàn)元（截止2015年6月30日），考慮到乙方已支付部分利息，雙方約定，一、前述債權(quán)人均是甲方，債權(quán)所涉自然人債權(quán)人只是將其賬戶出借給甲方使用向債務(wù)人支付了款項(xiàng)并以其個(gè)人名義與債務(wù)人簽訂相關(guān)合同，并非實(shí)際債權(quán)人。債務(wù)人均為乙方，乙方關(guān)聯(lián)人所收款項(xiàng)實(shí)際為乙方借款。截止2015年6月30日，乙方尚欠甲方本息4500萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后停止計(jì)息。…。二、乙方于2015年7月30日前，向甲方清償本金100萬(wàn)元；2015年8月31日前償還300萬(wàn)元；2017年12月31前償還4100萬(wàn)元。三、丙方對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為借款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用，保證期限至借款本息還清之日起二年。同年7月17日，王開(kāi)平及寶某公司委托案外人蔡雪琴與黃雙、九鼎公司等進(jìn)行對(duì)賬，《對(duì)賬清單》確認(rèn)借款金額為16735萬(wàn)元、利息為月利率16.1‰、利息、費(fèi)用金額為5091.14萬(wàn)元。《對(duì)賬清單》中代償寶某公司本金1200萬(wàn)元，代償期限至2015年6月30日，代償之日起產(chǎn)生的利息（截止2015年6月30日的利息為344.59萬(wàn)元，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算），蔡雪琴注明盡快還款。寶某公司在《對(duì)賬清單》上蓋章。2016年8月26日，九鼎公司（甲方、轉(zhuǎn)讓方）與湖北銀行宜昌分行（乙方、受讓方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定三筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓：一、甲方于2013年12月25日、2014年1月3日、2014年1月6日代寶某公司向湖北銀行東門支行履行了代償義務(wù)1200萬(wàn)元，取得了對(duì)主債務(wù)人寶某公司，反擔(dān)保保證人智友公司、宏亞北京公司、中博公司、中新公司、王開(kāi)平、周珊珊、朱建武、王開(kāi)秀1200萬(wàn)元及從代償之日起產(chǎn)生的利息（截止2015年6月30日的利息為344.59萬(wàn)元，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）的追償債權(quán)。二、甲方于2016年8月9日代王開(kāi)平向黃雙履行了代償義務(wù)，取得對(duì)主債務(wù)人王開(kāi)平，反擔(dān)保保證人中新公司的追償權(quán)6947.0315萬(wàn)元（2016年8月2日以后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）；三、甲方于2016年8月9日代王開(kāi)平向吳襄宜履行了代償義務(wù)，取得對(duì)主債務(wù)人王開(kāi)平，反擔(dān)保保證人中新公司、智友公司、寶某公司、王開(kāi)明、張瑩、朱建武、王開(kāi)秀的追償權(quán)1507.53萬(wàn)元（2016年8月2日以后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）；……。合同約定甲方將代償債權(quán)本息及其擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接受；轉(zhuǎn)讓價(jià)款以實(shí)際清收到位的數(shù)額為準(zhǔn)，支付方式為實(shí)際清收到位的數(shù)額扣除實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用后的余額沖抵甲方欠乙方的等額債務(wù)，乙方無(wú)需另向甲方支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。合同約定了債權(quán)資料移送、通知、違約責(zé)任等事項(xiàng)。2016年8月31日，九鼎公司將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》郵寄給寶某公司?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》涉及甲方于2013年12月25日、2014年1月3日、2014年1月6日代寶某公司向湖北銀行東門支行履行了代償義務(wù)1200萬(wàn)元，取得了對(duì)主債務(wù)人寶某公司，反擔(dān)保保證人智友公司、宏亞北京公司、中博公司、中新公司、王開(kāi)平、周珊珊、朱建武、王開(kāi)秀1200萬(wàn)元及從代償之日起產(chǎn)生的利息（截止2015年6月30日的利息為344.59萬(wàn)元，之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算）的債權(quán)。2016年9月6日，湖北銀行宜昌分行向宜昌市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，就王開(kāi)平向黃雙借款4655萬(wàn)元借款本金及其利息代償后，向王開(kāi)平、中新公司主張追償權(quán)。2017年6月27日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂05民初203號(hào)《民事判決書》，認(rèn)為九鼎公司不能證明其與黃雙存在債務(wù)抵償關(guān)系，不能享有法律規(guī)定的追償權(quán)，駁回了湖北銀行宜昌分行訴訟請(qǐng)求。一審?fù)徶校?、寶某公司認(rèn)為《協(xié)議書》系雙方重新確定的新的還款人和保證人。提交《關(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》，稱九鼎公司的轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為不真實(shí)、不合法。湖北銀行宜昌分行認(rèn)為九鼎公司沒(méi)有權(quán)利單方面變更合同且協(xié)議未實(shí)際履行，同時(shí)《協(xié)議書》也證明九鼎公司主張過(guò)保證權(quán)利，《關(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》未送達(dá)，不發(fā)生法律效力。2、寶某公司認(rèn)為3000萬(wàn)元借款，只能看出轉(zhuǎn)賬2000萬(wàn)元；反擔(dān)保保證人為中新公司、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、朱建武、王開(kāi)平，與王開(kāi)秀、周珊珊無(wú)關(guān)；保證期限已過(guò)訴訟時(shí)效；《對(duì)賬清單》真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為對(duì)賬系對(duì)借款的整體核算，案外人蔡雪琴無(wú)權(quán)對(duì)賬；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》未通知反擔(dān)保保證人。一審判決另查明，湖北銀行宜昌分行向一審法院提交的《授權(quán)委托書》中，受托人有兩人，分別為湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的楊新彥及湖北西陵律師事務(wù)所的江興魁，但提交的《公函》及《律師執(zhí)業(yè)證》中，僅有楊新彥一人，且開(kāi)庭時(shí)，江興魁未到庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十八條第一款之規(guī)定，一審法院依法視湖北銀行宜昌分行對(duì)湖北西陵律師事務(wù)所律師江興魁的授權(quán)委托無(wú)效。一審法院認(rèn)為：寶某公司與湖北銀行東門支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，發(fā)放貸款貳仟萬(wàn)元。九鼎公司與湖北銀行東門支行簽訂《最高額保證合同》。約定為該筆貸款提供擔(dān)保。期滿后寶某公司未能如期償還借款，湖北銀行東門支行向九鼎公司發(fā)《代償資金函》，要求其代償寶某公司貸款之事實(shí)經(jīng)一審法院查明屬實(shí)。九鼎公司收到《代償資金函》，委托湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代為清償，湖北建誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司托彭名著先后三次付款共計(jì)1200萬(wàn)元，寶某公司確認(rèn)無(wú)異議。該代償后依法享有追償權(quán)，九鼎公司與反擔(dān)保人王開(kāi)平、朱建武、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、中新公司、寶某公司簽訂了《反擔(dān)保保證合同》。王開(kāi)平、朱建武、寶某公司等辯稱無(wú)簽名，合同不成立之觀點(diǎn)，與查明事實(shí)不符，其抗辯理由一審法院不予支持。依照協(xié)議，上述反擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任。2015年7月17日，王開(kāi)平及寶某公司委托蔡雪琴與黃雙、九鼎公司等進(jìn)行對(duì)賬，雙方確認(rèn)本金1200萬(wàn)元、利息為344.59萬(wàn)元（截止2015年6月30日），之后的利息按月利率16.1‰繼續(xù)計(jì)算，蔡雪琴注明盡快還款。表明九鼎公司向王開(kāi)平、寶某公司，主張了擔(dān)保權(quán)利，王開(kāi)平、寶某公司承認(rèn)其承擔(dān)擔(dān)保還款的義務(wù)?！斗磽?dān)保保證合同》約定保證期限為所擔(dān)保的債權(quán)期限（2013年1月至2014年1月）屆滿后兩年，即2016年1月之前，九鼎公司行使擔(dān)保權(quán)利期限并未超過(guò)擔(dān)保期限，王開(kāi)平、寶某公司等人辯稱承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間已過(guò)，與查明事實(shí)不符。王開(kāi)平、寶某公司依照約定應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保代償責(zé)任。中新公司、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、朱建武未在《對(duì)賬清單》上簽字確認(rèn)，不能證明九鼎公司在擔(dān)保期限內(nèi)行使擔(dān)保權(quán)利，九鼎公司喪失了反擔(dān)保權(quán)利。湖北銀行東門支行據(jù)此主張的相關(guān)權(quán)利無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。九鼎公司與湖北銀行宜昌分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓約定，不違反法律禁止性規(guī)定，有關(guān)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定，連帶責(zé)任擔(dān)保的債權(quán)人在保證期限屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。湖北銀行宜昌分行根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提起民事訴訟符合法律規(guī)定，與擔(dān)保訴訟中，一審法院送達(dá)訴狀，可視為債權(quán)人履行了通知債務(wù)人的義務(wù)。湖北銀行宜昌分行請(qǐng)求寶某公司償還借款本息，王開(kāi)平承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。《關(guān)于解除＜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同＞的函》系單方行為，變更應(yīng)有雙方合意，或法院撤銷變更。不影響已達(dá)成的民事行為，王開(kāi)平、寶某公司相關(guān)辯解，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、寶某公司向湖北銀行宜昌分行償還借款本金1200萬(wàn)元、利息為344.59萬(wàn)元（截止2016年8月31日），并以本金1200萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年9月1日起至借款清償時(shí)止，按月利率16.1‰支付利息。二、王開(kāi)平對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回湖北銀行宜昌分行的其他訴訟請(qǐng)求。上述具有給付內(nèi)容的判決，在判決生效起10內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)130704元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)300元，合計(jì)136004元，由寶某公司、王開(kāi)平負(fù)擔(dān)，寶某公司、王開(kāi)平負(fù)擔(dān)的部分在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給湖北銀行宜昌分行。二審中，寶某公司、王開(kāi)平向本院提交(2016)鄂05民初203號(hào)《民事判決書》、《質(zhì)證筆錄》。擬證實(shí)九鼎公司與王開(kāi)平發(fā)生借貸關(guān)系后，九鼎公司只享有借款債權(quán)而并非追償權(quán)，因還款期限未至，寶某公司、王開(kāi)平不應(yīng)向其還款?！蛾P(guān)于付款情況的說(shuō)明》、《照片》。擬證實(shí)吳襄宜受九鼎公司委托向黃雙轉(zhuǎn)款4505萬(wàn)元，該款應(yīng)為九鼎公司所有。（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00116-1號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》。擬證實(shí)寶某公司、王開(kāi)平在其他案件中對(duì)九鼎公司的到期債務(wù)承擔(dān)了4000萬(wàn)元的保證責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，湖北銀行宜昌分行、中新公司、智友公司、宏亞北京公司、中博公司、朱建武對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。湖北銀行宜昌分行向本院提交（2017）鄂0506民初1532號(hào)《民事判決書》，擬證實(shí)九鼎公司無(wú)權(quán)處分16735萬(wàn)元債權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，寶某公司、王開(kāi)平對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。認(rèn)為16735萬(wàn)元均應(yīng)屬于九鼎公司的資金。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證，因各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，均應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人湖北寶某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）、王開(kāi)平因與被上訴人湖北銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱湖北銀行宜昌分行）、原審被告湖北中新電力開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中新公司）、湖北智友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱智友公司）、豐銀宏亞（北京）商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏亞北京公司）、湖北中博生態(tài)文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中博公司）、朱建武、王開(kāi)平追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1844號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為湖北銀行宜昌分行對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)1200萬(wàn)元及利息是否享有追償權(quán)。湖北銀行宜昌分行對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)1200萬(wàn)元及利息享有追償權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為寶某公司、王開(kāi)平的上訴理由不能成立，本院不予支持。其理由為：1、湖北銀行宜昌東門支行分別與寶某公司、九鼎公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額保證合同》以及九鼎公司與王開(kāi)平等簽訂的《反擔(dān)保保證合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。在本案中，各方當(dāng)事人對(duì)湖北銀行宜昌東門支行向?qū)毮彻景l(fā)放貸款2000萬(wàn)元及九鼎公司以擔(dān)保人身份代寶某公司向湖北銀行宜昌東門支行償還1200萬(wàn)元之事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。寶某公司、王開(kāi)平作涉案?jìng)鶛?quán)的債務(wù)人和反擔(dān)保人，九鼎公司在代寶某公司償還債務(wù)后，有權(quán)向?qū)毮彻炯巴蹰_(kāi)平進(jìn)行追償。2、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條第一款、第八十條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。雖然九鼎公司將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給湖北銀行宜昌分行時(shí)，對(duì)寶某公司未履行通知義務(wù)，但湖北銀行宜昌分行在受讓涉案?jìng)鶛?quán)后，即以訴訟方式向?qū)毮彻?、王開(kāi)平等主張權(quán)利，其行為應(yīng)視為向債務(wù)人履行了通知義務(wù)。因此，湖北銀行宜昌分行對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)依法享有所有權(quán)。一審法院判決寶某公司對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)及利息承擔(dān)清償責(zé)任及王開(kāi)平承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。3、在本案中，雖然各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案?jìng)鶛?quán)屬于寶某公司對(duì)外債務(wù)16735萬(wàn)元之中，且其16735萬(wàn)元對(duì)外債務(wù)已經(jīng)由寶某公司、九鼎公司、智友公司通過(guò)簽訂《協(xié)議書》的方式，將16735萬(wàn)元核減為4500萬(wàn)元，但因已生效判決【（2016）鄂05民初203號(hào)《民事判決書》】確認(rèn)九鼎公司與黃雙之間不存在債務(wù)抵償關(guān)系，不能享有法律規(guī)定的追償權(quán)，駁回了湖北銀行宜昌分行的訴訟請(qǐng)求。因此，寶某公司、王開(kāi)平以《協(xié)議書》為據(jù)抗辯湖北銀行宜昌分行對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)及利息不享有追償權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。4、根據(jù)九鼎公司與王開(kāi)平簽訂的《反擔(dān)保保證合同》約定，其保證期限為所擔(dān)保的債權(quán)期限（2013年1月至2014年1月）屆滿后兩年（即2016年1月之前）。2015年7月17日，黃雙、九鼎公司與王開(kāi)平及寶某公司的委托人蔡雪琴進(jìn)行對(duì)賬，其行為應(yīng)視為九鼎公司向?qū)毮彻炯巴蹰_(kāi)平主張了權(quán)利，其訴訟時(shí)效期限依法應(yīng)予順延。截止湖北銀行宜昌分行起訴之日（2016年9月1日），湖北銀行宜昌分行主張的債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。王開(kāi)平上訴稱涉案?jìng)鶛?quán)已超過(guò)保證期間，王開(kāi)平依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，寶某公司、王開(kāi)平的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)261408元（寶某公司、王開(kāi)平分別預(yù)交130704元），由寶某公司、王開(kāi)平各自負(fù)擔(dān)130704元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒