湖北宜都農(nóng)村合作銀行
黎澤亮
李軍（湖北長青律師事務所）
余成清
幸某某
李朝陽
張運國（湖北今天（宜昌）律師事務所）
談兵（湖北今天（宜昌）律師事務所）
付某

原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行。
法定代表人易克兵，該行董事長。
委托代理人黎澤亮，系該行員工。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。
被告余成清，男，生于1969年3月4日，漢族，宜都市人。
被告幸某某，女，生于1971年12月10日，漢族，宜都市人，系被告余成清之妻。
被告李朝陽，男，生于1968年2月14日，漢族，宜昌市人。
委托代理人張運國，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
被告付某，女，生于1969年3月14日，漢族，宜昌市人，系被告李朝陽之妻。
委托代理人張運國，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行與被告余成清、幸某某、李朝陽、付某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年11月11日公開開庭進行了審理。原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的委托代理人黎澤亮、李軍，被告李朝陽、付某的委托代理人談兵到庭參加訴訟，被告余成清、幸某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審舉證質證，對于原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行提交的證據(jù)1、2、3、5，因被告李朝陽、付某均無異議，認可，且具有真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠反映本案事實，本院予以采信；證據(jù)4、6，被告李朝陽、付某對真實性無異議，且具有合法性、關聯(lián)性，能夠反映案件事實，本院予以采信。對于被告李朝陽、付某提交的證據(jù)，即《建設工程施工合同》、授權委托書、被告余成清個人借款申請表復印件各一份，原告對真實性無異議，且具有合法性、關聯(lián)性，能夠反映案件事實，本院予以采信。
本院認為，原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行分別和被告余成清、李朝陽簽訂的《個人借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告李朝陽、付某辯稱被告余成清虛構借款用途，原告未盡到貸款的審查義務，借款合同不成立，但對此主張被告李朝陽、付某未能提供有效的證據(jù)予以證明，本院對于該項主張不予支持。本案原告與被告余成清簽訂的《個人借款合同》中約定的全部還款期限雖未到期，但根據(jù)雙方合同約定，只要被告余成清未按約定還款，借款本金部分違約或借款、利息違約90天以上，原告有權宣告借款合同立即到期，并立即收回未償還的款項，所以，因被告余成清僅支付利息至2014年7月20日，本院確認原告與被告余成清于2013年2月1日簽訂的《個人借款合同》自原告起訴之日即2014年9月16日解除，對原告要求被告余成清償還借款1500000元及其利息的訴訟請求予以支持，利息認定按年利率10.313%計算自2014年7月21日至本判決確定的給付之日止。同時，被告幸某某與被告余成清為夫妻關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”，該筆貸款應該認定為被告余成清、幸某某的夫妻共同債務，應由被告余成清、幸某某共同償還。
對于原告能否實現(xiàn)對抵押物的抵押權的問題。被告李朝陽與原告簽訂的《抵押合同》約定，在主債權到期（包括提前到期）主債務人未予清償?shù)那樾蜗拢嬗袡鄬崿F(xiàn)抵押權，所以，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?中“債務人不履行債務時，債權人有權依照本法的規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，原告對于被告李朝陽所有的位于宜都市陸城紡織路71號一宗土地使用權（土地使用權證號:都市國用（2001）字第1310028-1號）及該地上房屋兩棟（房產(chǎn)證號為:宜都房權證字第××號、宜都房權證字[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:33Article-1Paragraph|第××號）變現(xiàn)后的價款]]享有優(yōu)先受償權。
對于被告李朝陽、付某是否應該承擔連帶保證責任的問題。被告李朝陽與原告簽訂的《保證合同》約定，在主債權到期（包括提前到期）主債務人未予清償?shù)那樾蜗?，保證人應履行保證義務，第六條甲方（保證人）承諾第二款約定:“乙方（債權人）主債權存在物的擔保的，不論該物的擔保是由主債務人提供還是由第三人提供，乙方有權要求甲方（保證人）先承擔保證責任，甲方承諾不因此而提出抗辯。乙方放棄、變更或喪失其他擔保權益的，甲方的保證責任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免”，且合同約定保證責任范圍包括主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費），同時根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?的規(guī)定:“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”，雙方屬于有合同約定的情形，因此，被告李朝陽應按照合同約定對全部借款及利息承擔連帶保證責任。被告付某僅作為擔保人家庭主要成員在《保證擔保承諾書》上簽字，并未與原告簽訂《保證合同》，也無作為保證人的意思表示，因此，在本案中被告付某不應承擔連帶保證責任。
被告余成清、幸某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現(xiàn)，依法不影響本院對案件的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?，第五十三條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行與被告余成清2013年2月1日簽訂的《個人借款合同》于2014年9月16日解除；
二、被告余成清、幸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行借款本金人民幣1500000元，并按照年利率10.313%給付原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行自2014年7月21日計算至本判決確定給付借款本金之日止的利息；
三、原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行對被告李朝陽所有的位于宜都市陸城紡織路71號一宗土地使用權（土地使用權證號:都市國用（2001）字第1310028-1號）及該地上房屋兩棟（房產(chǎn)證號為:宜都房權證字第××號、宜都房權證字第××號）被拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權；
四、被告李朝陽對被告余成清應償付原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的上述借款本息承擔連帶清償責任；
五、駁回原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費19726元，因適用簡易程序減半收取9863元，由被告余成清、幸某某、李朝陽共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行分別和被告余成清、李朝陽簽訂的《個人借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告李朝陽、付某辯稱被告余成清虛構借款用途，原告未盡到貸款的審查義務，借款合同不成立，但對此主張被告李朝陽、付某未能提供有效的證據(jù)予以證明，本院對于該項主張不予支持。本案原告與被告余成清簽訂的《個人借款合同》中約定的全部還款期限雖未到期，但根據(jù)雙方合同約定，只要被告余成清未按約定還款，借款本金部分違約或借款、利息違約90天以上，原告有權宣告借款合同立即到期，并立即收回未償還的款項，所以，因被告余成清僅支付利息至2014年7月20日，本院確認原告與被告余成清于2013年2月1日簽訂的《個人借款合同》自原告起訴之日即2014年9月16日解除，對原告要求被告余成清償還借款1500000元及其利息的訴訟請求予以支持，利息認定按年利率10.313%計算自2014年7月21日至本判決確定的給付之日止。同時，被告幸某某與被告余成清為夫妻關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”，該筆貸款應該認定為被告余成清、幸某某的夫妻共同債務，應由被告余成清、幸某某共同償還。
對于原告能否實現(xiàn)對抵押物的抵押權的問題。被告李朝陽與原告簽訂的《抵押合同》約定，在主債權到期（包括提前到期）主債務人未予清償?shù)那樾蜗?，原告有權實現(xiàn)抵押權，所以，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?中“債務人不履行債務時，債權人有權依照本法的規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，原告對于被告李朝陽所有的位于宜都市陸城紡織路71號一宗土地使用權（土地使用權證號:都市國用（2001）字第1310028-1號）及該地上房屋兩棟（房產(chǎn)證號為:宜都房權證字第××號、宜都房權證字[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:33Article-1Paragraph|第××號）變現(xiàn)后的價款]]享有優(yōu)先受償權。
對于被告李朝陽、付某是否應該承擔連帶保證責任的問題。被告李朝陽與原告簽訂的《保證合同》約定，在主債權到期（包括提前到期）主債務人未予清償?shù)那樾蜗?，保證人應履行保證義務，第六條甲方（保證人）承諾第二款約定:“乙方（債權人）主債權存在物的擔保的，不論該物的擔保是由主債務人提供還是由第三人提供，乙方有權要求甲方（保證人）先承擔保證責任，甲方承諾不因此而提出抗辯。乙方放棄、變更或喪失其他擔保權益的，甲方的保證責任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免”，且合同約定保證責任范圍包括主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費），同時根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?的規(guī)定:“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”，雙方屬于有合同約定的情形，因此，被告李朝陽應按照合同約定對全部借款及利息承擔連帶保證責任。被告付某僅作為擔保人家庭主要成員在《保證擔保承諾書》上簽字，并未與原告簽訂《保證合同》，也無作為保證人的意思表示，因此，在本案中被告付某不應承擔連帶保證責任。
被告余成清、幸某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現(xiàn)，依法不影響本院對案件的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?，第五十三條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行與被告余成清2013年2月1日簽訂的《個人借款合同》于2014年9月16日解除；
二、被告余成清、幸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行借款本金人民幣1500000元，并按照年利率10.313%給付原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行自2014年7月21日計算至本判決確定給付借款本金之日止的利息；
三、原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行對被告李朝陽所有的位于宜都市陸城紡織路71號一宗土地使用權（土地使用權證號:都市國用（2001）字第1310028-1號）及該地上房屋兩棟（房產(chǎn)證號為:宜都房權證字第××號、宜都房權證字第××號）被拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權；
四、被告李朝陽對被告余成清應償付原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的上述借款本息承擔連帶清償責任；
五、駁回原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費19726元，因適用簡易程序減半收取9863元，由被告余成清、幸某某、李朝陽共同負擔。

審判長：楊瀟

書記員：王宇