徐長城
湖北宜都農村合作銀行
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）

上訴人（原審被告）徐長城。
被上訴人（原審原告）湖北宜都農村合作銀行。住所地:宜都市陸城清江大道29號。
法定代表人董家文，該單位董事長。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人徐長城因與被上訴人湖北宜都農村合作銀行房屋租賃合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審判決認定，2011年8月5日，湖北宜都農村合作銀行與徐長城簽訂房屋租賃合同一份，約定徐長城租賃湖北宜都農村合作銀行位于宜都市陸城清江大道29號臨街房屋兩間（其中宜都信合大樓右裙樓一層，兩間合成一大間，面積為192平方米），租金標準約定為2014年按年每平方米700元計算。租期至2014年12月9日，合同到期后，房屋轉為湖北宜都農村合作銀行自用，湖北宜都農村合作銀行不再續(xù)租房屋和簽訂合同。同時對于違約事項進行了約定，如果徐長城不按時交還房屋，其保證金不再退還。2014年4月23日，湖北宜都農村合作銀行為收回房屋自用，向徐長城發(fā)出通知要求收回并告知徐長城準備交房，但租期屆滿之時，徐長城并未交出所租房屋，經多次交涉未果。湖北宜都農村合作銀行向人民法院起訴，請求判令:徐長城立即返還湖北宜都農村合作銀行門面房；徐長城給付湖北宜都農村合作銀行從2014年12月9日至返還之日止的房屋占用費損失，標準按照年700元／平方米計算。由徐長城承擔本案訴訟費。
原審判決同時認定，徐長城在簽訂合同后，已經向湖北宜都農村合作銀行繳納租房保證金30000元。
原審法院據以認定上述事實的主要證據有:《房屋租賃合同》、通知書、房產證復印件以及當事人在原審庭審中的陳述等。
本院認為:當事人行使權力、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案雙方當事人于2011年8月5日簽訂房屋租賃合同時就已明確了租賃期限，2014年4月23日，在租賃期限到期前，湖北宜都農村合作銀行提前六個月向徐長城發(fā)出了房屋租賃期滿后收回房屋的通知，徐長城應當有充足的時間準備騰退房屋的各項事宜，因此，對徐長城要求延長三個月租賃期限的主張，本院不予支持。原審法院對本案的處理并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（徐長城已預交），由徐長城負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:當事人行使權力、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案雙方當事人于2011年8月5日簽訂房屋租賃合同時就已明確了租賃期限，2014年4月23日，在租賃期限到期前，湖北宜都農村合作銀行提前六個月向徐長城發(fā)出了房屋租賃期滿后收回房屋的通知，徐長城應當有充足的時間準備騰退房屋的各項事宜，因此，對徐長城要求延長三個月租賃期限的主張，本院不予支持。原審法院對本案的處理并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（徐長城已預交），由徐長城負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒