湖北宜都農(nóng)村合作銀行
華紅
張雄
周某某
黃春容（湖北夷洋律師事務(wù)所）
田某某

原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行。
法定代表人董家文，該行董事長。
委托代理人華紅，該行員工。
委托代理人張雄，該行員工。
被告周某某。
委托代理人黃春容，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行（以下簡稱“宜都農(nóng)合行”）與被告周某某、田某某金融借款合同糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2015年12月15日公開開庭進行了審理。
原告宜都農(nóng)合行的委托代理人張雄、被告周某某及其委托代理人黃春容到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都農(nóng)合行訴稱，被告周某某于2006年4月19日以養(yǎng)豬為用途向原告申請并辦理保證擔保貸款50000元（人民幣，下同），利率11.484%，約定于2006年10月19日到期，現(xiàn)下欠原告本金30000元。
被告田某某自愿提供連帶責任保證。
2006年4月19日，原告與二被告分別簽訂了借款合同、保證合同，原告依約發(fā)放了該筆貸款。
到期后，經(jīng)原告催收，被告周某某將利息支付至2008年3月29日，沒有依約歸還下欠本息，截止2015年10月20日，已拖欠原告本息合計69189.15元。
要求:1、判令被告周某某立即清償原告貸款本金30000元，利息39189.15元，合計69189.15元（截止2015年10月20日），及至貸款本金全部清償完畢時相應的合同利息；2、判令被告田某某對上述債務(wù)承擔連帶還款責任；3、由二被告承擔本案訴訟費用。
原告宜都農(nóng)合行為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、2006年4月19日被告周某某書寫的申請書、《農(nóng)戶短期借款申請書》、2006年4月17日宜都市工商行政管理局出具的證明、2006年4月19日被告田某某書寫的擔保書、2006年4月19日楊功清書寫的擔保書、2006年4月19日被告周某某和宜都市姚店農(nóng)村信用社簽訂的《借款合同》、2006年4月19日被告田某某、楊功清與宜都市姚店農(nóng)村信用社簽訂的《保證擔保合同》、2006年4月19日《借款正本》各一份，證明被告周某某于2006年4月19日向原告借款50000元，被告田某某和楊功清作為保證人承擔連帶責任，原告依約向被告周某某發(fā)放貸款的事實；
2、2009年7月27日被告周某某簽收的《催收貸款通知書》、2010年3月17日周詩忠簽收的《催收貸款通知書》、2010年1月26日被告田某某簽收的《催收貸款通知書》、2010年6月24日原告發(fā)出的《催收貸款通知書》（回執(zhí)僅有被告田某某簽字，未簽日期）、2012年3月16日被告田某某簽收的《催收貸款通知書》、2013年11月2日的湖北日報、2015年11月1日的湖北日報各一份，證明原告先后于2009年7月27日、2010年1月26日、2010年3月17日、2010年6月24日、2012年3月16日向被告周某某、田某某書面催收，于2013年11月2日、2015年11月1日公告對被告周某某、田某某進行催收；
3、2008年4月1日《金融債權(quán)詢征提示催收函》一份，證明原告在2008年4月1日向被告周某某、田某某、楊功清催收貸款，被告周某某、田某某、楊功清在回執(zhí)上簽字，并表示在2010年5月20日及時償還貸款本息。
被告周某某辯稱，2006年的這筆貸款不是我借的錢，最開始是曹禮超作為借款人，找姚店信用社借款100000元，張純兵作為借款人找姚店信用社借款50000元，后來沒有錢還。
張純兵就作為借款人又找信用社借款100000元，把曹禮超的欠款還了，但還差一個人，我和張純兵是很好的朋友，張純兵就找我?guī)兔?，以我的名義在姚店信用社貸款50000元，還張純兵的原借款50000元。
實際上這筆貸款我沒有拿到手，我只承認借我的名義貸款，還錢要找張純兵，后來都是張純兵還款的。
辦理貸款時，我只在手寫的申請書上簽字，把身份證交給張純兵后就走了，我也沒有雕刻過印章。
2006年貸款的那幾天我在家，后來一直在外打工，不在家，催款的事情我不清楚，我也沒有簽過字。
原告訴稱的這筆貸款于2006年10月19日到期，張純兵于2008年3月29日最后一次還款后，原告未再找我催收，我也未再償還本息。
原告訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，請求法院駁回原告訴請。
被告周某某未向本院提交證據(jù)。
被告田某某未在法定期間內(nèi)向本院提出答辯意見，也未提交證據(jù)。
對于原告宜都農(nóng)合行提交的證據(jù)，被告周某某經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1，2006年4月19日的申請書上的內(nèi)容不是被告周某某本人寫的，但簽名是被告周某某本人書寫，《農(nóng)戶短期借款申請書》、《借款合同》上的簽名也不是被告周某某本人書寫。
被告周某某并未收到該筆貸款，雖然手續(xù)完備，但該筆貸款是用于償還曹禮超欠宜都市姚店農(nóng)村信用社的貸款。
證據(jù)2，2009年7月27日《催收貸款通知書》上被告周某某的簽名和指印不是本人的，即便是被告周某某本人簽字，訴訟時效中斷，重新計算至2011年7月26日；2010年3月17日周詩忠簽收的《催收貸款通知書》，簽字日期是“01年3月17日”，周詩忠不是合同相對方，系被告周某某父親，已經(jīng)80多歲了，不知道借錢這個事，父親的簽收不能導致訴訟時效的中斷；被告周某某承認2006年貸款50000元這個事，但自從在申請上簽字后就沒有在任何地方簽過字了。
2010年1月26日被告田某某簽收的《催收貸款通知書》，需要被告田某某核實；2010年6月24日原告發(fā)出的《催收貸款通知書》，回執(zhí)僅有被告田某某簽字，未簽日期，沒有產(chǎn)生效力；被告田某某的保證責任應當是2006年10月20日至2008年10月19日，在保證期間，原告未向被告田某某主張過權(quán)利，原告找被告田某某均在保證期限已經(jīng)屆滿后，根據(jù)擔保法和擔保法司法解釋的規(guī)定，保證期限屆滿后需要保證人繼續(xù)承擔保證責任，應當繼續(xù)簽訂保證合同，或者被告田某某表示愿意繼續(xù)承擔保證責任，從催款通知書無法看出。
2013年11月2日、2015年11月1日的湖北日報，真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，不能導致訴訟時效的中斷；即便是被告周某某本人簽字，訴訟時效中斷，重新計算至2011年7月26日，2013年才登報，也過了訴訟時效，被告周某某沒有明確表示愿意繼續(xù)承擔本案債務(wù)。
證據(jù)3，不是被告周某某本人簽名，沒有簽收時間，無法說明是何時找被告周某某催款的，即便是當天簽收，還款時間到2010年5月20日，也過了訴訟時效。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告提交的證據(jù)認證如下:證據(jù)1，雖然被告周某某表示部分簽名非本人簽名，但認可該筆借款，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映本案事實，本院予以采信；證據(jù)2、3，在本院認為中結(jié)合案件事實予以認證。
本院認為，本案爭議的焦點在于原告訴訟是否超過了訴訟時效？《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
原告與被告周某某簽訂的《借款合同》約定的借款期限從2006年4月19日至2006年10月19日，與被告田某某簽訂的《保證擔保合同》約定保證期限為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年，即從2006年10月20日至2008年10月19日，故原告應當在該期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利。
原告提交了《金融債權(quán)詢征提示催收函》一份，僅有原告落款時間“2008年4月1日”，二被告簽名處無落款時間，且被告周某某否認該簽名系其本人簽名，若該簽名系真實的，雖無簽收時間，可作出原告于2008年4月1日簽收該催收函的理解，同時，該催收函上打印有“擔保人自愿為借款人繼續(xù)提供擔?！钡膬?nèi)容，但當時仍在保證期間和訴訟時效期間內(nèi)，結(jié)合回執(zhí)上載明二被告承諾在2010年5月20日前還款的內(nèi)容，只能作出借款人承認還款的理解，不能認定原、被告雙方就還款時間達成了新的協(xié)議，也不能理解為擔保人作出了在保證期間屆滿后仍提供保證的意思表示。
故若二被告簽名系真實的，則原告在保證期間內(nèi)向保證人（被告田某某）主張了權(quán)利，本案訴訟時效應從2008年4月2日起算二年至2010年4月1日。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第173條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的訴訟請求。
本案案件受理費1530元，因適用簡易程序減半收取765元，由原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點在于原告訴訟是否超過了訴訟時效？《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
原告與被告周某某簽訂的《借款合同》約定的借款期限從2006年4月19日至2006年10月19日，與被告田某某簽訂的《保證擔保合同》約定保證期限為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年，即從2006年10月20日至2008年10月19日，故原告應當在該期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利。
原告提交了《金融債權(quán)詢征提示催收函》一份，僅有原告落款時間“2008年4月1日”，二被告簽名處無落款時間，且被告周某某否認該簽名系其本人簽名，若該簽名系真實的，雖無簽收時間，可作出原告于2008年4月1日簽收該催收函的理解，同時，該催收函上打印有“擔保人自愿為借款人繼續(xù)提供擔?！钡膬?nèi)容，但當時仍在保證期間和訴訟時效期間內(nèi)，結(jié)合回執(zhí)上載明二被告承諾在2010年5月20日前還款的內(nèi)容，只能作出借款人承認還款的理解，不能認定原、被告雙方就還款時間達成了新的協(xié)議，也不能理解為擔保人作出了在保證期間屆滿后仍提供保證的意思表示。
故若二被告簽名系真實的，則原告在保證期間內(nèi)向保證人（被告田某某）主張了權(quán)利，本案訴訟時效應從2008年4月2日起算二年至2010年4月1日。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第173條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的訴訟請求。
本案案件受理費1530元，因適用簡易程序減半收取765元，由原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行負擔。

審判長：楊瀟

書記員：王宇