上訴人（原審被告）長信建設(shè)有限公司。
法定代表人李長信，該公司董事長。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北宜昌楚某建材有限公司。
法定代表人蘇松林，該公司董事長。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信建設(shè)公司）因與被上訴人湖北宜昌楚某建材有限公司（以下簡稱楚某建材公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初37號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年11月11日，楚某建材公司與長信建設(shè)公司“維多利亞港灣”項目部簽訂《蒸壓加氣混凝土砌塊供銷合同》一份，合同約定楚某建材公司向長信建設(shè)公司項目部銷售各種型號加氣混凝土砌塊，數(shù)量以實際收貨數(shù)量為準，單價為185元／m3包干；交貨地點為點軍區(qū)朱市街，項目部工地；交貨期限為2013年11月11日至2014年3月10日；合同還約定了付款方式等其他條款。合同簽訂后，楚某建材公司依約履行了合同義務(wù)。2015年8月17日，楚某建材公司業(yè)務(wù)員周代華與長信建設(shè)公司項目部負責(zé)人臺傳斌進行了財務(wù)對賬，對賬后雙方在《對賬單》上簽名蓋章，確認截至2015年8月17日，楚某建材公司總共供貨數(shù)量為1974.156m3，總貨款為365958.80元；其中：長信建設(shè)公司項目部已支付貨款120000元，尚欠245958.80元未付。
原審法院認為，楚某建材公司與長信建設(shè)公司存在買賣合同關(guān)系。首先，長信建設(shè)公司為涉案工程“維多利亞港灣”項目的承建單位；其次，楚某建材公司將加氣混凝土砌塊已送至長信建設(shè)公司項目部工地，且每月的收貨明細長信建設(shè)公司項目部員工已簽字確認；第三，長信建設(shè)公司項目部員工臺傳斌與楚某建材公司進行了匯總對賬，并在《對賬單》上已簽名認可；第四，長信建設(shè)公司項目部向楚某建材公司支付過部分貨款。綜上，本案能夠認定楚某建材公司、長信建設(shè)公司雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系，楚某建材公司與長信建設(shè)公司“維多利亞港灣”項目部簽訂的合同，對長信建設(shè)公司亦具有法律約束力。楚某建材公司與長信建設(shè)公司項目部員工于2015年8月17日經(jīng)對賬結(jié)算，雙方確認長信建設(shè)公司項目部尚欠楚某建材公司剩余貨款245958.80元，對此事實予以確認，長信建設(shè)公司應(yīng)按照雙方確認的欠款數(shù)額及時履行付款義務(wù)。關(guān)于逾期付款利息的訴訟請求，因雙方未約定欠款的支付時間，可從雙方匯總對賬的次日（2015年8月18日）起按中國人民銀行同期貸款利率計算。長信建設(shè)公司經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利，原審法院依法缺席判決?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：長信建設(shè)公司支付楚某建材公司貨款245958.80元，并支付自2015年8月18日起至本判決確定付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的欠款利息；限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院一并決定，案件受理費減半收取2533元，由長信建設(shè)公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是長信建設(shè)公司是否已被合法送達本案相關(guān)應(yīng)訴材料。首先，從原審的送達情況來看，本案的開庭傳票是通過中國郵政速遞寄送至長信建設(shè)公司所在地夷陵區(qū)平云二路29號，該地址與該企業(yè)營業(yè)執(zhí)照登記地址一致，且長信建設(shè)公司對此地址未提出異議，郵件送達情況顯示一審送達材料已于2016年2月1日送達，并由該公司門衛(wèi)簽收。且本案一審判決書亦是通過同一地址郵寄并簽收，長信公司辯稱已收判決書、但未收傳票及應(yīng)訴通知書等材料沒有事實依據(jù)，其應(yīng)已被合法送達。其次，從本案實體內(nèi)容看，楚某建材公司在原審中提交的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)足以證明雙方的買賣合同關(guān)系，長信建設(shè)公司缺席并不影響本案的實體處理。長信建設(shè)上訴亦未對原審判決的實體處理提出異議。因此，對于長信建設(shè)公司的上訴請求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5066元，由長信建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹