上訴人（原審被告）湖北宜昌天裕房地產開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市李家湖路8號。
法定代表人張毅，該公司董事長。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族。
委托代理人袁代柱，男，1954年3月5日，漢族特別授權代理。

上訴人湖北宜昌天裕房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天裕公司）因與被上訴人田某商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00797號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2010年11月17日，田某與天裕公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》。約定由田某購買天裕公司開發(fā)建設的位于宜昌市伍臨路房屋一套，總價303570元，天裕公司應于2011年12月31日前將經竣工驗收備案登記的商品房交付田某使用。合同第十五條約定：出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門辦理該房屋產權證書。因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后90日內不能辦理房地產權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。合同簽訂后，因約定的購房面積和實際收房面積有差異，田某實際支付購房款305370元。2012年1月5日田某向天裕公司交納了測繪費、維修基金、稅金、登記費。2012年12月6日，天裕公司向宜昌市房產管理局提交《宜昌市房屋所有權登記申請書》。2012年12月7日，宜昌市房產管理局出具《宜昌市房地產業(yè)務受理單》。2012年12月17日，天裕公司已為田某辦理《房屋所有權證》。2013年5月25日，田某向法院提起訴訟，請求判令天裕公司立即履行房屋過戶并辦理房產證書的義務，并承擔違約金49470元及本案訴訟費。
原審法院據以認定上述事實的主要證據有：《宜昌市商品房買賣合同》、銷售不動產網絡交款發(fā)票、收款收據、商品房竣工交付使用備案證明書、預購商品房預告登記、交房公告、測繪聯(lián)系單、《宜昌市房屋所有權登記申請書》、《宜昌市房地產業(yè)務受理單》、查檔證明以及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為：田某與天裕公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思的表示，合法有效。雙方當事人應當遵守誠實信用原則，履行自己的合同義務。田某已經按合同約定交清全部房款以及相關辦證稅費，其合同義務已履行完畢，天裕公司應當按約于2012年3月31日之前履行為田某辦理《房屋所有權證》的合同義務。天裕公司于2013年12月6日才向宜昌市房產管理局提交《宜昌市房屋所有權登記申請書》，其辯稱田某遲延簽字申請，但未提交充足證據證明，故天裕公司逾期履行辦理《房屋所有權證》的合同義務的事實成立。天裕公司未提供證據證明其是非因自己的原因逾期履約致使田某不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書，故應確認天裕公司的行為已構成違約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任。（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權登記的期限；……合同沒有約定違約金或者數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算?！北景钢须p方在合同中對逾期辦證的違約金已進行了約定，故本案違約金的計算應按合同約定的方式即按已付房款總額的0.5%計算。違約金具有賠償性，田某現(xiàn)無證據證明其因天裕公司逾期履行辦證義務致使其發(fā)生了高于已付房款總額的0.5%的經濟損失，故其提出的要求按已付房款的萬分之三／日支付違約金的請求，不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決：一、湖北宜昌天裕房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內向田某支付違約金1526.85元；二、駁回田某的其他訴訟請求。一審案件受理費1037元，減半收取518.5元，由田某負擔270.5元，湖北宜昌天裕房地產開發(fā)有限公司負擔248元。
本院經審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條有約定，出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門辦理該房屋證書。天裕公司未按該條約定在60天內向宜昌市房產管理局提交資料，是導致逾期辦證的重要原因。據此，對天裕公司上訴所稱的不構成違約的上訴理由不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費50元（湖北宜昌天裕房地產開發(fā)有限公司已預交），由湖北宜昌天裕房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒