原告：湖北宜昌交運集團股份有限公司，住所地宜昌市港窯路5號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：蘇海濤，該公司董事長，
委托訴訟代理人：楊曉葵，該公司安全經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄧開亮，該公司安全員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：劉俊逸，湖北楚賢律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告湖北宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱宜昌交運集團）與被告李某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告宜昌交運集團的委托訴訟代理人楊曉葵、被告李某某的委托訴訟代理人劉立新和劉俊逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌交運集團向本院提出訴訟請求：1、判令被告李某某返還原告墊付的醫(yī)療費139004.87元；2、判令被告李某某承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年12月16日18時25分，原告宜昌交運集團員工劉熊駕駛鄂Ｅ×××××號大型客車沿宜昌市猇亭區(qū)金猇路行駛至金猇路萬士利超市門前路段時，與被告李某某（行人）相撞，造成李某某受傷的交通事故。交警部門認定劉熊負交通事故全部責任，李某某無責任。宜昌交運集團墊付了李某某的醫(yī)療費231674.79元。宜昌仁和司法鑒定所2016年12月31日出具的司法鑒定意見書認定，李某某高血壓、動脈粥樣硬化、房顫、痛風等系自身疾病，其主動脈夾層的形成與交通事故造成的外傷為同等因果關系，參與度為41%-60%。故李某某應自行承擔60%的醫(yī)療費，返還宜昌交運集團139004.87元。
本院經(jīng)審理查明如下事實：2015年12月16日18時25分，原告宜昌交運集團員工劉熊駕駛鄂Ｅ×××××號大型客車沿宜昌市猇亭區(qū)金猇路行駛至金猇路萬士利超市門前路段時，與被告李某某（行人）相撞，造成李某某受傷的交通事故。2015年12月17日，宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定劉熊負事故全部責任，李某某無責任。事發(fā)當天，李某某被送往宜昌市三峽大學仁和醫(yī)院，被診斷為：胸外傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，右側(cè)包裹性積液，右肺感染，右側(cè)橫突骨折，椎體滑脫，腦震蕩，右肘挫裂傷，全身多處軟組織傷等，住院治療106天并行主動脈夾層介入治療后于2016年3月31日出院，出院時醫(yī)囑全休3個月，門診定期復查。宜昌交運集團已經(jīng)墊付住院治療費229601元、門診治療費2073.49元，合計為231674.49元。
宜昌交運集團為劉熊駕駛的肇事車輛在太平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平保險宜昌支公司）投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險。太平保險宜昌支公司在理賠過程中申請對以下內(nèi)容進行鑒定：1、李某某胸主動脈夾層DeBakeyⅢ、房顫、高血壓、痛風等疾病與交通事故有無因果關系；2、如果以上疾病與交通事故無因果關系，則對李某某涉案醫(yī)療費用中與交通事故損害沒有關聯(lián)性的醫(yī)療費用進行鑒定。宜昌仁和司法鑒定所于2017年1月5日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、李某某高血壓、動脈粥樣硬化、房顫、痛風等系自身疾病，其主動脈夾層的形成與交通事故外傷為同等因果關系；參與度為41%-60%；2、李某某高血壓、房顫、痛風等自身基礎性疾病用藥費用為10127.39元；3、李某某外傷用藥費用為60142.49元；4、李某某自身疾病與外傷均可用藥費用25380.87元；5、李某某主動脈夾層（DeBakeyⅢ）介入治療費用133950.25元。宜昌交運集團據(jù)此主張已經(jīng)為李某某支出的醫(yī)療費231674.49元應當由李某某自行承擔60%并返還給宜昌交運集團，李某某拒絕，遂釀成訟。

本院認為，原告宜昌交運集團員工劉熊在履行職務過程中駕車與被告李某某相撞，造成李某某受傷的交通事故，劉熊負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四第一款之規(guī)定，劉熊的行為后果由宜昌交運集團承擔，劉熊不承擔賠償責任。宜昌交運集團為李某某支付了醫(yī)療費231674.49元。本案爭議的焦點是：李某某的相關醫(yī)療費用是否應當按照參與度進行分擔？對此，本院評判如下：
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任?！庇纱丝梢?，機動車與行人之間發(fā)生交通事故后行人是否有過錯，是行人應否承擔損害責任的依據(jù)。因此，交通事故中在計算醫(yī)療費用是否應當按照參與度扣減時應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中被告李某某沒有過錯；沒有交通事故的發(fā)生，其自身疾病無需住院治療，且交通事故發(fā)生后的住院治療方案并非李某某個人要求，而是醫(yī)生根據(jù)其病情作出的判斷與治療，這種判斷與治療與交通事故導致的病情后果有關，即正是交通事故導致的后果加重了李某某自身疾病存在的風險，由此超出其日常治療之外的損失對于李某某而言屬于因交通事故擴大了的損失，對該損失的發(fā)生及擴大李某某自身并無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，依法應當由加害方即原告宜昌交運集團承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。因此，參照“參與度”確定損害賠償責任沒有法律依據(jù)。同時，宜昌仁和司法鑒定所鑒定認為被告“主動脈夾層的形成與交通事故外傷為同等責任，參與度為41%—60%”的意見，并未作出充分的闡述說明及論證，該參與度不能證明李某某自身疾病必然導致主動脈夾層及必須實施手術(shù)治療，不能證實認定李某某應當分擔醫(yī)療費用的必要性，宜昌交運集團據(jù)此主張李某某應當自行承擔60%醫(yī)療費用的請求證據(jù)不足。故宜昌交運集團關于李某某應當按照參與度承擔醫(yī)療費用的意見，不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北宜昌交運集團股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取1540元，由原告湖北宜昌交運集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉