原告(反訴被告)：湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地宜昌市港窯路5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205007068512884。法定代表人：江永，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：于江南，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道42號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205251827604484。法定代表人：張壽龍，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李欣，系該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告立即向原告支付票款373218元，支付截至2017年9月15日的違約金99147元，并從2017年9月16日開(kāi)始，以373218元為本金，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至該票款全部給付之日止；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月5日，原、被告就遠(yuǎn)安-宜昌城際公交的開(kāi)行管理及合作事宜簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定原告為遠(yuǎn)安至宜昌客運(yùn)班線及車(chē)輛公司改造工作主體，遠(yuǎn)安-宜昌城際公交所有車(chē)輛由原告出資購(gòu)置，車(chē)輛所有權(quán)為原告所有，并由原告統(tǒng)一實(shí)施管理和調(diào)度，為保證原、被告兩家公司線路經(jīng)營(yíng)權(quán)及客運(yùn)市場(chǎng)份額對(duì)等，遠(yuǎn)安-宜昌城際公交50%在線運(yùn)行車(chē)輛需署名被告，原告承包被告經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。被告承諾每月10日前，將遠(yuǎn)安-宜昌城際公交上月票款向原告結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容為車(chē)輛管理費(fèi)、站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、稅金費(fèi)用及其它費(fèi)用。協(xié)議約定支付方式為“綜合本協(xié)議各項(xiàng)費(fèi)用金額為1245326元/年，經(jīng)雙方友好協(xié)商就支付金額及方式達(dá)成一致，在本協(xié)議約定的期限內(nèi)，原告按照1300000元/年的標(biāo)準(zhǔn)以費(fèi)用包干的形式，于每月月底以按月支付的形式向被告支付費(fèi)用，被告不再收取遠(yuǎn)安—宜昌城際公交開(kāi)行過(guò)程中的其他任何費(fèi)用”?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂后，被告在2016年5月至2017年7月的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，收取票款合計(jì)6729058元，被告根據(jù)協(xié)議扣除包干費(fèi)用為1300000元÷12×15個(gè)月=1625000元，另原告認(rèn)可被告扣除包車(chē)業(yè)務(wù)提成1270元，被告應(yīng)向原告支付票款6729058元-1625000元-1270元=5102788元，截至2017年7月，被告實(shí)際結(jié)算票款4729570元，尚欠373218元未支付，故原告訴至法院。被告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司辯稱(chēng)，原、被告于2016年4月5日就遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)行及相關(guān)事宜簽訂《協(xié)議書(shū)》，根據(jù)協(xié)議關(guān)于站務(wù)費(fèi)用約定“遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)通后站務(wù)服務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)統(tǒng)一按照乙方車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，參照《湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定收取。同時(shí)以2015年度乙方實(shí)際收取的上述兩項(xiàng)費(fèi)用為參照，雙方核實(shí)為579326元整，按照就高不就低的原則，即實(shí)際收取費(fèi)用低于2015年度標(biāo)準(zhǔn)的，則按2015年度標(biāo)準(zhǔn)向乙方繳納，若實(shí)際收取費(fèi)用高于2015標(biāo)準(zhǔn)的，則按實(shí)際收取額度繳納”，雙方合作一年之后經(jīng)結(jié)算，該年度站務(wù)費(fèi)用為894132元，高于2015年度站務(wù)費(fèi)用579326元，則該年度站務(wù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)確定支付金額為894132元，因此原告應(yīng)當(dāng)增加支付314806元（894132元－579326元）。另外，根據(jù)雙方的結(jié)算明細(xì)顯示，長(zhǎng)期以來(lái)，被告一直是按票款金額的10%和每人3.5元收取原告的站務(wù)費(fèi)用，雙方的結(jié)算明細(xì)等財(cái)務(wù)結(jié)算資料可以證實(shí)，原先簽訂合同時(shí)也是按此方案計(jì)算確定2015年度站務(wù)費(fèi)用為579326元，現(xiàn)在合作一年期間內(nèi)也應(yīng)該按此標(biāo)準(zhǔn)和比例計(jì)算站務(wù)費(fèi)用并支付給被告，否則違背合同約定。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，被告在該年度為原告銷(xiāo)售票款5211169元和簽訂合同時(shí)確定的票款銷(xiāo)售額3667711元相差較大，被告支出的售票勞務(wù)、車(chē)票印制等成本明顯增加，如果被告收取的站務(wù)費(fèi)用一直為579326元是不公平的。本案爭(zhēng)議的是站務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，雙方在遠(yuǎn)安縣交通局的主持下進(jìn)行協(xié)調(diào)解決并形成了會(huì)議紀(jì)要，不存在惡意拒付問(wèn)題，要求支付違約金的請(qǐng)求完全不能成立，而且主張違約金過(guò)高。反訴原告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求反訴被告向反訴原告增加支付站務(wù)費(fèi)用314806元。事實(shí)和理由：雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》后合作一年經(jīng)結(jié)算，反訴被告應(yīng)當(dāng)向反訴原告支付站務(wù)費(fèi)用合計(jì)894132元，已支付579326元，還需支付314806元，在該年度內(nèi)反訴原告實(shí)際票款收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2015年度票款收入金額，反訴被告應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書(shū)》第二條第3項(xiàng)約定增加支付站務(wù)費(fèi)用，而反訴被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照確定的2015年度站務(wù)費(fèi)用579326元進(jìn)行支付，雙方協(xié)商不成，故反訴原告提出反訴請(qǐng)求。反訴被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司辯稱(chēng)，反訴原告的反訴請(qǐng)求和本案的本訴無(wú)關(guān)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回?！秴f(xié)議書(shū)》第二條第7項(xiàng)明確約定1300000元/年費(fèi)用包干，反訴原告不再收取其它任何費(fèi)用，其要求在此基礎(chǔ)上增加支付費(fèi)用，實(shí)質(zhì)是對(duì)合同進(jìn)行變更，但雙方簽訂合同時(shí)不存在重大誤解或者顯失公平的情形，變更無(wú)事實(shí)依據(jù)?？勺兏拿袷滦袨樽孕袨槌闪r(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更的，法院不予保護(hù)，反訴原告未在《協(xié)議書(shū)》簽訂起一年內(nèi)提出，超過(guò)法定的除斥期間，應(yīng)當(dāng)駁回其反訴請(qǐng)求。被告計(jì)算站務(wù)費(fèi)用的方法錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)結(jié)算。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：就遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)通運(yùn)行及管理事宜，原、被告于2016年4月5日簽訂《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行合作，約定原告承包被告遠(yuǎn)安-宜昌城際公交經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，運(yùn)營(yíng)車(chē)輛由原告出資購(gòu)置，全部歸原告所有，在線運(yùn)行車(chē)輛50%署名原告（簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌籍公交），50%署名被告（簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)安籍公交），由原告統(tǒng)一實(shí)施管理和調(diào)度，在被告車(chē)站運(yùn)輸旅客，被告提供售票、旅客候車(chē)等服務(wù)，原告向被告支付管理費(fèi)用、站務(wù)費(fèi)用（站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)）、車(chē)輛保險(xiǎn)返點(diǎn)收益、稅金代扣代繳及其他費(fèi)用，合同期十六年。關(guān)于站務(wù)費(fèi)用，協(xié)議第二條第3項(xiàng)約定“遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)通后站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)統(tǒng)一按照乙方（被告）車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，參照《湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定收取。同時(shí)以2015年度乙方實(shí)際收取的上述兩項(xiàng)費(fèi)用為參照，雙方核實(shí)為579326元，按照就高不就低的原則，即實(shí)際收取費(fèi)用低于2015年度標(biāo)準(zhǔn)的，則甲方（原告）按2015年度標(biāo)準(zhǔn)向乙方繳納，若實(shí)際收取費(fèi)用高于2015標(biāo)準(zhǔn)的，則按實(shí)際收取額度繳納”。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用支付方式，協(xié)議第二條第7項(xiàng)約定“綜合本協(xié)議各項(xiàng)費(fèi)用金額為1245326元，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商就支付金額及方式達(dá)成一致，在本協(xié)議約定的期限內(nèi)，甲方按1300000元/年的標(biāo)準(zhǔn)，以費(fèi)用包干的形式，于每月月底以按月支付的形式向乙方支付費(fèi)用。乙方不再收取遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)行過(guò)程中的其它任何費(fèi)用?！眳f(xié)議簽訂后，自2016年5月開(kāi)始，被告代為收取從被告車(chē)站出站的遠(yuǎn)安-宜昌城際公交票款，每月底扣除1300000元分配到月的金額后向原告返還票款。至2017年4月一年度屆滿時(shí)，被告計(jì)算該年度的站務(wù)費(fèi)用為894132元，其認(rèn)為協(xié)議已約定實(shí)際站務(wù)費(fèi)用高于2015年度579326元的，原告按實(shí)際站務(wù)費(fèi)用支付，則原告應(yīng)當(dāng)向被告支付該年度的站務(wù)費(fèi)用為894132元，即在1300000元基數(shù)上還應(yīng)增加支付站務(wù)費(fèi)用314806元（894132元-579326元），因此被告在2017年4月票款中扣除1300000元分配到月的金額后，另扣除了被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加的站務(wù)費(fèi)用，隨后雙方因此事產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告認(rèn)為協(xié)議已約定將合計(jì)1245326元/年調(diào)整為1300000元/年費(fèi)用包干，被告不再收取遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)行過(guò)程中的其它任何費(fèi)用，包括站務(wù)費(fèi)用，被告不應(yīng)自行增加費(fèi)用并在票款中扣除，而且被告單方計(jì)算的該年度站務(wù)費(fèi)用894132元未按協(xié)議約定的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不認(rèn)可該數(shù)額。雙方就該爭(zhēng)議溝通未達(dá)成一致而產(chǎn)生矛盾，公交線路正常運(yùn)營(yíng)，但被告暫停返還票款，至2017年8月18日被告返還票款500000元，至2017年9月5日雙方發(fā)生群體沖突，當(dāng)日經(jīng)遠(yuǎn)安縣道路運(yùn)輸管理局組織雙方協(xié)商調(diào)解形成會(huì)議紀(jì)要，由被告先行支付原告700000元，對(duì)結(jié)算有爭(zhēng)議的款項(xiàng)暫不支付，由雙方協(xié)商處理。其后原告訴至法院，請(qǐng)求被告支付2016年5月至2017年7月被告按照1300000元/年標(biāo)準(zhǔn)扣除后的票款未返還部分373218元，并以此為基數(shù)支付違約金至清償之日，另，原告認(rèn)為被告在2016年5月至2017年7月期間，每月返還票款存在逾期支付的情況，應(yīng)承擔(dān)違約金99147元。被告應(yīng)訴后提出反訴請(qǐng)求，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議第二條第3項(xiàng)約定執(zhí)行，原告已向被告支付站務(wù)費(fèi)用579326元，還應(yīng)支付314806元，待該爭(zhēng)議由法院裁決后再進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算支付。2016年5月至2017年7月期間，被告收取票款合計(jì)6729058元，包干費(fèi)用合計(jì)1625000元（2016年5月至2017年4月一年度的包干費(fèi)用1300000元加2017年5月、6月、7月按照1300000元/年標(biāo)準(zhǔn)分配到月的包干費(fèi)用），因其它原因被告向原告扣款21270元（原告僅認(rèn)可扣款1270元，對(duì)2017年2月的20000元扣款不予認(rèn)可，但原告提交的結(jié)算匯總表中列明有該扣款并在開(kāi)票實(shí)結(jié)中自行扣除，且在計(jì)算違約金的本金中自行扣除，其后又表示不予認(rèn)可，應(yīng)提交相反證據(jù)予以證明而未提交，僅在本案中應(yīng)視為認(rèn)可，若原告對(duì)此有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利），被告已向原告返還票款4729570元。2016年5月至2017年4月一年度期間，在被告車(chē)站乘坐遠(yuǎn)安-宜昌城際公交的總?cè)藬?shù)為204511人，票款合計(jì)5211169元，其中乘坐宜昌籍公交的人數(shù)105417人、票款2700450元，乘坐遠(yuǎn)安籍公交的人數(shù)99094人、票款2510719元。
原告(反訴被告)湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司與被告（反訴原告）宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李靖、被告委托訴訟代理人易俊到庭參加訴訟。雙方申請(qǐng)庭外和解未達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示一致的合同，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，在被告按月扣除合同約定的費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)按時(shí)向原告返還票款，依據(jù)查明事實(shí)，本院確定應(yīng)由被告向原告返還2016年5月至2017年7月期間票款5082788元（6729058元－1625000元－21270元），被告已返還4729570元，還需返還票款353218元，本院對(duì)原告主張返還票款的訴訟請(qǐng)求支持353218元，超過(guò)部分不予支持。本案焦點(diǎn)問(wèn)題：1、站務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式及數(shù)額確定；2、1300000元/年包干費(fèi)用是否包括站務(wù)費(fèi)用；3、違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額確定。一、站務(wù)費(fèi)用問(wèn)題。根據(jù)合同第二條第3項(xiàng)約定“遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)通后站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)統(tǒng)一按照乙方車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，參照《湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則事實(shí)細(xì)則》相關(guān)規(guī)定收取?！焙贤鞔_約定按照被告車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)收取站務(wù)費(fèi)用，原告車(chē)站等級(jí)為一級(jí)站，被告車(chē)站等級(jí)為二級(jí)站，而被告將從其車(chē)站出發(fā)的宜昌籍公交按照一級(jí)站標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算站務(wù)費(fèi)用，將遠(yuǎn)安籍公交按照二級(jí)站標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算站務(wù)費(fèi)用，由此所得其主張的年度站務(wù)費(fèi)用894132元，該計(jì)算方式不符合上述約定及湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，站務(wù)費(fèi)用系車(chē)站向承運(yùn)人提供客運(yùn)代理、代辦售票等服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)以車(chē)站自身服務(wù)能力按照車(chē)站級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)收取，而非按照車(chē)輛籍別收取，從二級(jí)站出發(fā)的車(chē)輛均應(yīng)按照二級(jí)站標(biāo)準(zhǔn)收取站務(wù)費(fèi)用。被告陳述《協(xié)議書(shū)》簽訂之前雙方長(zhǎng)期按照其主張的方式計(jì)算站務(wù)費(fèi)用，但《協(xié)議書(shū)》簽訂后已有明確約定，應(yīng)按照合同約定履行，而非合同簽訂前的交易習(xí)慣。由此，本院確定2016年5月至2017年4月一年度的站務(wù)費(fèi)用數(shù)額為204511人×1元/人次＋（5211169元－204511人×1元/人次）×8%=605044元，對(duì)被告主張的894132元不予支持。二、費(fèi)用包干問(wèn)題。合同第二條第3項(xiàng)列明2015年度站務(wù)費(fèi)用為579326元，約定實(shí)際收取費(fèi)用高于2015標(biāo)準(zhǔn)的，按照實(shí)際收取費(fèi)用支付站務(wù)費(fèi)用，在之后的合同第二條第7項(xiàng)中雙方又以579326元為基數(shù)加上其它所有費(fèi)用，計(jì)算得出原告應(yīng)向被告支付的年度總費(fèi)用為1245326元，約定將該數(shù)額調(diào)整為1300000元/年費(fèi)用包干，被告不再收取其它任何費(fèi)用，從字義上與合同第二條第3項(xiàng)站務(wù)費(fèi)用約定存在歧義。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！彪p方對(duì)站務(wù)費(fèi)用的約定未采取合同其它費(fèi)用的數(shù)額固定方式，而是以未來(lái)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為參照進(jìn)行浮動(dòng)約定，究其本意在于站務(wù)費(fèi)用涉及出行人數(shù)、票款銷(xiāo)售、車(chē)站服務(wù)等與市場(chǎng)運(yùn)行相關(guān)聯(lián)的眾多因素，存在市場(chǎng)波動(dòng)，站務(wù)成本相應(yīng)受之影響，對(duì)于十六年期的合作，采取約定固定數(shù)額的方式不利于雙方對(duì)長(zhǎng)期市場(chǎng)不確定因素的考量，站務(wù)費(fèi)用浮動(dòng)約定的目的正在于克服數(shù)額固定的缺陷，使交易更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律以維護(hù)雙方權(quán)益，若將1300000元/年費(fèi)用包干理解為包含站務(wù)費(fèi)用在內(nèi)的所有費(fèi)用包干，則等同于將站務(wù)費(fèi)用確定為一個(gè)固定數(shù)額，與上述本意不符，且1300000元/年與1245326元/年相差僅54674元，與雙方交易往來(lái)金額及市場(chǎng)波動(dòng)幅度相比，該調(diào)整并非雙方將未來(lái)多年的市場(chǎng)因素納入考慮后得出的增加54674元，將1245326元/年調(diào)整為1300000元/年有數(shù)額歸整之意和顯示合同第二條第7項(xiàng)“友好協(xié)商”之合作誠(chéng)意，并非將站務(wù)費(fèi)用數(shù)額固定并納入1300000元/年包干。雖合同第二條第7項(xiàng)寫(xiě)明被告不再收取其它任何費(fèi)用，但不應(yīng)僅按字義作片面解釋?zhuān)C合合同體系、目的、誠(chéng)實(shí)信用及公平原則，本院確定1300000元/年未包干站務(wù)費(fèi)用，當(dāng)年度站務(wù)費(fèi)用低于579326元時(shí)，原告向被告支付費(fèi)用合計(jì)1300000元，當(dāng)年度站務(wù)費(fèi)用高于579326元時(shí)，原告應(yīng)向被告增加支付站務(wù)費(fèi)用差額，費(fèi)用合計(jì)為1300000元＋（年度站務(wù)費(fèi)用－579326元）。2016年5月至2017年4月一年度的站務(wù)費(fèi)用605044元高于579326元，則原告已支付2016年5月至2017年4月一年度的包干費(fèi)用1300000元，還需增加支付站務(wù)費(fèi)用25718元（605044元－579326元），本院對(duì)被告的反訴請(qǐng)求支持25718元，超過(guò)部分不予支持。三、違約金問(wèn)題。關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，合同第三條第2項(xiàng)約定“若乙方未按本協(xié)議約定的時(shí)限向甲方結(jié)算支付運(yùn)輸票款的，則按未結(jié)算支付運(yùn)輸票款金額的1%/天的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方繳納違約金?！北桓嬲J(rèn)為違約金主張過(guò)高，雖原告在訴訟過(guò)程中主張按照年利率24%計(jì)算違約金，但被告遲延返還票款造成原告的實(shí)際損失為占用資金期間的利息，參照民間借貸司法解釋規(guī)定的借貸年利率6%，年利率24%超過(guò)造成該實(shí)際損失的百分之三十，仍屬過(guò)高，本院結(jié)合合同履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，確定違約金以年利率7.8%計(jì)算。原告主張的違約金分為兩部分：第一部分為被告每月逾期返還票款產(chǎn)生的違約金，被告未提供證據(jù)證明且未充分說(shuō)明未按合同約定時(shí)間返還票款的正當(dāng)理由，本院對(duì)原告主張?jiān)摬糠诌`約金的訴訟請(qǐng)求予以支持，依據(jù)合同第二條第2項(xiàng)約定“乙方承諾每月10日前，將遠(yuǎn)安-宜昌城際公交上月運(yùn)輸票款向甲方結(jié)算支付”，原告主張以次月月底起算逾期天數(shù)，本院予以支持，確定該部分違約金數(shù)額為27543元，如表所示。日期 扣款后應(yīng)結(jié) 應(yīng)到賬日期 實(shí)際到賬日期 違約天數(shù) 違約金額 2016.5 222175 2016.6.30 2016.6.28 0 0 2016.6 186780 2016.7.31 2016.7.27 0 0 2016.7 275498 2016.8.31 2016.10.8 37 2178 2016.8 344782 2016.9.30 2016.10.8 7 516 2016.9 377234 2016.10.31 2016.11.23 22 1774 2016.10 369465 2016.11.30 2016.12.26 25 1974 2016.11 297426 2016.12.31 2017.1.23 22 1398 2016.12 260444 2017.1.31 2017.2.23 22 1224 2017.1 288359 2017.2.28 2017.3.13 12 739 2017.2 581053 2017.3.31 2017.5.4 33 4098 2017.3 317102 2017.4.30 2017.5.16 15 1016 2017.4 369331 2017.5.31 2017.8.18 78 6156 2017.5 395774 2017.6.30 2017.8.18 48 4060 2017.6 275032 2017.7.31 2017.9.5 35 2057 2017.7 413157 2017.8.31 2017.9.5 4 353 合 計(jì) 27543 第二部分為自2017年9月16日起以未返還票款為本金支付違約金至票款全部給付之日止，原、被告產(chǎn)生爭(zhēng)議后于2017年9月5日在遠(yuǎn)安縣道路運(yùn)輸管理局組織調(diào)解下已達(dá)成爭(zhēng)議票款暫不支付的約定，被告暫不返還爭(zhēng)議票款不屬于違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對(duì)原告主張?jiān)摬糠诌`約金的訴訟請(qǐng)求不予支持，待爭(zhēng)議數(shù)額及履行期確定后若被告逾期支付，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司支付票款353218元、違約金27543元，合計(jì)380761元；二、駁回原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司其它訴訟請(qǐng)求；三、反訴被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向反訴原告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司支付2016年5月至2017年4月期間增加的站務(wù)費(fèi)用25718元；四、駁回反訴原告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司其它反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)8350元,減半收取計(jì)4175元，由原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)810元，被告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3365元。反訴案件受理費(fèi)6022元，減半收取計(jì)3011元，由反訴原告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)2765元，反訴被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)246元。如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　楊

書(shū)記員：王美月