上訴人(原審原告、反訴被告)：湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205007068512884，住所地宜昌市港窯路5號(hào)。法定代表人：江永，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于江南，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205251827604484，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道42號(hào)。法定代表人：張壽龍，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田德勇，男，該公司會(huì)計(jì)，住湖北省遠(yuǎn)安縣。

交運(yùn)集團(tuán)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初1226號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)，改判支持交運(yùn)集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求，駁回遠(yuǎn)安汽運(yùn)要求交運(yùn)集團(tuán)支付增加站務(wù)費(fèi)用的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，漏判了2萬(wàn)元運(yùn)輸款。雙方在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，遠(yuǎn)安汽運(yùn)單方扣款21270元，交運(yùn)集團(tuán)認(rèn)可其中的1270元，認(rèn)為2017年2月份的2萬(wàn)元扣款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一審認(rèn)定理由有誤，遠(yuǎn)安汽運(yùn)如認(rèn)為扣款事實(shí)成立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證，至于交運(yùn)集團(tuán)在自己的財(cái)務(wù)記賬和計(jì)算違約金時(shí)未計(jì)入，只是表示對(duì)扣款事由不明時(shí)，財(cái)務(wù)作為待定科目進(jìn)行處理，一審法院認(rèn)為是交運(yùn)集團(tuán)自認(rèn)扣除行為屬錯(cuò)誤。2．在雙方有明確約定的情況下，一審法院通過(guò)合同條款進(jìn)行解釋達(dá)到變更合同目的，違反了當(dāng)事人意思自治原則，屬違法。根據(jù)協(xié)議書(shū)第二條第7項(xiàng)的約定，雙方先羅列各項(xiàng)費(fèi)用，后用兜底條款確定最終費(fèi)用，合同文意不存在任何歧義。關(guān)于合同的變更，合同法第五十四條賦予當(dāng)事人在重大誤解或者顯失公平時(shí)享有變更請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)一年時(shí)間請(qǐng)求，人民法院應(yīng)不予保護(hù)。3．一審法院僅按年利率6%支持占用資金期間的利息，不符合法律規(guī)定。交運(yùn)集團(tuán)起訴時(shí)并未按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)主張，而是法律認(rèn)可的民間借貸利率主張損失，根據(jù)合同法司法解釋（二）第二十九條第一款的規(guī)定，違約金具有賠償性和懲罰性，違約金的調(diào)整要對(duì)違約方有一定懲罰。如果遠(yuǎn)安汽運(yùn)經(jīng)常押款，給交運(yùn)集團(tuán)造成的經(jīng)營(yíng)損失遠(yuǎn)比借款利息要高，所以交運(yùn)集團(tuán)主張按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)違約金，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。遠(yuǎn)安汽運(yùn)辯稱，1．關(guān)于2萬(wàn)元運(yùn)輸款結(jié)算的問(wèn)題。雙方在實(shí)際結(jié)算過(guò)程中，交運(yùn)集團(tuán)已經(jīng)將這2萬(wàn)元直接扣除，并向一審提交了單據(jù)。原因是當(dāng)時(shí)發(fā)生群體沖突，交運(yùn)集團(tuán)給遠(yuǎn)安汽運(yùn)造成損失后經(jīng)雙方協(xié)商進(jìn)行賠償?shù)?萬(wàn)元，該款已經(jīng)實(shí)際履行完畢，現(xiàn)在反悔明顯不符合客觀事實(shí)。2．增加本案站務(wù)費(fèi)用是雙方簽訂合同時(shí)的本意，且合同中明確說(shuō)明對(duì)其他費(fèi)用經(jīng)過(guò)友好協(xié)商解決，即130萬(wàn)元/年不包括站務(wù)費(fèi)，否則無(wú)法體現(xiàn)多勞多得和法律的公平正義。一審法院是洞悉合同本意依法作出的認(rèn)定。3．雙方對(duì)爭(zhēng)議的31萬(wàn)余元是通過(guò)遠(yuǎn)安縣運(yùn)管局進(jìn)行協(xié)商后要求走法律途徑訴訟解決，并非遠(yuǎn)安汽運(yùn)怠于履行義務(wù)構(gòu)成違約，因此交運(yùn)集團(tuán)要求按照日1%支付資金占用費(fèi)不僅高于雙方達(dá)成合同時(shí)的本意，也不符合法律關(guān)于違約金的規(guī)定。一審主觀認(rèn)定按照7.8%支持違約金是錯(cuò)誤的，不應(yīng)支持違約金。綜上，交運(yùn)集團(tuán)的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回交運(yùn)集團(tuán)的上訴，支持遠(yuǎn)安汽運(yùn)的上訴請(qǐng)求。遠(yuǎn)安汽運(yùn)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初1226號(hào)民事判決，改判由交運(yùn)集團(tuán)支付站務(wù)服務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)314806元，駁回交運(yùn)集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)第三條關(guān)于站務(wù)費(fèi)用的約定內(nèi)容，目前根據(jù)雙方合作一年后的結(jié)算，該年度內(nèi)實(shí)際票款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2015年度票款收入，則同比例增加站務(wù)服務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)，但是交運(yùn)集團(tuán)只同意增加2萬(wàn)元，因此雙方多次協(xié)商不成，并且在遠(yuǎn)安縣交管局協(xié)調(diào)下仍無(wú)法達(dá)成協(xié)議，雙方主要分歧時(shí)同比例增加站務(wù)服務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)的問(wèn)題。一審判決雖然認(rèn)定票款大幅增加，遠(yuǎn)安汽運(yùn)明顯增加人工費(fèi)和相應(yīng)文印、紙張等成本，但對(duì)按站及標(biāo)準(zhǔn)增加相關(guān)費(fèi)用明顯不合理，既然合同約定可以增加，則遠(yuǎn)安汽運(yùn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照雙方之前交易慣例計(jì)算站務(wù)服務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)，或者同比增加才符合民事法律行為的公平、公正。2．關(guān)于違約金。雙方因站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生分歧，正在訴訟過(guò)程中，支付數(shù)額無(wú)法確定，因此不是遠(yuǎn)安汽運(yùn)主觀拒絕支付票款收入，不存在違約行為。因此一審要求遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付違約金是錯(cuò)誤的。交運(yùn)集團(tuán)辯稱，1．遠(yuǎn)安汽運(yùn)要求按照雙方交易慣例計(jì)算站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)沒(méi)有合同依據(jù)。雙方于2016年4月5日簽訂的協(xié)議書(shū)第二條第7項(xiàng)是兜底條款，甲方按130萬(wàn)元/年以費(fèi)用包干的方式支付。遠(yuǎn)安汽運(yùn)要求按慣例或者同比例增加站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)，是對(duì)合同的變更，不符合法律規(guī)定。2．遠(yuǎn)安汽運(yùn)延期付款明顯違約，即使雙方有分歧也應(yīng)考慮到責(zé)任或者是否計(jì)算違約金的問(wèn)題。交運(yùn)集團(tuán)一審法院起訴請(qǐng)求：由遠(yuǎn)安汽運(yùn)立即支付票款373218元，支付截至2017年9月15日的違約金99147元，并從2017年9月16日開(kāi)始，以373218元為本金，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至該票款全部給付之日止。遠(yuǎn)安汽運(yùn)反訴請(qǐng)求：由交運(yùn)集團(tuán)增加支付站務(wù)費(fèi)用314806元。一審判決認(rèn)定：交運(yùn)集團(tuán)與遠(yuǎn)安汽運(yùn)就遠(yuǎn)安—宜昌城際公交開(kāi)通運(yùn)行及管理事宜，雙方于2016年4月5日簽訂《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行合作，約定交通集團(tuán)承包遠(yuǎn)安汽運(yùn)遠(yuǎn)安-宜昌城際公交經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，運(yùn)營(yíng)車(chē)輛由交運(yùn)集團(tuán)出資購(gòu)置，全部歸交運(yùn)集團(tuán)所有，在線運(yùn)行車(chē)輛50%署名交運(yùn)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱宜昌籍公交），50%署名遠(yuǎn)安汽運(yùn)（簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)安籍公交），由交運(yùn)集團(tuán)統(tǒng)一實(shí)施管理和調(diào)度，在遠(yuǎn)安汽運(yùn)車(chē)站運(yùn)輸旅客，遠(yuǎn)安汽運(yùn)提供售票、旅客候車(chē)等服務(wù)，交運(yùn)集團(tuán)向遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付管理費(fèi)用、站務(wù)費(fèi)用（站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)）、車(chē)輛保險(xiǎn)返點(diǎn)收益、稅金代扣代繳及其他費(fèi)用，合同期十六年。關(guān)于站務(wù)費(fèi)用，協(xié)議第二條第3項(xiàng)約定“遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)通后站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)統(tǒng)一按照乙方（遠(yuǎn)安汽運(yùn)）車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，參照《湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定收取。同時(shí)以2015年度乙方實(shí)際收取的上述兩項(xiàng)費(fèi)用為參照，雙方核實(shí)為579326元，按照就高不就低的原則，即實(shí)際收取費(fèi)用低于2015年度標(biāo)準(zhǔn)的，則甲方（交運(yùn)集團(tuán)）按2015年度標(biāo)準(zhǔn)向乙方繳納，若實(shí)際收取費(fèi)用高于2015標(biāo)準(zhǔn)的，則按實(shí)際收取額度繳納”。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用支付方式，協(xié)議第二條第7項(xiàng)約定“綜合本協(xié)議各項(xiàng)費(fèi)用金額為1245326元，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商就支付金額及方式達(dá)成一致，在本協(xié)議約定的期限內(nèi)，甲方按1300000元/年的標(biāo)準(zhǔn)，以費(fèi)用包干的形式，于每月月底以按月支付的形式向乙方支付費(fèi)用。乙方不再收取遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)行過(guò)程中的其它任何費(fèi)用?！眳f(xié)議簽訂后，自2016年5月開(kāi)始，遠(yuǎn)安汽運(yùn)代為收取從遠(yuǎn)安汽運(yùn)車(chē)站出站的遠(yuǎn)安-宜昌城際公交票款，每月底扣除1300000元分配到月的金額后向交運(yùn)集團(tuán)返還票款。至2017年4月一年度屆滿時(shí)，遠(yuǎn)安汽運(yùn)計(jì)算該年度的站務(wù)費(fèi)用為894132元，其認(rèn)為協(xié)議已約定實(shí)際站務(wù)費(fèi)用高于2015年度579326元的，交運(yùn)集團(tuán)按實(shí)際站務(wù)費(fèi)用支付，則交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付該年度的站務(wù)費(fèi)用為894132元，即在1300000元基數(shù)上還應(yīng)增加支付站務(wù)費(fèi)用314806元（894132元-579326元），因此遠(yuǎn)安汽運(yùn)在2017年4月票款中扣除1300000元分配到月的金額后，另扣除了遠(yuǎn)安汽運(yùn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加的站務(wù)費(fèi)用，隨后雙方因此事產(chǎn)生爭(zhēng)議，交運(yùn)集團(tuán)認(rèn)為協(xié)議已約定將合計(jì)1245326元/年調(diào)整為1300000元/年費(fèi)用包干，遠(yuǎn)安汽運(yùn)不再收取遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)行過(guò)程中的其它任何費(fèi)用，包括站務(wù)費(fèi)用，遠(yuǎn)安汽運(yùn)不應(yīng)自行增加費(fèi)用并在票款中扣除，而且遠(yuǎn)安汽運(yùn)單方計(jì)算的該年度站務(wù)費(fèi)用894132元未按協(xié)議約定的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不認(rèn)可該數(shù)額。雙方就該爭(zhēng)議溝通未達(dá)成一致而產(chǎn)生矛盾，公交線路正常運(yùn)營(yíng)，但遠(yuǎn)安汽運(yùn)暫停返還票款，至2017年8月18日遠(yuǎn)安汽運(yùn)返還票款500000元。2017年9月5日，雙方發(fā)生群體沖突，當(dāng)日經(jīng)遠(yuǎn)安縣道路運(yùn)輸管理局組織雙方協(xié)商調(diào)解形成會(huì)議紀(jì)要，由遠(yuǎn)安汽運(yùn)先行支付交運(yùn)集團(tuán)700000元，對(duì)結(jié)算有爭(zhēng)議的款項(xiàng)暫不支付，由雙方協(xié)商處理。其后交運(yùn)集團(tuán)訴至法院，請(qǐng)求遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付2016年5月至2017年7月遠(yuǎn)安汽運(yùn)按照1300000元/年標(biāo)準(zhǔn)扣除后的票款未返還部分373218元，并以此為基數(shù)支付違約金至清償之日；另認(rèn)為遠(yuǎn)安汽運(yùn)在2016年5月至2017年7月期間，每月返還票款存在逾期支付的情況，應(yīng)承擔(dān)違約金99147元。遠(yuǎn)安汽運(yùn)應(yīng)訴后提出反訴請(qǐng)求，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議第二條第3項(xiàng)約定執(zhí)行，交運(yùn)集團(tuán)已向遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付站務(wù)費(fèi)用579326元，還應(yīng)支付314806元，待該爭(zhēng)議由法院裁決后再進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算支付。2016年5月至2017年7月期間，遠(yuǎn)安汽運(yùn)收取票款合計(jì)6729058元，包干費(fèi)用合計(jì)1625000元（2016年5月至2017年4月一年度的包干費(fèi)用1300000元加2017年5月、6月、7月按照1300000元/年標(biāo)準(zhǔn)分配到月的包干費(fèi)用），因其它原因遠(yuǎn)安汽運(yùn)向交運(yùn)集團(tuán)扣款21270元（交運(yùn)集團(tuán)僅認(rèn)可扣款1270元，對(duì)2017年2月的20000元扣款不予認(rèn)可，但交運(yùn)集團(tuán)提交的結(jié)算匯總表中列明有該扣款并在開(kāi)票實(shí)結(jié)中自行扣除，且在計(jì)算違約金的本金中自行扣除，其后又表示不予認(rèn)可，應(yīng)提交相反證據(jù)予以證明而未提交，僅在本案中應(yīng)視為認(rèn)可，若交運(yùn)集團(tuán)對(duì)此有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利），遠(yuǎn)安汽運(yùn)已向交運(yùn)集團(tuán)返還票款4729570元。2016年5月至2017年4月一年度期間，在遠(yuǎn)安汽運(yùn)車(chē)站乘坐遠(yuǎn)安?-宜昌城際公交的總?cè)藬?shù)為204511人，票款合計(jì)5211169元，其中乘坐宜昌籍公交的人數(shù)105417人、票款2700450元，乘坐遠(yuǎn)安籍公交的人數(shù)99094人、票款2510719元。一審法院認(rèn)為，交運(yùn)集團(tuán)與遠(yuǎn)安汽運(yùn)簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示一致的合同，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，在遠(yuǎn)安汽運(yùn)按月扣除合同約定的費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)按時(shí)向交運(yùn)集團(tuán)返還票款。依據(jù)查明事實(shí)，一審法院確定應(yīng)由遠(yuǎn)安汽運(yùn)向交運(yùn)集團(tuán)返還2016年5月至2017年7月期間票款5082788元（6729058元－1625000元－21270元），遠(yuǎn)安汽運(yùn)已返還4729570元，還需返還票款353218元，一審法院對(duì)交運(yùn)集團(tuán)主張返還票款的訴訟請(qǐng)求支持353218元，超過(guò)部分不予支持。本案焦點(diǎn)問(wèn)題：1．站務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式及數(shù)額確定；2．1300000元/年包干費(fèi)用是否包括站務(wù)費(fèi)用；3．違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額確定。一、站務(wù)費(fèi)用問(wèn)題。根據(jù)合同第二條第3項(xiàng)約定“遠(yuǎn)安-宜昌城際公交開(kāi)通后站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)統(tǒng)一按照乙方車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，參照《湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則事實(shí)細(xì)則》相關(guān)規(guī)定收取?！焙贤鞔_約定按照遠(yuǎn)安汽運(yùn)車(chē)站的站級(jí)標(biāo)準(zhǔn)收取站務(wù)費(fèi)用，交運(yùn)集團(tuán)車(chē)站等級(jí)為一級(jí)站，遠(yuǎn)安汽運(yùn)車(chē)站等級(jí)為二級(jí)站，而遠(yuǎn)安汽運(yùn)將從其車(chē)站出發(fā)的宜昌籍公交按照一級(jí)站標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算站務(wù)費(fèi)用，將遠(yuǎn)安籍公交按照二級(jí)站標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算站務(wù)費(fèi)用，由此所得其主張的年度站務(wù)費(fèi)用894132元，該計(jì)算方式不符合上述約定及湖北省汽車(chē)客運(yùn)站收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，站務(wù)費(fèi)用系車(chē)站向承運(yùn)人提供客運(yùn)代理、代辦售票等服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)以車(chē)站自身服務(wù)能力按照車(chē)站級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)收取，而非按照車(chē)輛籍別收取，從二級(jí)站出發(fā)的車(chē)輛均應(yīng)按照二級(jí)站標(biāo)準(zhǔn)收取站務(wù)費(fèi)用。遠(yuǎn)安汽運(yùn)陳述《協(xié)議書(shū)》簽訂之前雙方長(zhǎng)期按照其主張的方式計(jì)算站務(wù)費(fèi)用，但《協(xié)議書(shū)》簽訂后已有明確約定，應(yīng)按照合同約定履行，而非合同簽訂前的交易習(xí)慣。由此，確定2016年5月至2017年4月一年度的站務(wù)費(fèi)用數(shù)額為204511人×1元/人次＋（5211169元－204511人×1元/人次）×8%=605044元，對(duì)被告主張的894132元不予支持。二、費(fèi)用包干問(wèn)題。合同第二條第3項(xiàng)列明2015年度站務(wù)費(fèi)用為579326元，約定實(shí)際收取費(fèi)用高于2015標(biāo)準(zhǔn)的，按照實(shí)際收取費(fèi)用支付站務(wù)費(fèi)用，在之后的合同第二條第7項(xiàng)中雙方又以579326元為基數(shù)加上其它所有費(fèi)用，計(jì)算得出交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)向遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付的年度總費(fèi)用為1245326元，約定將該數(shù)額調(diào)整為1300000元/年費(fèi)用包干，遠(yuǎn)安汽運(yùn)不再收取其它任何費(fèi)用，從字義上與合同第二條第3項(xiàng)站務(wù)費(fèi)用約定存在歧義。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！彪p方對(duì)站務(wù)費(fèi)用的約定未采取合同其它費(fèi)用的數(shù)額固定方式，而是以未來(lái)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為參照進(jìn)行浮動(dòng)約定，究其本意在于站務(wù)費(fèi)用涉及出行人數(shù)、票款銷售、車(chē)站服務(wù)等與市場(chǎng)運(yùn)行相關(guān)聯(lián)的眾多因素，存在市場(chǎng)波動(dòng)，站務(wù)成本相應(yīng)受之影響，對(duì)于十六年期的合作，采取約定固定數(shù)額的方式不利于雙方對(duì)長(zhǎng)期市場(chǎng)不確定因素的考量，站務(wù)費(fèi)用浮動(dòng)約定的目的正在于克服數(shù)額固定的缺陷，使交易更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律以維護(hù)雙方權(quán)益，若將1300000元/年費(fèi)用包干理解為包含站務(wù)費(fèi)用在內(nèi)的所有費(fèi)用包干，則等同于將站務(wù)費(fèi)用確定為一個(gè)固定數(shù)額，與上述本意不符，且1300000元/年與1245326元/年相差僅54674元，與雙方交易往來(lái)金額及市場(chǎng)波動(dòng)幅度相比，該調(diào)整并非雙方將未來(lái)多年的市場(chǎng)因素納入考慮后得出的增加54674元，將1245326元/年調(diào)整為1300000元/年有數(shù)額歸整之意和顯示合同第二條第7項(xiàng)“友好協(xié)商”之合作誠(chéng)意，并非將站務(wù)費(fèi)用數(shù)額固定并納入1300000元/年包干。雖合同第二條第7項(xiàng)寫(xiě)明遠(yuǎn)安汽運(yùn)不再收取其它任何費(fèi)用，但不應(yīng)僅按字義作片面解釋，綜合合同體系、目的、誠(chéng)實(shí)信用及公平原則，一審法院確定1300000元/年未包干站務(wù)費(fèi)用，當(dāng)年度站務(wù)費(fèi)用低于579326元時(shí)，交運(yùn)集團(tuán)向遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付費(fèi)用合計(jì)1300000元，當(dāng)年度站務(wù)費(fèi)用高于579326元時(shí)，交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)向遠(yuǎn)安汽運(yùn)增加支付站務(wù)費(fèi)用差額，費(fèi)用合計(jì)為1300000元＋（年度站務(wù)費(fèi)用－579326元）。2016年5月至2017年4月一年度的站務(wù)費(fèi)用605044元高于579326元，則交運(yùn)集團(tuán)已支付2016年5月至2017年4月一年度的包干費(fèi)用1300000元，還需增加支付站務(wù)費(fèi)用25718元（605044元－579326元），一審法院對(duì)遠(yuǎn)安汽運(yùn)的反訴請(qǐng)求支持25718元，超過(guò)部分不予支持。三、違約金問(wèn)題。關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，合同第三條第2項(xiàng)約定“若乙方未按本協(xié)議約定的時(shí)限向甲方結(jié)算支付運(yùn)輸票款的，則按未結(jié)算支付運(yùn)輸票款金額的1%/天的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方繳納違約金?！边h(yuǎn)安汽運(yùn)認(rèn)為違約金主張過(guò)高，雖交運(yùn)集團(tuán)在訴訟過(guò)程中主張按照年利率24%計(jì)算違約金，但遠(yuǎn)安汽運(yùn)遲延返還票款造成交運(yùn)集團(tuán)的實(shí)際損失為占用資金期間的利息，參照民間借貸司法解釋規(guī)定的借貸年利率6%，年利率24%超過(guò)造成該實(shí)際損失的百分之三十，仍屬過(guò)高，一審法院結(jié)合合同履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，確定違約金以年利率7.8%計(jì)算。交運(yùn)集團(tuán)主張的違約金分為兩部分：第一部分為遠(yuǎn)安汽運(yùn)每月逾期返還票款產(chǎn)生的違約金，遠(yuǎn)安汽運(yùn)未提供證據(jù)證明且未充分說(shuō)明未按合同約定時(shí)間返還票款的正當(dāng)理由，一審法院對(duì)交運(yùn)集團(tuán)主張?jiān)摬糠诌`約金的訴訟請(qǐng)求予以支持，依據(jù)合同第二條第2項(xiàng)約定“乙方承諾每月10日前，將遠(yuǎn)安-宜昌城際公交上月運(yùn)輸票款向甲方結(jié)算支付”，交運(yùn)集團(tuán)主張以次月月底起算逾期天數(shù)，一審法院予以支持，確定該部分違約金數(shù)額為27543元，如表所示。日期 扣款后應(yīng)結(jié) 應(yīng)到賬日期 實(shí)際到賬日期 違約天數(shù) 違約金額 2016.5 222175 2016.6.30 2016.6.28 0 0 2016.6 186780 2016.7.31 2016.7.27 0 0 2016.7 275498 2016.8.31 2016.10.8 37 2178 2016.8 344782 2016.9.30 2016.10.8 7 516 2016.9 377234 2016.10.31 2016.11.23 22 1774 2016.10 369465 2016.11.30 2016.12.26 25 1974 2016.11 297426 2016.12.31 2017.1.23 22 1398 2016.12 260444 2017.1.31 2017.2.23 22 1224 2017.1 288359 2017.2.28 2017.3.13 12 739 2017.2 581053 2017.3.31 2017.5.4 33 4098 2017.3 317102 2017.4.30 2017.5.16 15 1016 2017.4 369331 2017.5.31 2017.8.18 78 6156 2017.5 395774 2017.6.30 2017.8.18 48 4060 2017.6 275032 2017.7.31 2017.9.5 35 2057 2017.7 413157 2017.8.31 2017.9.5 4 353 合 計(jì) 27543 第二部分為自2017年9月16日起以未返還票款為本金支付違約金至票款全部給付之日止，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后于2017年9月5日在遠(yuǎn)安縣道路運(yùn)輸管理局組織調(diào)解下已達(dá)成爭(zhēng)議票款暫不支付的約定，遠(yuǎn)安汽運(yùn)暫不返還爭(zhēng)議票款不屬于違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院對(duì)交運(yùn)集團(tuán)主張?jiān)摬糠诌`約金的訴訟請(qǐng)求不予支持，待爭(zhēng)議數(shù)額及履行期確定后若遠(yuǎn)安汽運(yùn)逾期支付，交運(yùn)集團(tuán)可另行主張權(quán)利?；谇笆隼碛?，一審法院遂判決：一、宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司于判決生效后五日內(nèi)向湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司支付票款353218元、違約金27543元，合計(jì)380761元；二、駁回湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司其它訴訟請(qǐng)求；三、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司于判決生效后五日內(nèi)向宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司支付2016年5月至2017年4月期間增加的站務(wù)費(fèi)用25718元；四、駁回宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司其它反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)8350元，減半收取計(jì)4175元，由湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)810元，宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3365元。反訴案件受理費(fèi)6022元，減半收取計(jì)3011元，由宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)2765元，湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)246元。本院二審中，上訴人交運(yùn)集團(tuán)與上訴人遠(yuǎn)安汽運(yùn)均未向本院提交證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。上訴人(原審原告、反訴被告)湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱交運(yùn)集團(tuán)）與被告（原審被告、反訴原告）宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)安汽運(yùn)）合同糾紛一案，不服湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初1226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是遠(yuǎn)安汽運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及違約金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；二是能否增加站務(wù)費(fèi)用；三是能否抵扣2萬(wàn)元運(yùn)輸款的問(wèn)題。一、關(guān)于遠(yuǎn)安汽運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及違約金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，根據(jù)交運(yùn)集團(tuán)與遠(yuǎn)安汽運(yùn)于2016年4月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第二條的約定，遠(yuǎn)安汽運(yùn)應(yīng)當(dāng)于每月10日向交運(yùn)集團(tuán)結(jié)算支付運(yùn)輸票款。雖然雙方在站務(wù)費(fèi)及每月支付的包干費(fèi)用數(shù)額方面存在爭(zhēng)議，但不能成為遠(yuǎn)安汽運(yùn)逾期支付運(yùn)輸票款的事由，遠(yuǎn)安汽運(yùn)違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上訴人遠(yuǎn)安汽運(yùn)認(rèn)為不承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。至于違約金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本案中，由于遠(yuǎn)安汽運(yùn)的延遲履行，交運(yùn)集團(tuán)在合同履行過(guò)程中也采取了不當(dāng)?shù)姆绞?，一審法院綜合考量雙方當(dāng)事人各自義務(wù)履行情況，以及因此造成的實(shí)際損失，最終參照民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確定按照年利率7.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，符合法律規(guī)定。上訴人交運(yùn)集團(tuán)關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采信。二、關(guān)于如何理解站務(wù)費(fèi)用和包干費(fèi)用的問(wèn)題。本案所涉《協(xié)議書(shū)》中第二條7項(xiàng)內(nèi)容的約定，雙方當(dāng)事人對(duì)第3項(xiàng)站務(wù)費(fèi)用、第7項(xiàng)支付方式的內(nèi)容理解存有分歧。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照文義解釋、體系解釋、目的解釋以及交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定條款的真實(shí)意思。本院認(rèn)為，交運(yùn)集團(tuán)出資購(gòu)置并投放調(diào)度車(chē)輛，遠(yuǎn)安汽運(yùn)提供站臺(tái)以及人員，由交運(yùn)集團(tuán)承包遠(yuǎn)安汽運(yùn)遠(yuǎn)安至宜昌城際公交經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，遠(yuǎn)安汽運(yùn)向交運(yùn)集團(tuán)按月繳納運(yùn)輸票款，交運(yùn)集團(tuán)向遠(yuǎn)安汽運(yùn)支付站務(wù)費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、稅金費(fèi)用以及其他費(fèi)用等。其中，站務(wù)費(fèi)用包括站務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)，從站務(wù)費(fèi)的涵義以及合同約定的計(jì)算方式來(lái)看，站務(wù)費(fèi)受客流量、票款數(shù)額以及車(chē)站服務(wù)等市場(chǎng)因素影響，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)采取上一年度即2015年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得數(shù)額作為基準(zhǔn)，允許上下浮動(dòng)，就高不就低。從雙方當(dāng)事人約定合同的實(shí)際履行期限、各自權(quán)利義務(wù)來(lái)看，雙方當(dāng)事人在長(zhǎng)達(dá)十六年的履行期限內(nèi)，就多項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)核算，允許浮動(dòng)數(shù)額如管理費(fèi)用和站務(wù)費(fèi)用等，以及固定數(shù)額如保險(xiǎn)、稅金等費(fèi)用。因此可以看出雙方當(dāng)事人對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)是明確的，第7項(xiàng)關(guān)于費(fèi)用包干的約定并非取消了站務(wù)費(fèi)數(shù)額的浮動(dòng)原則，“乙方不再收取遠(yuǎn)安—宜昌城際公交開(kāi)行過(guò)程中的其他任何費(fèi)用”應(yīng)理解為，對(duì)第2-6項(xiàng)費(fèi)用名目的包干，不再收取其他名目的費(fèi)用。本院認(rèn)為，綜合合同內(nèi)容的上下文含義，同時(shí)本著客車(chē)運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)的交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院支持遠(yuǎn)安汽運(yùn)訴請(qǐng)?jiān)黾拥恼緞?wù)費(fèi)用，具有一定事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于抵扣2萬(wàn)元運(yùn)輸票款的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。本案中，交運(yùn)集團(tuán)在一審?fù)彆r(shí)提交的《應(yīng)收賬款實(shí)際結(jié)算匯總》等多份財(cái)務(wù)證據(jù)中，已經(jīng)將21270元予以抵扣，且其訴訟主張的違約金數(shù)額計(jì)算依據(jù)中并未納入該筆數(shù)額，本院認(rèn)為，與遠(yuǎn)安汽運(yùn)辯稱經(jīng)雙方協(xié)商一致同意抵扣該筆費(fèi)用的事實(shí)相互吻合，應(yīng)視為交運(yùn)集團(tuán)的自認(rèn)。一審據(jù)此認(rèn)定雙方已經(jīng)扣減21270元運(yùn)輸票款，具有事實(shí)依據(jù)。上訴人交運(yùn)集團(tuán)主張不應(yīng)扣減其中2萬(wàn)元的理由不能成立，本院依法不予采信。綜上所述，上訴人交運(yùn)集團(tuán)、遠(yuǎn)安汽運(yùn)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8255元，由上訴人湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)2233元，上訴人宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)6022元。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　端