原告：湖北宜化集團(tuán)化工機(jī)械設(shè)備制造安裝有限公司，住所宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道399號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050069804045XD。
法定代表人：楊中澤，該公司董事長，
委托訴訟代理人：張紅雨，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌能遠(yuǎn)保溫材料銷售有限公司，住所宜昌市夷陵路45號-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500790576118G。
法定代表人：高留僧，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告湖北宜化集團(tuán)化工機(jī)械設(shè)備制造安裝有限公司（簡稱宜化化工機(jī)械公司）與被告宜昌能遠(yuǎn)保溫材料銷售有限公司（簡稱能遠(yuǎn)保溫材料公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜化化工機(jī)械公司的委托訴訟代理人張紅雨、被告能遠(yuǎn)保溫材料公司的委托訴訟代理人陳川川到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人均申請庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜化化工機(jī)械公司向本院提出訴訟請求：要求被告能遠(yuǎn)保溫材料公司賠償其189.41萬元（補(bǔ)繳的所得稅89.29萬元、罰款44.65萬元、滯納金55.47萬元），補(bǔ)償其從2016年12月22日至實(shí)際付款之日的利息損失（按銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算）及形象損失10萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審中，宜化化工機(jī)械公司增加訴訟請求，要求能遠(yuǎn)保溫材料公司補(bǔ)開357.17萬元的發(fā)票。事實(shí)和理由：宜化化工機(jī)械公司與能遠(yuǎn)保溫材料公司于2012年至2016年期間陸續(xù)簽訂了多份貨物買賣合同，合同總金額為396.3萬元，宜化化工機(jī)械公司支付全部貨款，能遠(yuǎn)保溫材料公司開具發(fā)票，但其開具的發(fā)票中有虛假發(fā)票345份，金額合計(jì)357.17萬元，由于宜化化工機(jī)械公司未按規(guī)定取得合法有效憑證不得在稅前扣除，導(dǎo)致宜昌國稅稽查局在對其稽查時(shí)強(qiáng)制要求其補(bǔ)繳企業(yè)所得稅89.29萬元，并處以罰款44.65萬元，滯納金55.47萬元，合計(jì)造成宜化化工機(jī)械公司稅金損失189.41萬元，并對宜化化工機(jī)械公司的企業(yè)形象造成重大影響。
被告能遠(yuǎn)保溫材料公司辯稱，宜化化工機(jī)械公司現(xiàn)無證據(jù)證明能遠(yuǎn)保溫材料公司開具的發(fā)票是虛假的；買賣合同中宜化化工機(jī)械公司未要求能遠(yuǎn)保溫材料公司開發(fā)票，其要求能遠(yuǎn)保溫材料公司補(bǔ)償其從2016年12月22日至實(shí)際付款之日的利息損失及形象損失10萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)；宜化化工機(jī)械公司增加要求能遠(yuǎn)保溫材料公司補(bǔ)開357.17萬元發(fā)票的訴訟請求也不能成立，即使是虛假發(fā)票，在賠償損失后也不存在補(bǔ)開發(fā)票的問題。請求法院駁回宜化化工機(jī)械公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告能遠(yuǎn)保溫材料公司于2006年7月31日登記成立，原名宜昌能遠(yuǎn)物資貿(mào)易有限公司，2014年10月22日該公司名稱變更為現(xiàn)名。原告宜化化工機(jī)械公司與能遠(yuǎn)保溫材料公司在2011年至2015年期間先后共簽訂了7份貨物買賣合同，即2011年10月3日雙方簽訂的橡塑板買賣合同，合同金額160萬元（票制：含運(yùn)費(fèi)，不含增值稅）；2011年12月1日雙方簽訂的保溫材料買賣合同，合同金額365000元（票制：含運(yùn)費(fèi)，17％增值稅）；2011年12月22日雙方簽訂的保溫材料買賣合同，合同金額77萬元（票制：含運(yùn)費(fèi)，普票）；2012年3月28日雙方簽訂的橡塑保冷板材買賣合同，合同金額16萬元（票制：含運(yùn)費(fèi)，普票）；2012年7月10日雙方簽訂的硅酸鋁纖維板買賣合同，合同金額345000元（票制：含運(yùn)費(fèi)，普票）；2013年8月31日雙方簽訂的防腐保溫材料買賣合同，合同金額583603元（票制：含運(yùn)費(fèi)，普票）；2015年9月30日雙方簽訂的塑鋼瓦等貨物買賣合同，合同金額384336元（票制：含運(yùn)費(fèi)，17％增值稅）。前述7份貨物買賣合同總金額為4207939元。合同簽訂后，能遠(yuǎn)保溫材料公司按照宜化化工機(jī)械公司要求供貨，宜化化工機(jī)械公司向能遠(yuǎn)保溫材料公司支付貨款。2012年至2013年能遠(yuǎn)保溫材料公司給宜化化工機(jī)械公司開具普通發(fā)票345份，發(fā)票金額共計(jì)3563324.6元。2015年9月30日雙方簽訂塑鋼瓦等貨物買賣合同后，能遠(yuǎn)保溫材料公司根據(jù)該合同的實(shí)際履行情況，于2016年1月至2月給宜化化工機(jī)械公司開具增值稅專用發(fā)票5份，發(fā)票金額共計(jì)356277.21元。
2016年5月5日至10月31日，宜昌市國家稅務(wù)局稽查局對宜化化工機(jī)械公司2012年1月1日至2014年12月31日期間涉稅情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)宜化化工機(jī)械公司在此期間少繳增值稅1893743.91元、企業(yè)所得稅4739459.18元，合計(jì)應(yīng)補(bǔ)繳稅款6633203.09元，其中：宜化化工機(jī)械公司2012年至2013年接受虛假發(fā)票共計(jì)345份，金額3571744.6元，應(yīng)調(diào)增應(yīng)納稅所得額3571744.6元，應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅892936.15元。據(jù)此，2016年12月19日，宜昌市國家稅務(wù)局稽查局作出宜國稅稽罰（2016）50033號稅務(wù)行政處罰決定書，對宜化化工機(jī)械公司少繳增值稅、企業(yè)所得稅6633203.09元處以50％的罰款，罰款金額3316601.55元；同時(shí)限宜化化工機(jī)械公司自該決定書送達(dá)之日起15日內(nèi)到宜昌市猇亭區(qū)國家稅務(wù)局繳納入庫，到期不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的3％加處罰款。宜昌市國家稅務(wù)局稽查局在該決定書中對開具發(fā)票方另案處理。宜化化工機(jī)械公司收到該決定書后在法定期間內(nèi)既沒有申請行政復(fù)議，也沒有向法院提起行政訴訟，并于2016年12月22日到宜昌市猇亭區(qū)國家稅務(wù)局補(bǔ)繳稅款6633203.09元、繳納罰款3316601.55元、滯納金2462326.48元。
上述事實(shí)，有原告宜化化工機(jī)械公司提交的買賣合同7份、2012年至2013年被告能遠(yuǎn)保溫材料公司給宜化化工機(jī)械公司開具的通用手工發(fā)票復(fù)印件345份、宜國稅稽罰（2016）50033號稅務(wù)行政處罰決定書、稅收完稅證明4份、中國工商銀行電子繳稅付款憑證2份，能遠(yuǎn)保溫材料公司提交的2016年1月至2月其給宜化化工機(jī)械公司開具的增值稅專用發(fā)票5份，以及雙方在庭審中的陳述等證據(jù)證實(shí)。關(guān)于能遠(yuǎn)保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本與宜化化工機(jī)械公司提交的2011年10月3日雙方簽訂的橡塑板買賣合同不一致的問題，能遠(yuǎn)保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本內(nèi)容除了票制為不開發(fā)票外，其他內(nèi)容與宜化化工機(jī)械公司提交的2011年10月3日雙方簽訂的橡塑板買賣合同相同，因能遠(yuǎn)保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本中宜化化工機(jī)械公司沒有簽字蓋章，不開發(fā)票只是能遠(yuǎn)保溫材料公司單方意思表示，宜化化工機(jī)械公司并未認(rèn)可，且與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對能遠(yuǎn)保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告宜化化工機(jī)械公司與被告能遠(yuǎn)保溫材料公司2011年至2015年期間先后共簽訂的7份貨物買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同全面履行，即能遠(yuǎn)保溫材料公司應(yīng)按照雙方約定向宜化化工機(jī)械公司提供貨物、宜化化工機(jī)械公司應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)清貨款。能遠(yuǎn)保溫材料公司在收取宜化化工機(jī)械公司貨款后應(yīng)按照合同約定開具發(fā)票，亦是合同附隨義務(wù)。從雙方簽訂的前述7份貨物買賣合同來看，除2011年12月1日的保溫材料買賣合同和2015年9月30日的塑鋼瓦等貨物買賣合同約定票制為17％增值稅發(fā)票外，其他合同約定票制均為普通發(fā)票。從雙方履行前述7份貨物買賣合同情況來看，能遠(yuǎn)保溫材料公司已按照2015年9月30日的塑鋼瓦等貨物買賣合同約定開具了5份增值稅發(fā)票，在履行其他6份合同時(shí)能遠(yuǎn)保溫材料公司開具了345份普通發(fā)票，雖有部分未開具增值稅發(fā)票，但宜化化工機(jī)械公司接受發(fā)票后亦未提出異議。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)的單位和個(gè)人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的個(gè)人在購買商品、接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)支付款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向收款方取得發(fā)票，取得發(fā)票時(shí)不得要求變更品名和金額；不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財(cái)務(wù)報(bào)銷憑證，任何單位和個(gè)人有權(quán)拒收。宜化化工機(jī)械公司和能遠(yuǎn)保溫材料公司作為合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺遵守前述規(guī)定，對能遠(yuǎn)保溫材料公司而言應(yīng)當(dāng)開具符合規(guī)定的發(fā)票，對宜化化工機(jī)械公司而言接受發(fā)票后應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審核，不得接受不符合規(guī)定的發(fā)票，更不得將不符合規(guī)定的發(fā)票作為財(cái)務(wù)報(bào)銷憑證?，F(xiàn)宜化化工機(jī)械公司的訴訟請求主要依據(jù)是宜國稅稽罰（2016）50033號稅務(wù)行政處罰決定書，該稅務(wù)行政處罰決定書中雖然認(rèn)定宜化化工機(jī)械公司接受虛假發(fā)票共計(jì)345份，并作出相應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅款、繳納罰款的處罰決定，但對開具發(fā)票方作另案處理，并未認(rèn)定這345份虛假發(fā)票是能遠(yuǎn)保溫材料公司開具的，宜化化工機(jī)械公司亦未提交稅務(wù)機(jī)關(guān)對開具發(fā)票方另案處理結(jié)果，尚不能證明其接受的345份虛假發(fā)票的開具方就是能遠(yuǎn)保溫材料公司。同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)在該稅務(wù)行政處罰決定書中認(rèn)定，宜化化工機(jī)械公司接受345份虛假發(fā)票導(dǎo)致少繳企業(yè)所得稅就是一種涉稅違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，稅務(wù)機(jī)關(guān)是針對此涉稅違法行為進(jìn)行處罰的，宜化化工機(jī)械公司不能將因其自身的涉稅違法行為受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰轉(zhuǎn)嫁他人。即使稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定宜化化工機(jī)械公司接受的345份虛假發(fā)票的開具方是能遠(yuǎn)保溫材料公司，也只能由稅務(wù)機(jī)關(guān)對能遠(yuǎn)保溫材料公司開具虛假發(fā)票的行為另行作出行政處罰。綜上所述，宜化化工機(jī)械公司提交的證據(jù)不能證明其訴訟主張，其要求能遠(yuǎn)保溫材料公司賠償其189.41萬元（補(bǔ)繳的所得稅89.29萬元、罰款44.65萬元、滯納金55.47萬元）、補(bǔ)償其從2016年12月22日至實(shí)際付款之日的利息損失（按銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算）及形象損失10萬元、補(bǔ)開357.17萬元發(fā)票的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北宜化集團(tuán)化工機(jī)械設(shè)備制造安裝有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)23072元減半收取11536元，由原告湖北宜化集團(tuán)化工機(jī)械設(shè)備制造安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 熊遠(yuǎn)晶

書記員： 馮輩蓓