原告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市伍家鄉(xiāng)旭光村四組。
法定代表人許本華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘愛(ài)國(guó)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉君毅，湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被告瀘州市佳樂(lè)建筑安裝工程有限公司，住所地四川省瀘州市佳樂(lè)廣場(chǎng)佳樂(lè)大廈。
法定代表人邱峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張敏，四川大山律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜化置業(yè)公司）與被告瀘州市佳樂(lè)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀘州佳樂(lè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由審判員閆剛于2015年3月27日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜化置業(yè)公司的委托代理人潘愛(ài)國(guó)、劉君毅，被告瀘州佳樂(lè)公司的委托代理人張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月，原告宜化置業(yè)公司與被告瀘州佳樂(lè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，原告宜化置業(yè)公司將“宜化·山語(yǔ)城7#、8#、9#樓主體及cd-11-12，cd-11-21地塊地下車庫(kù)工程”發(fā)包給被告瀘州佳樂(lè)公司承包，約定開(kāi)工日期：7#樓2012年11月25日，8#樓2012年11月1日，9#樓2012年7月26日；竣工日期：7#樓2014年8月1日，8#樓2014年7月1日，9#樓2014年5月1日。合同正負(fù)零以上包干價(jià)款60124287元，正負(fù)零以下估算價(jià)59564387元。雙方約定了工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額，還約定了解除合同的情形等等。該合同發(fā)包人加蓋“湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司合同專用章”印章，承包人加蓋“瀘州市佳樂(lè)建筑安裝工程有限公司”印章、“曾世奇印”章，并由代表人崔廷明簽名。嗣后，雙方開(kāi)始履行合同。2014年5月26日，原告宜化置業(yè)公司對(duì)被告瀘州佳樂(lè)公司作出《關(guān)于“宜化·山語(yǔ)城”二期7#-9#樓工程復(fù)工的函》，載明，2014年2月至2014年5月，因被告瀘州佳樂(lè)公司管理原因，施工現(xiàn)場(chǎng)處于半停工狀態(tài)；并列舉了當(dāng)時(shí)的施工進(jìn)度；根據(jù)雙方約定的竣工日期，工期滯后嚴(yán)重；函告被告瀘州佳樂(lè)公司督促項(xiàng)目部及勞務(wù)公司，并組織相關(guān)人員盡快進(jìn)場(chǎng)正常施工。2014年2月25日，被告瀘州佳樂(lè)公司對(duì)原告宜化置業(yè)公司出具《通知函》，取消授權(quán)崔廷明為“宜化·山語(yǔ)城7#、8#、9#樓工程”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的委托。2014年3月7日，被告瀘州佳樂(lè)公司授權(quán)委托劉宇為“宜化·山語(yǔ)城7#、8#、9#樓工程”的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2014年6月6日，因“宜化·山語(yǔ)城”二期項(xiàng)目施工單位拖欠農(nóng)民工工資，造成農(nóng)民工上訪，經(jīng)宜昌市信訪局等有關(guān)單位接訪，包括有原告宜化置業(yè)公司法定代表人許本華，被告瀘州佳樂(lè)公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉宇、原負(fù)責(zé)人崔廷明、分公司員工孔凡弟參與，形成由原告宜化置業(yè)公司付款15000000元用于支付農(nóng)民工工資；被告瀘州佳樂(lè)公司盡快恢復(fù)施工等主要意見(jiàn)。此后，被告瀘州佳樂(lè)公司未恢復(fù)施工。2014年7月11日，原告宜化置業(yè)公司向被告瀘州佳樂(lè)公司發(fā)出《關(guān)于解除建筑工程施工合同的函》，載明，自2014年2月15日起，被告瀘州佳樂(lè)公司擅自停工至今，原告宜化置業(yè)公司根據(jù)合同約定，解除與被告瀘州佳樂(lè)公司簽訂的“宜化·山語(yǔ)城”項(xiàng)目施工合同。2014年7月9日，被告瀘州佳樂(lè)公司向?yàn)o州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，報(bào)稱，孔凡弟在擔(dān)任瀘州佳樂(lè)公司宜昌分公司經(jīng)理期間，與瀘州佳樂(lè)公司宜昌分公司“宜化·山語(yǔ)城”項(xiàng)目的項(xiàng)目副經(jīng)理崔廷明，私刻瀘州佳樂(lè)公司公章，并以偽造的印章承接工程、向他人借款52000000元。瀘州市公安局于2014年8月13日決定對(duì)“孔某、崔某涉嫌偽造公司印章”案立案?jìng)刹?。本案在審理過(guò)程中，被告瀘州佳樂(lè)公司申請(qǐng)對(duì)“宜化·山語(yǔ)城7#、8#、9#樓工程”項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》中加蓋的瀘州佳樂(lè)公司印章和曾世奇私章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《建設(shè)工程施工合同》，《關(guān)于“宜化·山語(yǔ)城”二期7#-9#樓工程復(fù)工的函》，《通知函》，法人授權(quán)委托書，接訪紀(jì)要，《關(guān)于解除建筑工程施工合同的函》，瀘市公（經(jīng)）受案字（2014）193號(hào)受案登記表，瀘市公（經(jīng)）立字（2014）216號(hào)立案決定書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告宜化置業(yè)公司與被告瀘州佳樂(lè)公司就“宜化·山語(yǔ)城7#、8#、9#樓主體及cd-11-12，cd-11-21地塊地下車庫(kù)工程”所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力問(wèn)題以及是否具備解除合同的條件。一、原告宜化置業(yè)公司系從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，被告瀘州佳樂(lè)公司系具備房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)資格的企業(yè)法人，雙方具有作為發(fā)包人和承包人簽訂建設(shè)工程施工合同的主體資格。被告瀘州佳樂(lè)公司所屬宜昌分公司經(jīng)理孔凡弟、項(xiàng)目經(jīng)理崔廷明，以被告瀘州佳樂(lè)公司名義實(shí)施的行為是履行職務(wù)的行為。崔廷明代表被告瀘州佳樂(lè)公司與原告宜化置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，從當(dāng)事人提交的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，并無(wú)違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。且被告瀘州佳樂(lè)公司在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，對(duì)孔凡弟、崔廷明的身份分別確認(rèn)為“瀘州佳樂(lè)公司宜昌分公司經(jīng)理”和“瀘州佳樂(lè)公司宜昌分公司‘宜化·山語(yǔ)城’項(xiàng)目的項(xiàng)目副經(jīng)理”。故本院依法認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的上述《建設(shè)工程施工合同》成立并生效。二、關(guān)于被告瀘州佳樂(lè)公司申請(qǐng)對(duì)其公章和曾世奇私章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定問(wèn)題。被告瀘州佳樂(lè)公司對(duì)孔凡弟、崔廷明在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，所報(bào)稱其違法行為為“私刻瀘州佳樂(lè)公司公章，并以偽造的印章承接工程、向他人借款52000000元”。瀘州市公安局對(duì)嫌疑人以涉嫌“偽造公司印章”案立案。我國(guó)刑法第二百八十條規(guī)定的偽造公司印章罪，是指?jìng)卧旃居≌碌男袨椤９尽坝≌隆?，是指公司刻制的以文字、圖記表明主體同一性的公章、專用章，它是公司行使管理本單位事務(wù)、對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)和承擔(dān)法律后果的符號(hào)和標(biāo)記。偽造公司印章罪侵犯的客體是公司印章的信譽(yù)和公司的正常活動(dòng)。犯罪對(duì)象是公司的印章。本案在審理階段，公安機(jī)關(guān)尚未對(duì)嫌疑人“偽造公司印章”的行為作出認(rèn)定和處理。即使行為人崔廷明以偽造的瀘州佳樂(lè)公司公章與原告宜化置業(yè)公司簽訂合同，其侵害的對(duì)象是被告瀘州佳樂(lè)公司。因此，被告瀘州佳樂(lè)公司對(duì)印章的真?zhèn)紊暾?qǐng)司法鑒定，對(duì)本案證明被告瀘州佳樂(lè)公司不繼續(xù)履行合同、原告宜化置業(yè)公司通知解除合同的行為等事實(shí)并無(wú)意義，本院不予準(zhǔn)許。三、原告宜化置業(yè)公司在訴訟中所列舉的《建設(shè)工程施工合同》等全部證據(jù)，被告瀘州佳樂(lè)公司均已“公章是偽造的”、“與我公司無(wú)關(guān)”等質(zhì)證意見(jiàn)否定《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但并未提供反駁的證據(jù)，也未就合同的履行、相關(guān)證據(jù)所載明的內(nèi)容等事實(shí)提出抗辯意見(jiàn)。本院依法對(duì)原告宜化置業(yè)公司提供的《建設(shè)工程施工合同》、《關(guān)于“宜化·山語(yǔ)城”二期7#-9#樓工程復(fù)工的函》、接訪紀(jì)要、《關(guān)于解除建筑工程施工合同的函》等證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜上，被告瀘州佳樂(lè)公司擅自停工，經(jīng)原告宜化置業(yè)公司催告后仍不復(fù)工，已經(jīng)具備解除合同的條件，原告宜化置業(yè)公司遂通知其解除合同，符合法律規(guī)定和合同約定。原告宜化置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十四條、第六十條第一款、第九十四條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零四條、第一百二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

解除原告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司與被告瀘州市佳樂(lè)建筑安裝工程有限公司于2012年7月簽訂的“宜化·山語(yǔ)城7#、8#、9#樓主體及cd-11-12，cd-11-21地塊地下車庫(kù)工程”《建設(shè)工程施工合同》。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告瀘州市佳樂(lè)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　閆　剛

書記員：伍倩昀