湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司
許楊（湖北啟方律師事務(wù)所）
康團(tuán)（湖北啟方律師事務(wù)所）
杜某贏

原告（反訴被告）湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司，住所地宜都市陸城頭筆社區(qū)二組。
代表人詹峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）杜某贏。
原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司（以下簡稱“宜化物業(yè)宜都公司”）與被告杜某贏物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。
依法由審判員楊瀟適用簡易程序（小額訴訟）于2016年1月26日公開開庭進(jìn)行審理，審理過程中，被告杜某贏當(dāng)庭提出反訴，本院依法適用簡易程序合并進(jìn)行了審理。
原告宜化物業(yè)宜都公司的委托代理人許楊、被告杜某贏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜化物業(yè)宜都公司訴稱，被告與宜都華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“華泰房產(chǎn)公司”）于2012年9月14日簽訂房屋買賣合同一份，約定華泰房產(chǎn)公司與被告委托原告管理宜化綠洲新城小區(qū)物業(yè)，物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.9元／月／㎡（人民幣，下同）。
合同簽訂后，被告于2012年7月30日辦理了入住手續(xù)，并交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)至2013年7月30日，其后未再交納，原告多次催繳，但被告未予理會。
要求:1、判令被告立即支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)1627.29元（從2013年8月1日至2016年1月30日止，60.27㎡×0.9元／月／㎡×30月），違約金1627.29元（按每日5%從2014年12月2日計(jì)算至2015年12月2日）；2、從2015年12月3日計(jì)算至物業(yè)服務(wù)費(fèi)全部付清之日止按應(yīng)繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)的每日5%支付違約金；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告宜化物業(yè)宜都公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、華泰房產(chǎn)公司與被告于2012年9月14日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》一份，證明根據(jù)合同第十一條的約定，從通知交房十日內(nèi)開始計(jì)收物業(yè)服務(wù)費(fèi)，合同附件五約定，前期物業(yè)服務(wù)費(fèi)住宅為0.9元／㎡／月，物業(yè)提供者為宜昌好嘉物業(yè)有限公司（以下簡稱“好嘉物業(yè)公司”）；
2、宜都市工商行政管理局出具的公司變更通知書一份，證明宜昌好嘉物業(yè)有限公司宜都分公司（以下簡稱“好嘉物業(yè)宜都公司”）變更名稱為湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司；
3、房屋裝修申請表、房屋裝修管理協(xié)議各一份，證明被告在2013年2月24日向原告申請房屋裝修，被告已經(jīng)入住。
被告杜某贏辯稱，第一，被告與華泰房產(chǎn)公司簽訂的商品房銷售合同未約定原告向被告提供物業(yè)服務(wù)，約定的是由好嘉物業(yè)宜都公司向被告提供物業(yè)服務(wù)，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，原告應(yīng)提交更名的合法證明，同時(shí)也應(yīng)提交其具有符合國家法律及行政法規(guī)規(guī)定的進(jìn)行物業(yè)管理的資質(zhì)、經(jīng)營性收費(fèi)許可等，才能證明其對宜化綠洲新城小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理具有合法性，如果不能證明，則《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》無效。
即使原告主體合法，但被告與好嘉物業(yè)宜都公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是被迫的，物業(yè)公司先于業(yè)主入駐小區(qū)，業(yè)主被迫接受這個(gè)先入為主的物業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條 ?、第十條 ?的規(guī)定，好嘉物業(yè)宜都公司入駐小區(qū)沒有法律依據(jù)，被告與其簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是無效合同。
該協(xié)議中被告權(quán)利僅有4項(xiàng)，義務(wù)有9項(xiàng)，違約責(zé)任中約定，被告違約要承擔(dān)每日5%的違約金，原告違約卻只按活期存款利率承擔(dān)利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?及《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第五十四條 ?的規(guī)定，該協(xié)議的上述條款為無效條款。
第二，原告違反了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，被告收房時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋地面有裂縫，但物業(yè)公司表示不屬于質(zhì)量問題，開始裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)樓上管道漏水，多次要求物業(yè)維修才簡單處理一下。
后發(fā)現(xiàn)陽臺頂部漏水，要求物業(yè)處理，物業(yè)不予理睬。
車輛不能直達(dá)1號樓導(dǎo)致裝修成本增加，如果被告搬家、入住費(fèi)用也相應(yīng)增加。
物業(yè)公司找業(yè)主收取的電梯使用費(fèi)、裝修服務(wù)費(fèi)、土地證辦證費(fèi)里的土地測繪費(fèi)均屬無根據(jù)的亂收費(fèi)，原告收費(fèi)也未出具發(fā)票。
被告裝修完畢準(zhǔn)備入住時(shí)，小區(qū)的水費(fèi)由物業(yè)公司代收，物業(yè)公司將物業(yè)費(fèi)與水費(fèi)捆綁收取，不交物業(yè)費(fèi)就停水。
本以為可以過上優(yōu)質(zhì)生活，沒想到比沒有物業(yè)管理的老舊小區(qū)還差，導(dǎo)致被告還沒有入住就煩惱不斷，使被告產(chǎn)生恐懼心理，至今不敢入住小區(qū)，造成被告資金、資源的極大浪費(fèi)。
被告從入住的業(yè)主處收集到物業(yè)管理存在很多問題，經(jīng)常無故、無預(yù)告停水，水費(fèi)收取無計(jì)量、無發(fā)票，不開放地下停車位，擅自將綠化區(qū)域改為停車位，擅自出租公共區(qū)位，小區(qū)內(nèi)環(huán)境臟亂，財(cái)務(wù)不公開，物業(yè)管理人員服務(wù)態(tài)度惡劣等。
原告違約，并侵害了被告等全體業(yè)主的合法權(quán)益，應(yīng)由其自行承擔(dān)違約所產(chǎn)生的后果，依合同法的規(guī)定，業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)完全合理合法。
第三，華泰房產(chǎn)公司與被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第二條顯示，宜化綠洲新城小區(qū)未經(jīng)過驗(yàn)收，未取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收證明書》，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房屋必須經(jīng)過驗(yàn)收合格并取得相應(yīng)手續(xù)和證明材料后才能向買受人交付，華泰房產(chǎn)公司的交房行為是非法的、無效的，被告所購買的房屋為在建房，物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位即華泰房產(chǎn)公司交納。
第四，被告在2012年9月14日才買房，于2012年11月15日辦理交房手續(xù)，不可能在2012年7月30日入住。
2012年11月15日被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》后，預(yù)交了一年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用后才交房，物業(yè)服務(wù)費(fèi)已經(jīng)交到了2013年11月15日，后物業(yè)公司沒有找被告催繳過物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
綜上，請求法院駁回原告訴請，被告提出反訴，要求原告退回被告在2012年11月15日繳納的651元物業(yè)服務(wù)費(fèi)，并由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告杜某贏為支持其抗辯主張及反訴主張，向本院提交以下證據(jù):
1、被告和好嘉物業(yè)宜都公司于2012年11月15日簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、交房驗(yàn)收表、原告于2012年11月15日出具的收據(jù)各一份，證明被告于2012年11月15日向原告繳納了物業(yè)服務(wù)費(fèi)651元，原告于2012年11月15日才交房給被告；
2、從宜昌市政風(fēng)行風(fēng)熱線網(wǎng)頁下載的資料兩頁、從長江商報(bào)網(wǎng)頁上下載的《湖北宜化綠洲新城問題調(diào)查》四頁，證明原告物業(yè)管理存在的問題；
3、業(yè)主反映問題匯總及照片六張，證明物業(yè)管理存在問題，照片中所示停車位均為原告未經(jīng)業(yè)主同意擅自更改綠化區(qū)域；
4、被告和華泰房產(chǎn)公司于2012年9月14日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》一份，證明被告購買的房屋未經(jīng)驗(yàn)收，是在建房，不應(yīng)當(dāng)向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
原告宜化物業(yè)宜都公司針對反訴辯稱，經(jīng)核實(shí)，被告是在2012年10月26日繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)651元。
根據(jù)商品房買賣合同的約定，原告有權(quán)向被告收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告對原告服務(wù)不滿意應(yīng)當(dāng)采用其他合法途徑維權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)采用拒不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方式，原告有違反合同約定的，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
原告宜化物業(yè)宜都公司針對反訴提交的證據(jù)與本訴證據(jù)一致。
對于原告宜化物業(yè)宜都公司提交的證據(jù)，被告杜某贏經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，合同上的字是我簽的，是屬實(shí)的。
證據(jù)2，真實(shí)性無法確定。
證據(jù)3，房屋裝修申請表、房屋裝修管理協(xié)議上的字是我簽的，但是內(nèi)容不是我寫的。
對于被告杜某贏提交的證據(jù)，原告宜化物業(yè)宜都公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，無異議，認(rèn)可，同時(shí)可以證明原被告之間存在合法有效的物業(yè)服務(wù)合同，被告應(yīng)當(dāng)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
證據(jù)2，政風(fēng)熱線網(wǎng)頁資料系打印件，真實(shí)性無法核實(shí)，不認(rèn)可；對長江商報(bào)的資料，屬于報(bào)道性質(zhì)，與真實(shí)情況不符，不認(rèn)可。
證據(jù)3，問題匯總只是情況反映，并不能說明物業(yè)管理存在問題；照片真實(shí)性無異議，反映的是停車位的問題，是管理難的問題，原告一直在改善，不代表服務(wù)不到位。
證據(jù)4，真實(shí)性無異議，不能達(dá)到被告的證明目的。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告提交的證據(jù)1、2、3，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對于被告杜某贏提交的證據(jù)1，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2，從宜昌市政風(fēng)行風(fēng)熱線網(wǎng)頁下載的資料兩頁經(jīng)本院核實(shí)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對長江商報(bào)網(wǎng)頁下載的《湖北宜化綠洲新城問題調(diào)查》報(bào)道，無其他證據(jù)印證其內(nèi)容的真實(shí)性，不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)3，該證據(jù)只能證明小區(qū)業(yè)主反映小區(qū)有關(guān)問題，對該證明內(nèi)容本院予以采信，照片真實(shí)性被告不持異議，本院予以采信；證據(jù)4，被告對真實(shí)性無異議，且具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務(wù)公司和被告均有約束力。
原告按照物業(yè)服務(wù)合同履行義務(wù)，為小區(qū)提供各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)，被告作為業(yè)主接受服務(wù)，有按照合同的約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。
對于被告主張?jiān)嬷黧w不適格的問題。
經(jīng)查，原告提交的證據(jù)可以證明其名稱變更的事實(shí)，其經(jīng)營范圍系物業(yè)管理服務(wù)，具有相應(yīng)資質(zhì)，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
對于被告主張其與原告簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》系無效協(xié)議的問題。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條 ?的規(guī)定:“在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同”，華泰房產(chǎn)公司選聘原告為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，不違反法律規(guī)定，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
對于被告主張的小區(qū)經(jīng)常無故、無預(yù)告停水、擅自將綠化區(qū)域改為停車位、小區(qū)內(nèi)環(huán)境臟亂、物業(yè)管理人員服務(wù)態(tài)度惡劣、房屋為在建房等問題，未提交充分證據(jù)予以證明，難以認(rèn)定原告在履行物業(yè)服務(wù)合同中存在重大瑕疵，本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
物業(yè)服務(wù)具有長期性、持久性的特點(diǎn)，服務(wù)內(nèi)容和范圍比較廣泛，與居民的生活息息相關(guān)，原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在催要物業(yè)服務(wù)費(fèi)的同時(shí)，更應(yīng)樹立服務(wù)意識、質(zhì)量意識，與業(yè)主共同營造安全、寧靜、自由、舒適的生活環(huán)境；另一方面，業(yè)主對物業(yè)服務(wù)應(yīng)有一定的容忍度，若因物業(yè)公司存在的服務(wù)瑕疵就拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，致使物業(yè)服務(wù)企業(yè)經(jīng)費(fèi)不足，勢必導(dǎo)致小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的下降，進(jìn)而影響小區(qū)居民的生活質(zhì)量，對于按時(shí)足額交付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的業(yè)主來說，顯然不公平。
對于被告應(yīng)繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的金額，被告提交的收據(jù)明確載明其繳納的是2012年10月26日至2013年10月25日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方對繳納時(shí)間達(dá)成了合意，同時(shí)根據(jù)雙方合同關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)交納時(shí)間的約定，即入住后第二年起每季度交納一次物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，業(yè)主或物業(yè)使用人需在每個(gè)繳費(fèi)期的首月內(nèi)1-15日交納本期的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，對于原告主張的從2013年10月26日至2016年1月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1473.60元（60.27㎡×0.90元／㎡／月×815天÷30天／月），本院予以支持。
對于原告主張的違約金，因原告存在收取“電梯使用費(fèi)”、“裝修管理費(fèi)”、將物業(yè)服務(wù)費(fèi)與水費(fèi)捆綁收取的問題，違背合同約定，亦存在違約行為，在合同履行過程中，雙方均存在過錯(cuò)，故本院對于原告要求被告承擔(dān)違約金的訴訟請求不予支持。
對于被告要求原告返還已交納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的反訴請求，不符合雙方合同約定，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某贏于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司支付自2013年10月26日至2016年1月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1473.60元；
二、駁回原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告杜某贏的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司負(fù)擔(dān)15元，被告杜某贏負(fù)擔(dān)10元，反訴案件受理費(fèi)25元，由被告杜某贏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務(wù)公司和被告均有約束力。
原告按照物業(yè)服務(wù)合同履行義務(wù)，為小區(qū)提供各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)，被告作為業(yè)主接受服務(wù)，有按照合同的約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。
對于被告主張?jiān)嬷黧w不適格的問題。
經(jīng)查，原告提交的證據(jù)可以證明其名稱變更的事實(shí)，其經(jīng)營范圍系物業(yè)管理服務(wù)，具有相應(yīng)資質(zhì)，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
對于被告主張其與原告簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》系無效協(xié)議的問題。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條 ?的規(guī)定:“在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同”，華泰房產(chǎn)公司選聘原告為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，不違反法律規(guī)定，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
對于被告主張的小區(qū)經(jīng)常無故、無預(yù)告停水、擅自將綠化區(qū)域改為停車位、小區(qū)內(nèi)環(huán)境臟亂、物業(yè)管理人員服務(wù)態(tài)度惡劣、房屋為在建房等問題，未提交充分證據(jù)予以證明，難以認(rèn)定原告在履行物業(yè)服務(wù)合同中存在重大瑕疵，本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
物業(yè)服務(wù)具有長期性、持久性的特點(diǎn)，服務(wù)內(nèi)容和范圍比較廣泛，與居民的生活息息相關(guān)，原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在催要物業(yè)服務(wù)費(fèi)的同時(shí)，更應(yīng)樹立服務(wù)意識、質(zhì)量意識，與業(yè)主共同營造安全、寧靜、自由、舒適的生活環(huán)境；另一方面，業(yè)主對物業(yè)服務(wù)應(yīng)有一定的容忍度，若因物業(yè)公司存在的服務(wù)瑕疵就拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，致使物業(yè)服務(wù)企業(yè)經(jīng)費(fèi)不足，勢必導(dǎo)致小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的下降，進(jìn)而影響小區(qū)居民的生活質(zhì)量，對于按時(shí)足額交付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的業(yè)主來說，顯然不公平。
對于被告應(yīng)繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的金額，被告提交的收據(jù)明確載明其繳納的是2012年10月26日至2013年10月25日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方對繳納時(shí)間達(dá)成了合意，同時(shí)根據(jù)雙方合同關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)交納時(shí)間的約定，即入住后第二年起每季度交納一次物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，業(yè)主或物業(yè)使用人需在每個(gè)繳費(fèi)期的首月內(nèi)1-15日交納本期的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，對于原告主張的從2013年10月26日至2016年1月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1473.60元（60.27㎡×0.90元／㎡／月×815天÷30天／月），本院予以支持。
對于原告主張的違約金，因原告存在收取“電梯使用費(fèi)”、“裝修管理費(fèi)”、將物業(yè)服務(wù)費(fèi)與水費(fèi)捆綁收取的問題，違背合同約定，亦存在違約行為，在合同履行過程中，雙方均存在過錯(cuò)，故本院對于原告要求被告承擔(dān)違約金的訴訟請求不予支持。
對于被告要求原告返還已交納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的反訴請求，不符合雙方合同約定，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某贏于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司支付自2013年10月26日至2016年1月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1473.60元；
二、駁回原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告杜某贏的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告湖北宜化物業(yè)發(fā)展有限公司宜都分公司負(fù)擔(dān)15元，被告杜某贏負(fù)擔(dān)10元，反訴案件受理費(fèi)25元，由被告杜某贏負(fù)擔(dān)。

審判長：楊瀟

書記員：王宇