原告湖北宏盛水利水電工程有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)都府堤***號。
法定代表人：胡海鷹，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾建紅，湖北建弘律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢眾一投資擔(dān)保股份有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)新溝農(nóng)場新華集。辦工所在地：武漢市橋口區(qū)古田二路匯豐企業(yè)總部豐才樓A座4F。
法定代表人：陳五想，系該公司董事長。
委托代理人：劉崢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。（一般授權(quán)）
委托代理人：劉晶，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住武漢市江岸區(qū)。（一般授權(quán)）
被告武漢市久某某企業(yè)管理咨詢有限公司（原名武漢共和投資有限公司）。住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)華光大道**號。
法定代表人：蘆英武，系該公司總經(jīng)理。
第三人漢口銀行股份有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道***號武漢商業(yè)銀行大廈。
法定代表人：陳新民，系該行董事長。
委托代理人：黃喆，女，漢族，系公司員工。（一般授權(quán)）
委托代理人：展鵬，男，漢族，系公司員工。（一般授權(quán)）

原告湖北宏盛水利水電工程有限公司（以下簡稱宏盛公司）與被告武漢眾一投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱眾一公司）、被告武漢市久某某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱久某某公司）、第三人漢口銀行股份有限公司（以下簡稱漢口銀行）保證合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員成春華、鄭丹參加的合議庭，于2018年3月21日、2018年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曾建紅，被告眾一公司委托代理人劉崢、劉晶，被告久某某公司法定代表人蘆英武，第三人漢口銀行委托代理人黃喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏盛公司訴稱，原告與被告眾一公司于2014年12月31日簽訂了擔(dān)保協(xié)議，于2015年1月13日由被告眾一公司擔(dān)保，原告在漢口銀行貸款1500萬元。原告繳納擔(dān)保費(fèi)45萬元。另根據(jù)被告眾一公司與本案的第三人漢口銀行的保證金質(zhì)押合同，需被告眾一公司向第三人漢口銀行交納150萬元保證金，因此被告眾一公司也要原告交納150萬元保證金至其指定賬戶，原告按照被告眾一公司的指示向被告久某某公司的賬戶支付了150萬元保證金。2016年7月13日，原告將第三人漢口銀行的貸款結(jié)清，并不存在逾期或者違約行為，被告均以第三人漢口銀行未返還保證金為由不予理會。因此被告有返還保證金的義務(wù)，并承擔(dān)自逾期返還之日起的利息。原告訴至法院，請求法院判決：1、請求被告返還150萬元保證金，并承擔(dān)自逾期返還之日起的利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告眾一公司辯稱，請求法院駁回原告全部訴請，1、原告訴狀中陳述的事實(shí)不實(shí)，被告眾一公司將保證金交給被告久某某公司，原告僅能對被告久某某公司主張權(quán)利。被告眾一公司與被告久某某公司均為獨(dú)立法法人，不構(gòu)成人格混同，依據(jù)合同相對性原告僅能對被告久某某公司主張，被告久某某公司應(yīng)對自身的行為付法律責(zé)任。
被告久某某公司辯稱，1、被告久某某公司尊重事實(shí)，請求漢口銀行返還保證金，因?yàn)楸ＷC金是針對每一筆客戶做的保證，既然原告宏盛公司履行了義務(wù)，漢口銀行不能混同在一塊。2、當(dāng)時我蘆英武確實(shí)是被告眾一公司的法人，被告眾一公司和被告久某某公司是關(guān)聯(lián)公司，被告久某某公司也是被告眾一公司的第一大股東。從資金流水來說是很清楚的，各方當(dāng)事人應(yīng)該尊重事實(shí)。對原告的訴請有異議，對150萬元保證金沒有異議，對利息有異議。
第三人漢口銀行述稱，本行與原告之間僅有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有保證關(guān)系。本行和原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有簽訂任何保證擔(dān)保合同，也沒有收取過任何保證金。2、根據(jù)漢口銀行內(nèi)部規(guī)定，嚴(yán)格禁止借款人替擔(dān)保公司繳納保證金，因此漢口銀行沒有依據(jù)且不能要求原告向我行繳納訴爭保證金，也從未收取過。根據(jù)債的相對性原則，漢口銀行與本案沒有根本關(guān)系，是本案的案外人非本案的第三人。3、關(guān)于保證合同糾紛之前我行因其他糾紛參與訴訟，我行均予上訴，特向法庭說明。最后懇請法院公平審理。
原告為支持其訴訟請求舉證如下：
證據(jù)一、流動資金借款合同、保證金質(zhì)押合同（2份）、協(xié)議書。證明：①原告向漢口銀行借款1500萬元；②擔(dān)保人為眾一公司，擔(dān)保方式為保證金質(zhì)押；③原告支付150萬元保證金給被告，并支付擔(dān)保費(fèi)用。
證據(jù)二、網(wǎng)銀業(yè)務(wù)回單三張。證明：原告支付150萬元擔(dān)保費(fèi)給被告。
證據(jù)三、借款償還憑證。證明：原告已將借款1500萬元全部償還。
證據(jù)四、催款函。證明：原告向被告眾一公司主張要求返還保證金。
證據(jù)五、情況說明、錄像U盤、徐曉斌名片、身份證復(fù)印件。證明：原告按照被告工作人員徐曉斌的指示轉(zhuǎn)款。
證據(jù)六、工商資料2份。證明：被告眾一公司的法定代表人蘆英武在合同期內(nèi)為該公司的法定代表人及總經(jīng)理，現(xiàn)為武漢久某某公司法定代表人，兩公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
證據(jù)七、QQ聊天記錄截屏（6張）。證明：眾一公司其他項(xiàng)目出現(xiàn)問題，原告多次與被告眾一公司溝通，被告眾一公司要求原告直接與銀行聯(lián)系。
證據(jù)八、錄音材料，證明：蘆英武為眾一公司法人代表時按照蘆英武的指示給久某某公司投款，蘆英武認(rèn)可該事實(shí)，蘆英武現(xiàn)為久某某公司法定代表人。
證據(jù)九、證人證言（原告宏盛公司總經(jīng)理胡業(yè)恒），證明：上述借款、擔(dān)保及反擔(dān)保事實(shí)。
被告眾一公司對原告的證據(jù)質(zhì)證如下：
對證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，根據(jù)保證金質(zhì)押合同，保證金是眾一公司支付給漢口銀行的，并不是直接和客戶發(fā)生關(guān)系；對證據(jù)二真實(shí)性沒辦法核實(shí)，眾一公司確實(shí)收取了45萬元擔(dān)保費(fèi)，但是沒有收到150萬元擔(dān)保費(fèi)；對證據(jù)三原告宏盛公司與第三人漢口銀行的還款證明，跟眾一公司沒有關(guān)系；對證據(jù)四趙玉雙的簽收不知情，他不是本項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，沒有眾一公司的授權(quán)即便是他簽收信函也不是代表公司的行為，不認(rèn)可其證明目的；對證據(jù)五，徐曉斌2016年3月份已經(jīng)離職，錄像無法證明其錄像形成時間和情況，且徐曉斌沒有眾一公司的授權(quán)不能代表公司，不認(rèn)可原告的證明目的；對證據(jù)六真實(shí)性無異議，但是對證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)七合法性有異議，即便同意其合法性但是聊天記錄很含糊，沒有針對項(xiàng)目、時間、金額進(jìn)行明確，有誤導(dǎo)性。對證據(jù)八，被告久某某公司與本案有利害行為，蘆英武的個人行為不能代表被告眾一公司，也不能約束眾一公司。對證據(jù)九證人證言，認(rèn)為證人和本案有厲害關(guān)系，以及陳述的內(nèi)容沒有新的證據(jù)佐證，不認(rèn)可。
被告久某某公司對原告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，對證據(jù)四不清楚，不發(fā)表意見。對證據(jù)五、六無異議，對證據(jù)七不清楚，對證據(jù)八無異議。就是有一點(diǎn)要說明以前擔(dān)保服務(wù)合同業(yè)務(wù)往來不止這一筆。對證人證言沒有異議。
第三人漢口銀行對原告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一無異議，但是其中的協(xié)議書與漢口銀行無關(guān)不發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)二、四、五、七、八中原告和被告眾一公司之間的往來與漢口銀行無關(guān)；對證據(jù)三、六均無異議。對證人證言中原告和漢口銀行的1500萬元的借款關(guān)系沒有異議，但是原告和被告眾一公司的擔(dān)保關(guān)系和漢口銀行無關(guān)，不發(fā)表意見。
兩被告及第三人未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審查，原告的九組證據(jù)均與本案有關(guān)，證據(jù)之間內(nèi)在邏輯關(guān)系清晰，證據(jù)間形成完整的證據(jù)鏈，能充分證明案件事實(shí)，原告的證據(jù)本院均予以采信。
經(jīng)審理查明,2015年1月5日，原告宏盛公司和第三人漢口銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定原告宏盛公司向第三人漢口銀行借款1500萬元，由被告眾一公司為原告宏盛公司的該借款提供擔(dān)保，雙方為此簽訂《協(xié)議書》，對擔(dān)保費(fèi)用、違約責(zé)任等作了約定。同日，被告眾一公司和第三人漢口銀行簽訂《保證金質(zhì)押合同》及《保證擔(dān)?！罚s定由被告眾一公司為原告的1500萬元借款提供擔(dān)保，并提供150萬元的保證金質(zhì)押。前述所有合同簽訂后，原告宏盛公司向被告眾一公司的賬戶支付45萬元擔(dān)保費(fèi)。并根據(jù)被告眾一公司指示向被告久某某公司開設(shè)在第三人漢口銀行的保證金賬戶支付150萬元的保證金。雙方就150萬元的保證金交付未簽訂任何書面協(xié)議。
2016年7月14日，原告宏盛公司將其對第三人漢口銀行的全部債務(wù)清償。原告于2016年10月19日向被告眾一公司出具催款函，要求被告眾一公司退還前述150萬元保證金。時為被告眾一公司員工的趙玉雙于2016年10月19日簽字確認(rèn)簽收。
另查明，被告眾一公司于2015年12月21日將其法定代表人由“蘆英武”變更為“李必勝”。2016年12月2日，被告久某某公司由原名“武漢共和投資有限公司”更名為“武漢久某某企業(yè)管理咨詢有限公司”，被告久某某公司現(xiàn)任法定代表人為蘆英武。蘆英武對上述借款、擔(dān)保及反擔(dān)保事實(shí)均無異議。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人簽訂《流動資金借款合同》、《保證金質(zhì)押合同》、《保證合同》、《協(xié)議書》均合法有效，原告與被告眾一公司成立的保證合同關(guān)系自原告的借款清償后即告終結(jié)。被告眾一公司與第三人漢口銀行成立的質(zhì)押合所需150萬元保證金，根據(jù)約定本應(yīng)由被告眾一公司支付到在漢口銀行開立的保證金賬戶，但被告眾一公司卻指示原告支付質(zhì)押合同所需的150萬元至其指定的保證金賬戶，原告方能取得1500萬的銀行貸款，故原告支付150萬元可以認(rèn)定為原告為被告眾一公司向第三人漢口銀行提供的反擔(dān)?！，F(xiàn)借款合同主債務(wù)已由原告向第三人漢口銀行全部結(jié)清，則保證合同擔(dān)保的債務(wù)消滅，被告眾一公司應(yīng)向原告返還保證金150萬元，并支付延期付款的利息。其利息損失應(yīng)從2016年7月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止，原告主張按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，無合同依據(jù)，本院不予支持。被告久某某公司賬戶收取保證金系受被告眾一公司的委托代為受領(lǐng)，其并非合同的當(dāng)事人，原告要求被告久某某公司承擔(dān)給付責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢眾一投資擔(dān)保股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告湖北宏盛水利水電工程有限公司保證金1500000元，并支付利息（以1500000元為本金，從2016年7月16日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。
二、駁回原告湖北宏盛水利水電工程有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)18300元、保全費(fèi)5000元，由被告武漢眾一投資擔(dān)保股份有限公司負(fù)擔(dān)（此款已由原告墊付，被告在支付上述款項(xiàng)時一并付清）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 成春華
人民陪審員 鄭丹

書記員： 李夢云