湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司
徐維佳（湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所）
方祥根
通山福城置業(yè)有限公司
呂慧明
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）。
法定代表人張師金，宏宇公司董事長。
委托代理人徐維佳，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人方祥根，宏宇公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告（反訴原告）通山福城置業(yè)有限公司（以下簡稱福城公司）。
法定代表人羅志河，福城公司董事長。
委托代理人呂慧明，福城公司總經(jīng)理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）宏宇公司為與被告（反訴原告）福城公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2012年11月16日向本院提起訴訟，本院于同月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）宏宇公司的委托代理人徐維佳、方祥根，被告（反訴原告）福城公司的委托代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)一、二、三、四及被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、十一，因?qū)Ψ疆?dāng)事人經(jīng)質(zhì)證無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實(shí)未涉及國家利益、社會公共利益，未損害他人的合法權(quán)益，故確認(rèn)上述證據(jù)為本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)。根據(jù)以上認(rèn)定的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)本案當(dāng)事人對以下事實(shí)無異議，本院亦予以采信:
一、2008年1月2日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）福城公司簽訂了一份《建設(shè)工程項(xiàng)目承包方案補(bǔ)充協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定了以下主要內(nèi)容:1、甲方［被告（反訴原告）福城公司］同意將新城文化商務(wù)廣場項(xiàng)目建設(shè)，附屬樓、1#樓、2#樓、3#樓、基礎(chǔ)承臺、三棟七層框架結(jié)構(gòu)工程及架空層工程，以包工包料方式意向發(fā)包給乙方咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司施工；2、工程預(yù)定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)預(yù)算，參照湖北省工程定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合地方市場材料價(jià)格調(diào)差，及當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行情隨行就市包干價(jià)方案。3、乙方愿向甲方預(yù)交100萬元以體現(xiàn)與甲方合作的誠意。工程中標(biāo)開工簽訂正式施工合同，此款作為工程合同履約保證金。雙方還對承包范圍、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，雙方又簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，雙方在合同中約定:［被告（反訴原告）福城公司］將通山新城文化商務(wù)廣場工程發(fā)包給咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)，工程的內(nèi)容為:總建筑面積約8800平方米（其中地上建筑面積7340平方米、架空層1460平方米），框架結(jié)構(gòu)（三棟），七層，建筑安裝工程施工及保修，總高度25.8米，工程承包范圍為施工總承包并約定供水、供電、室外工程、景觀綠化等配套工程為分包工程，同時提供了施工圖目錄（施工圖建筑設(shè)計(jì)總說明為:6＋1層商住樓，建筑總高度為21.6米，建筑面積為8971.12平方米等）及附件（圖紙目錄）；合同工期為290日歷天，并約定自合同簽訂后6天內(nèi)開工，承包人每逾期一天支付違約金2萬元；施工合同中第一部分協(xié)議書第五項(xiàng)約定合同價(jià)款為666萬元；第三部分第六項(xiàng)合同價(jià)款與支付12.2約定，本合同價(jià)款采用固定價(jià)格即單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干合同方式……。并約定風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)僅指:不可抗力造成的損失，建筑規(guī)模變化，結(jié)構(gòu)種類變化，裝飾標(biāo)準(zhǔn)提高，施工圖函蓋范圍外新增施工項(xiàng)五類風(fēng)險(xiǎn)可按流程要求申請費(fèi)用或工期增量簽證，合同總價(jià)款不因?qū)嶋H施工的項(xiàng)目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項(xiàng)等原因而調(diào)整。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司按施工設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了工程施工。2009年元月6日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司、被告及相關(guān)部門對咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司所承建的三棟房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，在驗(yàn)收記錄中記明:建筑面積為8971.12平方米，開工日期:2007年12月4日，竣工日期為2009年1月6日；2009年4月2日，通山縣建設(shè)局對該工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案，并頒發(fā)了備案證。
二、2009年12月7日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告對合同外新增的工程量進(jìn)行了清算，新增工程量價(jià)款為98萬元。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司已先后收到合同內(nèi)工程款666萬元和新增工程款98萬元，共計(jì)764萬元。
三、2010年4月20日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司在工商行政管理登記機(jī)關(guān)辦理了名稱變更核準(zhǔn)登記手續(xù)，變更為湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司即原告（反訴被告）宏宇公司。
四、在原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同前，原告（反訴被告）宏宇公司為投標(biāo)而自行編制的《施工組織設(shè)計(jì)》第二案的工程概況一欄中載明:建筑物的實(shí)建面積為11607.2平方米。
本案焦點(diǎn)為:一、原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該部分建筑面積的工程款是否包含在合同約定的固定單價(jià)之內(nèi)。二、反訴被告宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題而應(yīng)賠償反訴原告福城公司損失。四、原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款。
一、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該建筑面積是否包含在合同約定的固定單價(jià)之內(nèi)的問題。
原告（反訴被告）宏宇公司認(rèn)為:按照通山縣某某房地產(chǎn)服務(wù)中心作出的的測繪報(bào)告，我公司超合同約定建筑面積3100平方米以上。被告（反訴原告）福城公司認(rèn)為:我公司發(fā)包給原告（反訴被告）宏宇公司的工程是固定總價(jià)合同，合同單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干，不受任何其他因素影響，且建筑面積指標(biāo)是不作為計(jì)價(jià)依據(jù)，《房產(chǎn)測量規(guī)范》與建筑工程施工的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》是不同的計(jì)算規(guī)則；原告不得以《房產(chǎn)測量規(guī)范》來計(jì)算其建筑面積?？傊娌坏靡笪夜驹僦Ц度魏喂こ炭?。
本院認(rèn)為:1、原告提交的證據(jù)六為中介機(jī)構(gòu)作出的第三方測繪報(bào)告，僅能證明原告方承建該工程的實(shí)際面積為11607.2平方米，雖然原、被告雙方在合同約定建筑面積約為8800平方米（因建筑設(shè)計(jì)總說明中約定建筑面積為8971.12平方米）與實(shí)建面積不符，但原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定合同內(nèi)工程總價(jià)為666萬元，屬單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干確定工程價(jià)款，且載明了價(jià)款不因?qū)嶋H施工的項(xiàng)目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項(xiàng)等原因而調(diào)整?，F(xiàn)原告主張按平均價(jià)計(jì)付超出合同面積3100平方的工程款，因該超出面積仍屬施工合同確定的施工項(xiàng)目，亦不在合同列舉的合同風(fēng)險(xiǎn)之外的五種風(fēng)險(xiǎn)情形之中，故該部分工程款應(yīng)包含在合同約定的666萬元總價(jià)之內(nèi)。2、在原、被告簽訂合同之前，原告為投標(biāo)而自行編制的施工組織設(shè)計(jì)第二章的工程概況一欄中已載明建筑物的實(shí)建面積為11607.2平方米，由此可見，原告對擬建的通山縣新文化商務(wù)廣場工程的建筑面積是明知的，原告所訴在工程竣工后與工人結(jié)算工程款時才發(fā)現(xiàn)實(shí)建面積超出合同面積3100平方米與事實(shí)不符，不予認(rèn)定。因此，對原告宏宇公司主張要求被告支付超出合同約定建筑面積3100平方米的工程款的請求不予支持。
二、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
反訴原告福城公司認(rèn)為:原告（反訴被告）宏宇公司實(shí)際竣工驗(yàn)收時期是2009年1月25日，逾期105天，故其應(yīng)向被告支付違約金525萬元，但原告認(rèn)為計(jì)算過高，暫只要求原告支付違約金152.8萬元。同時，因反訴被告所交付的房屋存在著嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致住戶投訴媒體，我公司只有賠償住戶相關(guān)損失，為此，原告（反訴被告）宏宇公司應(yīng)向我公司賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任。
反訴被告宏宇公司認(rèn)為:因被告經(jīng)常變更設(shè)計(jì)、增加工程量，且受雪災(zāi)的影響，我公司才于2009年元月6日完工，扣除以上原因，我公司并沒有逾期，且我公司所完成的工程經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，所以也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為:1、因被告（反訴原告）福城公司對原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四無異議，而被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五所能證明的事實(shí)又與原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四相矛盾，故被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。2、因原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)五能客觀地反映原、被告在履行建設(shè)工程合同過程中的情況，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且能與被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)三相互印證。故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)，對該證據(jù)所能證明的事實(shí)予以確認(rèn)，即在施工期間，原告（反訴被告）宏宇公司接到被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計(jì)及增加工程量的通知有21次。同時，因被告（反訴原告）福城公司雖對原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)七持有異議，但至未提交相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)是氣象部門作出的通山縣氣象資料，屬公文書證，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)，對該證據(jù)所能證明的事實(shí)予以確認(rèn)，即2008年1月8日至2009年1月6日間，雨雪天氣達(dá)163天。綜上所述，因雙方在合同約定的開工時間應(yīng)在2008年1月8日前，實(shí)際竣工時間驗(yàn)收時間為2009年1月6日，施工時間為367天，而約定工期為290天，僅超過77天，而原告（反訴被告）宏宇公司超雙方約定工程量達(dá)14.7%（98萬元÷666萬元），僅增加工程量一項(xiàng)按該工程量比例也相應(yīng)增加工期42天以上（290天×14.7%），且原告（反訴被告）宏宇公司多次應(yīng)被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計(jì)要求，而另行組織施工，同時，在施工中又受到雨雪天氣（僅大雨以上的雨雪天氣即達(dá)到27天）等不可抗力的影響。故原告（反訴被告）宏宇公司在367天內(nèi)完成工程并未違反合同的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)十亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。為此，對被告（反訴原告）福城公司要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任并賠償損失的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題應(yīng)否賠償反訴原告福城公司的損失問題。
本院認(rèn)為，因被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)六、九僅能反映住戶對所購買的房屋質(zhì)量存在意見，被告（反訴原告）福城公司對住戶的相關(guān)損失進(jìn)行了賠償，而不能客觀真實(shí)地證明住戶所反映的房屋是否存在著質(zhì)量問題，且該質(zhì)量問題是否屬原告（反訴被告）宏宇公司的責(zé)任，即該兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。同時被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)七不能證明該維修屬原告的責(zé)任。為此，對被告（反訴原告）福城公司以該兩份證據(jù)所能證明事實(shí)而要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失的請求，本院不予支持。
四、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款的問題。
本院認(rèn)為，因被告在工程竣工驗(yàn)收后，已與原告按合同約定結(jié)算全部工程款，應(yīng)視為被告已認(rèn)可原告已按施工合同完成了合同約定的全部工程量，故對原告（反訴被告）宏宇公司的該項(xiàng)訴訟請求，不應(yīng)支持。
綜上所述，原、被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同為有效合同，雙方已按約定履行了各自的義務(wù)。故原告請求被告在合同約定的價(jià)款之外另行支付工程款234萬元，本院不予支持。同時，被告反訴請求原告支付逾期交房違約金152.8萬元、賠償工程質(zhì)量造成的損失59930元、逾期交房造成的損失163428元、支付第三方代為施工工程款375670元，共計(jì)2027028元，本院亦不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告宏宇公司的訴訟請求。
二、駁回被告福城公司的反訴請求。
本案本訴受理費(fèi)27600元，由原告宏宇公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)11908元，由反訴原告福城公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)一、二、三、四及被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、十一，因?qū)Ψ疆?dāng)事人經(jīng)質(zhì)證無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實(shí)未涉及國家利益、社會公共利益，未損害他人的合法權(quán)益，故確認(rèn)上述證據(jù)為本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)。根據(jù)以上認(rèn)定的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)本案當(dāng)事人對以下事實(shí)無異議，本院亦予以采信:
一、2008年1月2日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）福城公司簽訂了一份《建設(shè)工程項(xiàng)目承包方案補(bǔ)充協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定了以下主要內(nèi)容:1、甲方［被告（反訴原告）福城公司］同意將新城文化商務(wù)廣場項(xiàng)目建設(shè)，附屬樓、1#樓、2#樓、3#樓、基礎(chǔ)承臺、三棟七層框架結(jié)構(gòu)工程及架空層工程，以包工包料方式意向發(fā)包給乙方咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司施工；2、工程預(yù)定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)預(yù)算，參照湖北省工程定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合地方市場材料價(jià)格調(diào)差，及當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行情隨行就市包干價(jià)方案。3、乙方愿向甲方預(yù)交100萬元以體現(xiàn)與甲方合作的誠意。工程中標(biāo)開工簽訂正式施工合同，此款作為工程合同履約保證金。雙方還對承包范圍、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，雙方又簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，雙方在合同中約定:［被告（反訴原告）福城公司］將通山新城文化商務(wù)廣場工程發(fā)包給咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)，工程的內(nèi)容為:總建筑面積約8800平方米（其中地上建筑面積7340平方米、架空層1460平方米），框架結(jié)構(gòu)（三棟），七層，建筑安裝工程施工及保修，總高度25.8米，工程承包范圍為施工總承包并約定供水、供電、室外工程、景觀綠化等配套工程為分包工程，同時提供了施工圖目錄（施工圖建筑設(shè)計(jì)總說明為:6＋1層商住樓，建筑總高度為21.6米，建筑面積為8971.12平方米等）及附件（圖紙目錄）；合同工期為290日歷天，并約定自合同簽訂后6天內(nèi)開工，承包人每逾期一天支付違約金2萬元；施工合同中第一部分協(xié)議書第五項(xiàng)約定合同價(jià)款為666萬元；第三部分第六項(xiàng)合同價(jià)款與支付12.2約定，本合同價(jià)款采用固定價(jià)格即單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干合同方式……。并約定風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)僅指:不可抗力造成的損失，建筑規(guī)模變化，結(jié)構(gòu)種類變化，裝飾標(biāo)準(zhǔn)提高，施工圖函蓋范圍外新增施工項(xiàng)五類風(fēng)險(xiǎn)可按流程要求申請費(fèi)用或工期增量簽證，合同總價(jià)款不因?qū)嶋H施工的項(xiàng)目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項(xiàng)等原因而調(diào)整。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司按施工設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了工程施工。2009年元月6日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司、被告及相關(guān)部門對咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司所承建的三棟房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，在驗(yàn)收記錄中記明:建筑面積為8971.12平方米，開工日期:2007年12月4日，竣工日期為2009年1月6日；2009年4月2日，通山縣建設(shè)局對該工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案，并頒發(fā)了備案證。
二、2009年12月7日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告對合同外新增的工程量進(jìn)行了清算，新增工程量價(jià)款為98萬元。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司已先后收到合同內(nèi)工程款666萬元和新增工程款98萬元，共計(jì)764萬元。
三、2010年4月20日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司在工商行政管理登記機(jī)關(guān)辦理了名稱變更核準(zhǔn)登記手續(xù)，變更為湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司即原告（反訴被告）宏宇公司。
四、在原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同前，原告（反訴被告）宏宇公司為投標(biāo)而自行編制的《施工組織設(shè)計(jì)》第二案的工程概況一欄中載明:建筑物的實(shí)建面積為11607.2平方米。
本案焦點(diǎn)為:一、原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該部分建筑面積的工程款是否包含在合同約定的固定單價(jià)之內(nèi)。二、反訴被告宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題而應(yīng)賠償反訴原告福城公司損失。四、原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款。
一、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該建筑面積是否包含在合同約定的固定單價(jià)之內(nèi)的問題。
原告（反訴被告）宏宇公司認(rèn)為:按照通山縣某某房地產(chǎn)服務(wù)中心作出的的測繪報(bào)告，我公司超合同約定建筑面積3100平方米以上。被告（反訴原告）福城公司認(rèn)為:我公司發(fā)包給原告（反訴被告）宏宇公司的工程是固定總價(jià)合同，合同單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干，不受任何其他因素影響，且建筑面積指標(biāo)是不作為計(jì)價(jià)依據(jù)，《房產(chǎn)測量規(guī)范》與建筑工程施工的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》是不同的計(jì)算規(guī)則；原告不得以《房產(chǎn)測量規(guī)范》來計(jì)算其建筑面積。總之，原告不得要求我公司再支付任何工程款。
本院認(rèn)為:1、原告提交的證據(jù)六為中介機(jī)構(gòu)作出的第三方測繪報(bào)告，僅能證明原告方承建該工程的實(shí)際面積為11607.2平方米，雖然原、被告雙方在合同約定建筑面積約為8800平方米（因建筑設(shè)計(jì)總說明中約定建筑面積為8971.12平方米）與實(shí)建面積不符，但原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定合同內(nèi)工程總價(jià)為666萬元，屬單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干確定工程價(jià)款，且載明了價(jià)款不因?qū)嶋H施工的項(xiàng)目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項(xiàng)等原因而調(diào)整。現(xiàn)原告主張按平均價(jià)計(jì)付超出合同面積3100平方的工程款，因該超出面積仍屬施工合同確定的施工項(xiàng)目，亦不在合同列舉的合同風(fēng)險(xiǎn)之外的五種風(fēng)險(xiǎn)情形之中，故該部分工程款應(yīng)包含在合同約定的666萬元總價(jià)之內(nèi)。2、在原、被告簽訂合同之前，原告為投標(biāo)而自行編制的施工組織設(shè)計(jì)第二章的工程概況一欄中已載明建筑物的實(shí)建面積為11607.2平方米，由此可見，原告對擬建的通山縣新文化商務(wù)廣場工程的建筑面積是明知的，原告所訴在工程竣工后與工人結(jié)算工程款時才發(fā)現(xiàn)實(shí)建面積超出合同面積3100平方米與事實(shí)不符，不予認(rèn)定。因此，對原告宏宇公司主張要求被告支付超出合同約定建筑面積3100平方米的工程款的請求不予支持。
二、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
反訴原告福城公司認(rèn)為:原告（反訴被告）宏宇公司實(shí)際竣工驗(yàn)收時期是2009年1月25日，逾期105天，故其應(yīng)向被告支付違約金525萬元，但原告認(rèn)為計(jì)算過高，暫只要求原告支付違約金152.8萬元。同時，因反訴被告所交付的房屋存在著嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致住戶投訴媒體，我公司只有賠償住戶相關(guān)損失，為此，原告（反訴被告）宏宇公司應(yīng)向我公司賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任。
反訴被告宏宇公司認(rèn)為:因被告經(jīng)常變更設(shè)計(jì)、增加工程量，且受雪災(zāi)的影響，我公司才于2009年元月6日完工，扣除以上原因，我公司并沒有逾期，且我公司所完成的工程經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，所以也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為:1、因被告（反訴原告）福城公司對原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四無異議，而被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五所能證明的事實(shí)又與原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四相矛盾，故被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。2、因原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)五能客觀地反映原、被告在履行建設(shè)工程合同過程中的情況，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且能與被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)三相互印證。故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)，對該證據(jù)所能證明的事實(shí)予以確認(rèn)，即在施工期間，原告（反訴被告）宏宇公司接到被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計(jì)及增加工程量的通知有21次。同時，因被告（反訴原告）福城公司雖對原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)七持有異議，但至未提交相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)是氣象部門作出的通山縣氣象資料，屬公文書證，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)，對該證據(jù)所能證明的事實(shí)予以確認(rèn)，即2008年1月8日至2009年1月6日間，雨雪天氣達(dá)163天。綜上所述，因雙方在合同約定的開工時間應(yīng)在2008年1月8日前，實(shí)際竣工時間驗(yàn)收時間為2009年1月6日，施工時間為367天，而約定工期為290天，僅超過77天，而原告（反訴被告）宏宇公司超雙方約定工程量達(dá)14.7%（98萬元÷666萬元），僅增加工程量一項(xiàng)按該工程量比例也相應(yīng)增加工期42天以上（290天×14.7%），且原告（反訴被告）宏宇公司多次應(yīng)被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計(jì)要求，而另行組織施工，同時，在施工中又受到雨雪天氣（僅大雨以上的雨雪天氣即達(dá)到27天）等不可抗力的影響。故原告（反訴被告）宏宇公司在367天內(nèi)完成工程并未違反合同的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)十亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。為此，對被告（反訴原告）福城公司要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任并賠償損失的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題應(yīng)否賠償反訴原告福城公司的損失問題。
本院認(rèn)為，因被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)六、九僅能反映住戶對所購買的房屋質(zhì)量存在意見，被告（反訴原告）福城公司對住戶的相關(guān)損失進(jìn)行了賠償，而不能客觀真實(shí)地證明住戶所反映的房屋是否存在著質(zhì)量問題，且該質(zhì)量問題是否屬原告（反訴被告）宏宇公司的責(zé)任，即該兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。同時被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)七不能證明該維修屬原告的責(zé)任。為此，對被告（反訴原告）福城公司以該兩份證據(jù)所能證明事實(shí)而要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失的請求，本院不予支持。
四、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款的問題。
本院認(rèn)為，因被告在工程竣工驗(yàn)收后，已與原告按合同約定結(jié)算全部工程款，應(yīng)視為被告已認(rèn)可原告已按施工合同完成了合同約定的全部工程量，故對原告（反訴被告）宏宇公司的該項(xiàng)訴訟請求，不應(yīng)支持。
綜上所述，原、被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同為有效合同，雙方已按約定履行了各自的義務(wù)。故原告請求被告在合同約定的價(jià)款之外另行支付工程款234萬元，本院不予支持。同時，被告反訴請求原告支付逾期交房違約金152.8萬元、賠償工程質(zhì)量造成的損失59930元、逾期交房造成的損失163428元、支付第三方代為施工工程款375670元，共計(jì)2027028元，本院亦不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告宏宇公司的訴訟請求。
二、駁回被告福城公司的反訴請求。
本案本訴受理費(fèi)27600元，由原告宏宇公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)11908元，由反訴原告福城公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱向陽
審判員：喻志勇
審判員：黃有美

書記員：王臻