湖北宏宇專用汽車有限公司
金軍（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
徐立新
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北宏宇專用汽車有限公司。
委托代理人:金軍（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:徐立新。
委托代理人:趙偉（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北宏宇專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）為與被上訴人徐立新勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏宇公司的委托代理人金軍、被上訴人徐立新及其委托代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宏宇公司訴稱，2012年11月被告徐立新在為原告分包經(jīng)營(yíng)人張光昱、趙品軍勞務(wù)活動(dòng)中受傷，并得到了雇傭人張光昱、趙品軍二人醫(yī)療費(fèi)用等賠償，2013年3月11日，被告又向曾都區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求原告為其工作期間繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，2013年4月29日該委作出仲裁裁決，認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由原告為被告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，該仲裁裁決未查明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，徐立新勞務(wù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)與原告無關(guān)。
原審被告徐立新辯稱，我自2009年初就在被答辯人處上班，直至2012年11月6日在原告處工作中受傷住院，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告與他人簽訂合同不能改變?cè)?、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。
原判認(rèn)定，2009年3月起，被告徐立新到原告處工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，原告沒有為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2012年2月25日，原告與其公司副經(jīng)理張光昱、監(jiān)事趙品軍簽訂《分包經(jīng)營(yíng)合同書》，約定自2012年3月1日至2017年3月1日，將原告的03號(hào)至13號(hào)車間及附屬設(shè)施設(shè)備分包給張光昱、趙品軍，約定張、趙二人以原告的名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，其財(cái)務(wù)、稅收均歸并于原告，均用原告戶名，原告提供發(fā)票和機(jī)動(dòng)車輛發(fā)票。2012年11月6日上午，被告徐立新在車間上班時(shí)右手大拇指受傷，后徐立新向宏宇公司支取現(xiàn)金治傷。因原告拒絕為其申報(bào)工傷，被告徐立新于2013年3月11日向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與宏宇公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由宏宇公司為其繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)開庭后，作出“曾勞仲字（2013）18號(hào)仲裁裁決書，裁定:徐立新與宏宇公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。宏宇公司自裁決書生效之日起三十日內(nèi)為徐立新補(bǔ)繳2009年3月至2013年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告宏宇公司不服，遂于法定期限內(nèi)訴至原審法院，經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，自2009年3月起，原、被告之間即存在勞動(dòng)關(guān)系，且該關(guān)系至今未解除，原告雖將其車間分包給張、趙二人，但按照勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，二人并無用工主體資格，該二人招用管理的勞動(dòng)者，應(yīng)由具有用工資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)，原告應(yīng)當(dāng)依法為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告之訴訟請(qǐng)求與事實(shí)及法律規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》》第四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告湖北宏宇專用汽車有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。二、原告湖北宏宇專用汽車有限公司與被告徐立新之間存在勞動(dòng)關(guān)系。三、原告湖北宏宇專用汽車有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為被告徐立新補(bǔ)繳2009年3月至2013年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體繳納金額依據(jù)隨州市曾都區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)局核定為準(zhǔn)（個(gè)人繳納部分由個(gè)人負(fù)擔(dān)）。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，宏宇公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:2012年11月，徐立新在為上訴人分包經(jīng)營(yíng)人張光昱、趙品軍勞務(wù)活動(dòng)中受傷，并得到了雇傭人張光昱、趙品軍二人醫(yī)療費(fèi)用等賠償，徐立新與張光昱、趙品軍之間形成勞務(wù)關(guān)系，徐立新與上訴人公司之間沒有任何法律關(guān)系。原判認(rèn)定屬實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回徐立新的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人徐立新服從原判。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”之規(guī)定，用工之日是用人單位安排勞動(dòng)者提供勞動(dòng)之日，自2009年3月起，徐立新到上訴人公司上班，雙方之間即已存在勞動(dòng)關(guān)系，且該關(guān)系至今未解除。上訴人雖將其車間分包給張、趙二人，但該企業(yè)所有權(quán)并未改變，承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議只是對(duì)企業(yè)與承包人有約束力，并不影響勞動(dòng)者與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系，故徐立新與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)依法為徐立新繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人稱與徐立新之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北宏宇專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”之規(guī)定，用工之日是用人單位安排勞動(dòng)者提供勞動(dòng)之日，自2009年3月起，徐立新到上訴人公司上班，雙方之間即已存在勞動(dòng)關(guān)系，且該關(guān)系至今未解除。上訴人雖將其車間分包給張、趙二人，但該企業(yè)所有權(quán)并未改變，承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議只是對(duì)企業(yè)與承包人有約束力，并不影響勞動(dòng)者與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系，故徐立新與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)依法為徐立新繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人稱與徐立新之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北宏宇專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：朱玉玲