上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北宏興建筑工程有限公司。
法定代表人：劉國保，該公司董事長。
委托代理人：朱勇，湖北荊楚律師事務所律師。
委托代理人：張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：聶志明，該公司董事長。
委托代理人：張富春，湖北居正律師事務所律師。
委托代理人：陳萬軍，湖北居正律師事務所律師。

上訴人湖北宏興建筑工程有限公司（以下簡稱宏興公司）與上訴人江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明興公司）因建設工程合同糾紛一案，雙方均不服江陵縣人民法院（2014）鄂江陵民初字第00570號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宏興公司的委托代理人朱勇、張聯(lián)江，上訴人明興公司的委托代理人張富春、陳萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為：2011年11月25日，宏興公司提交給明興公司的工作量簽證單上載明：5、6、7、8號樓工程量合計總米數(shù)為22315米，根據(jù)雙方合同約定的價格（140元／米），管樁工程款應為3124100元。雙方在合同中約定8號樓填磚渣費用6萬元，5、6號樓基坑支護工程價款為68萬元，合計工程總價款為3864100元。明興公司已經(jīng)支付給宏興公司3243711元。雙方對以上事實均予以認可，沒有爭議。本院對以上雙方?jīng)]有爭議的事實依法予以確認。
本案雙方爭議的焦點問題是以下三個方面：一、關于明興公司還應支付宏興公司多少工程欠款的問題。因宏興公司至今未向明興公司提交8號樓的管樁工程的全套驗收資料，導致明興公司對8號樓工程無法驗收合格。按照雙方簽訂合同的約定，對于8號樓管樁工程，明興公司僅應支付8號樓工程價款的90%工程款。因此，明興公司應付工程總價款為3835596元，明興公司已付3243711元。一審認定明興公司應付宏興公司工程欠款591885元認定事實清楚，處理正確，二審予以維持。欠付工程款的利息從應付工程價款之日計付，建設工程已實際交付的，交付之日視為應付款之日。雙方在一審中均認可該工程交付的時間為2011年11月25日，一審判令逾期付款利息從2011年11月26日起按同期銀行貸款基準利率計算至清償之日符合法律規(guī)定。二、關于明興公司主張返修費用應當如何計算的問題。宏興公司所施工完成的5、6號樓基坑工程出現(xiàn)坍塌情況后，于2012年3月12日作出了處理方案，并承諾基坑內(nèi)人工清除費用由建設單位、監(jiān)理單位見證后從其應付工程款中支付。明興公司為修復該工程，就5、6號樓樁基偏位，加大承臺所修復費用為8267元，基坑內(nèi)的人工清除費用為39120元，一審結(jié)合宏興公司的處理方案和承諾的內(nèi)容支持了明興公司為修復樁基偏位、加大承臺及基坑內(nèi)的人工清除費用，對明興公司自行修復所開支的其他費用未予支持處理正確，且與宏興公司整修方案承諾的內(nèi)容相符。宏興公司上訴稱明興公司修復費用過高的上訴理由缺乏事實依據(jù)，其上訴理由不能成立。三、關于逾期完工的時間應當如何確定。雙方在樁基工程承包合同中明確約定了開工及竣工時間，對于8號樓樁基工程，雙方都認可是按合同的約定按期完工的。雙方對5、6、7號樓的樁基工程完工時間存在爭議，該工程監(jiān)理單位湖北楚元工程建設咨詢有限公司出具的明興江景豪庭5、6、7號樓施工質(zhì)量評價意見上明確載明了樁基工程開工及完工時間，一審依據(jù)監(jiān)理單位出具的施工質(zhì)量評價意見上載明的完工時間，結(jié)合雙方簽訂的合同中約定的違約條款，以此認定宏興公司延期完工的日期，判令宏興公司承擔違約金128648.94元符合法律規(guī)定。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。上訴人明興公司和上訴人宏興公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費18254元，由江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8254元，由湖北宏興建筑工程有限公司負擔10000元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　權 審判員　余澤敏 審判員　王　茜

書記員：張瑩