再審申請(qǐng)人（原審被告）：湖北宏業(yè)建筑工程有限公司。住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800722057025T。
法定代表人：胡士軍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：丁凌波，湖北京中金律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：孫亮，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（原審被告）：袁少華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

再審申請(qǐng)人湖北宏業(yè)建筑工程有限公司因與被申請(qǐng)人陳某、袁少華民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初字963號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湖北宏業(yè)建筑工程有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）陳某與袁少華惡意串通，制造虛假訴訟，迅速調(diào)解，損害社會(huì)公共利益，損害申請(qǐng)人利益和案外人利益，原審調(diào)解違法，依法應(yīng)予再審。（二）原審調(diào)解書將法律法規(guī)明文禁止的掛靠所得工程款調(diào)解成袁少華的還款來源不合法。（三）陳某和袁少華均未到庭參與庭審和調(diào)解。再審申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>陳某提交意見稱，（一）再審申請(qǐng)人在本案調(diào)解書中承擔(dān)的是協(xié)助支付義務(wù)，并沒有加重再審申請(qǐng)人的任何負(fù)擔(dān)。（二）本案中，雖然合同約定2015年元月23日借款100萬(wàn)元，實(shí)際上100萬(wàn)元是通過三次轉(zhuǎn)賬完成的，但這一行為是合同當(dāng)事人對(duì)合同履行的變更，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可和同意，并不違反法律規(guī)定。
袁少華提交意見稱，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。（一）借款屬實(shí)，有書面的借款合同以及銀行的轉(zhuǎn)賬憑證可以證明借款已實(shí)際發(fā)生。（二）原審原告放棄自己的利息，屬于放棄權(quán)利，不需要理由。（三）關(guān)于委托代理人，是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)事人本人是否出庭法律沒有規(guī)定。（四）再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)書稱“擴(kuò)大了申請(qǐng)人的保證責(zé)任……”是不準(zhǔn)確的，調(diào)解書沒有要求再審申請(qǐng)人承擔(dān)保證責(zé)任，申請(qǐng)人也沒有證據(jù)證明損害了其他債權(quán)人的利益。（五）民法通則第三十四條規(guī)定的非法所得是獲得的一種利潤(rùn)，并不是工程款，而本案當(dāng)中要求再審申請(qǐng)人協(xié)助支付的是工程款。原審調(diào)解書真實(shí)、合法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2016年9月19日8時(shí)30分原審法院對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，雙方當(dāng)事人在法庭辯論結(jié)束后，均同意對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，在法官的主持下，于同日15時(shí)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人均在調(diào)解協(xié)議書上簽名，原審法院也依法制作了調(diào)解筆錄。從原審卷宗來看，并不能反映出本案的調(diào)解違反了自愿原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”再審申請(qǐng)人未能向本院提交原審法院在調(diào)解中違反自愿原則的證據(jù)，且再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人參加了本案的庭審和調(diào)解過程，故再審申請(qǐng)人主張?jiān)瓕徴{(diào)解書違反當(dāng)事人自愿原則的再審理由不能成立。
再審申請(qǐng)人主張“原審調(diào)解書將法律法規(guī)明文禁止的掛靠所得工程款調(diào)解成袁少華的還款來源不合法”的再審理由不能成立。理由如下：（一）在原審審理和調(diào)解過程中，再審申請(qǐng)人并未就該項(xiàng)主張?zhí)岢隹罐q意見。（二）最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效，人民法院可以根據(jù)民法通則第134條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”，再審申請(qǐng)人未提交袁少華具有非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為的相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，該解釋第2條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，據(jù)此，如果袁少華承包的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，袁少華有請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的權(quán)利。
此外，在原審程序中，陳某的委托訴訟代理人孫亮和袁少華的委托訴訟代理人劉軍鋒代理權(quán)限均為特別授權(quán)，二委托訴訟代理人參與本案的調(diào)解符合法律規(guī)定。

綜上所述，湖北宏業(yè)建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北宏業(yè)建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　萬(wàn)　玲 審判員　周　沂 審判員　鄧中華

書記員：張婕