上訴人暨被上訴人（一審被告）：湖北宋某保安湖養(yǎng)殖有限公司，住所地黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)白馬路1號1號樓1單元3001號。
法定代表人:張主順，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陶慧泉，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
上訴人暨被上訴人（一審原告）：大冶市保安湖管理處，住所地大冶市保安鎮(zhèn)。
法定代表人:吳清明，該管理處主任。
委托訴訟代理人:黃青忠、柯蒙蒙，均系湖北湛月律師事務所律師。

上訴人暨被上訴人湖北宋某保安湖養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱宋某公司）因與上訴人暨被上訴人大冶市保安湖管理處（以下簡稱保安湖管理處）合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人宋某公司的委托訴訟代理人陶慧泉，上訴人暨被上訴人保安湖管理處的法定代表人吳清明及委托訴訟代理人黃青忠參加了訴訟。在庭審過程中，上訴人暨被上訴人保安湖管理處當庭向本院申請撤回上訴，本院予以準許。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定基本事實屬實。
另查明，湖北省農(nóng)業(yè)廳、湖北省水利廳于2016年9月2日下發(fā)給各市、州、直轄市、神農(nóng)架林區(qū)人民政府《關(guān)于規(guī)范整治湖庫養(yǎng)殖行為的通知》第三條規(guī)定，各市、州人民政府負責組織所屬縣級政府于2017年12月全面完成湖庫違規(guī)養(yǎng)殖行為整治工作，2016年12月完成30%的整治任務。重點整治珍珠養(yǎng)殖和投肥養(yǎng)殖行為，限期取締圍欄、圍網(wǎng)和違規(guī)網(wǎng)箱養(yǎng)殖；限期拆除水庫溢洪道違規(guī)設置的子梗和攔魚各棚、魚網(wǎng)等阻水設施；限期拆除禁養(yǎng)區(qū)畜禽養(yǎng)殖場；嚴格控制在湖庫集水區(qū)范圍內(nèi)新增水污染物排放設施，督促現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場做好養(yǎng)殖廢棄物綜合利用和無害化處理工作；規(guī)范和清理湖庫漁業(yè)租讓權(quán)，不得將湖庫（包括江河）等公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)對外承包，已租讓的，要限期收回，各地要積極推進退埦（田、漁）還湖，恢復湖泊防洪和生態(tài)功能。《黃石市水利水產(chǎn)局落實中央第三巡視組巡視“回頭看”關(guān)于湖庫綜合治理問題整改行動方案》第五條第2項規(guī)定，各地組織有關(guān)機關(guān)開展聯(lián)合執(zhí)法，對湖庫違規(guī)養(yǎng)殖行為進行全面整治。一是整治投肥（含化肥、有機肥、生物復合肥、畜禽糞肥）養(yǎng)殖行為，取締珍珠養(yǎng)殖行為；二是限期取締湖庫圍欄、圍網(wǎng)和違規(guī)網(wǎng)箱養(yǎng)殖；三是限期拆除在水庫溢洪道違規(guī)設置的子梗和攔魚格柵、魚網(wǎng)等阻水設施；四是規(guī)范和清理湖庫漁業(yè)租讓權(quán)，不得將湖庫（包括江河）等公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)對外承包，已租讓的，要限期收回，各地要積極推進退埦（田、漁）還湖，恢復湖泊防洪和生態(tài)功能。
湖北省人民政府辦公廳鄂政辦電【2017】116號電報《省人民政府辦公廳關(guān)于落實我省長江流域水生生物保護區(qū)全面禁捕工作的通知》第二條明確目標任務，按照中央總體部署和時間節(jié)點要求，我省水生生物保護區(qū)全面禁捕工作分兩年三批完成，2017年8月前率先完成第一批9個保護區(qū)的全面禁捕工作；2018年1月前完成第二批30個保護區(qū)的全面禁捕工作；2018年8月前完成第三批40個保護區(qū)的全面禁捕工作（批次名錄見附表）。其中附表顯示大冶市保安湖鱖魚國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)屬于第三批40個保護區(qū)之一。
湖北省環(huán)境保護廳政府信息公開和湖北省湖泊保護與領(lǐng)導小組辦公室的鄂湖泊辦函【2017】5號通知附件，均顯示從2013年-2016年湖北省重點湖泊水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果，其中保安湖一直為Ⅳ類水質(zhì)。

本院認為，保安湖管理處雖于2016年3月1日向宋某公司發(fā)出解除涉案合同的通知書，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項之規(guī)定，一方當事人遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方當事人才可以解除合同。保安湖管理處是否享有涉案合同解除權(quán)，關(guān)鍵要看宋某公司是否存在違約行為致使涉案合同目的不能實現(xiàn)。本案中：一、保安湖管理處與宋某公司簽訂的涉案合同雖約定宋某公司應履行3年內(nèi)保安湖水草覆蓋率長年保持40%，保安湖中心區(qū)水質(zhì)達到國家I類水質(zhì)標準，緩沖區(qū)達到國家II類水質(zhì)標準，5年內(nèi)保安湖水草覆蓋率常年保持70%以上的主要合同義務，但保安湖管理處提交給一審法院證明保安湖水質(zhì)不達標的《保安湖生態(tài)修復單項指標驗收表》上“組織驗收單位意見”處僅有保安湖管理處作為組織驗收單位加蓋的單位公章，并沒有給出水質(zhì)不達標的文字結(jié)論記載，而《保安湖生態(tài)修復單項指標驗收表》附件的三份《地表水檢測報告》僅由湖北保安湖國家濕地公園單方委托湖北省理化分析測試中心在2015年5、7、9三個月對保安湖湖水進行取樣分析得出，湖北省理化分析測試中心在三份《地表水檢測報告》中只標注了各項取樣分析數(shù)據(jù)，并沒有最終給出水質(zhì)是否達標的結(jié)論，是保安湖管理處以取樣分析數(shù)據(jù)對比國家標準，單方認定保安湖水質(zhì)沒有達到涉案合同約定標準，且該三份檢測報告沒有附檢測人員的鑒定資格證明。同時，宋某公司的工作人員朱清華在《保安湖生態(tài)修復單項指標驗收表》上僅簽字注明認可湖北省理化分析測試中心的意見，并沒有簽字認可保安湖管理處給出的水質(zhì)沒有達到涉案合同約定標準的結(jié)論。保安湖管理處提交給一審法院證明保安湖水草覆蓋率不達標的《保安湖沉水植物（2015）采樣資料》上，沒有任何檢測單位加蓋公章和檢測人員簽字，僅有保安湖管理處工作人員周良玉標注是根據(jù)中科院水生物研究所于清博士研究生湖面采樣數(shù)據(jù)復制而成，而宋某公司的工作人員朱清華在該資料上也明確標注5月下旬—7月中旬左右全湖水草覆蓋率達90%左右的補充意見。同時，從2010年1月20日簽訂涉案合同之后至2016年3月1日發(fā)出解除涉案合同通知之前的近六年時間中，保安湖管理處從未向宋某公司主張保安湖水質(zhì)和水草覆蓋率未達到涉案合同約定的標準。故保安湖管理處向一審法院提供的《保安湖生態(tài)修復單項指標驗收表》及附件三份《地表水檢測報告》、《保安湖沉水植物（2015）采樣資料》暫不足以證明在宋某公司承包期間保安湖水質(zhì)和水草覆蓋率未達到涉案合同約定的標準。二、在二審審理過程中，保安湖管理處提供的湖北省環(huán)境保護廳政府信息公開和湖北省湖泊保護與領(lǐng)導小組辦公室的鄂湖泊辦函【2017】5號通知附件，均顯示2013年-2016年期間保安湖一直為Ⅳ類水質(zhì)，但即使保安湖水質(zhì)和水草覆蓋率沒有達到涉案合同約定的標準，根據(jù)本院查明的事實，也是由多方面的原因造成的。2012年12月13日《黃石東楚晚報》新聞報道和保安湖國家濕地公園管理委員會于2015年6月2日給大冶市第五屆人民代表大會第五次會議中第29號《關(guān)于加強保安湖水水質(zhì)保護的議案》的答復均記載，保安湖周邊保安鎮(zhèn)和還地橋鎮(zhèn)的幾萬居民生活污水及沿線的醫(yī)院、養(yǎng)豬場、金橋工業(yè)園區(qū)的污水是直排保安湖中。故在宋某公司承包期間，保安湖水質(zhì)和水草覆蓋率未達到涉案合同約定的標準，宋某公司是負有相應的責任，但保安湖管理處向法院提供的證據(jù)亦暫不足以證明是宋某公司唯一原因?qū)е潞贤康牟荒軐崿F(xiàn)，故保安湖管理處于2016年3月1日發(fā)出的解除合同通知書載明的理由暫不予支持。
保安湖管理處在二審審理過程中向法院提供的湖北省農(nóng)業(yè)廳、湖北省水利廳于2016年9月2日下發(fā)給各市、州、直轄市、神農(nóng)架林區(qū)人民政府的《關(guān)于規(guī)范整治湖庫養(yǎng)殖行為的通知》第三條和黃石市水利水產(chǎn)局的《市水利水產(chǎn)局落實中央第三巡視組巡視“回頭看”關(guān)于湖庫綜合治理問題整改行動方案》第五條均規(guī)定，要規(guī)范和清理湖庫漁業(yè)租讓權(quán)，不得將湖庫（包括江河）等公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)對外承包，已租讓的，要限期收回，各地要積極推進退埦（田、漁）還湖，恢復湖泊防洪和生態(tài)功能。上述兩個文件已經(jīng)明確表明，各地政府不得將公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)對外承包，已租讓的，要限期收回。涉案的保安湖屬于兩個文件特指的公共水域水面，保安湖的漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)不能對外承包，已經(jīng)對外承包的，要限期收回。同時，大冶市保安湖鱖魚國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)屬于湖北省人民政府辦公廳2017年7月28日鄂政辦電【2017】116號電報《省人民政府辦公廳關(guān)于落實我省長江流域水生生物保護區(qū)全面禁捕工作的通知》附表中第三批40個保護區(qū)之一，湖北省人民政府規(guī)定2018年8月前完成該保護區(qū)的全面禁捕工作。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條第（一）項之規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有法律上或事實上不能履行的除外。因本案在二審審理過程中發(fā)生了不能履行的新事實，宋某公司不能再繼續(xù)履行涉案合同。但鑒于魚類成長、捕撈、銷售具有一定的周期性和季節(jié)性，強行要求宋某公司立即騰退湖面，會擴大宋某公司的損失，故結(jié)合該因素以及湖北省人民政府規(guī)定大冶市保安湖鱖魚國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)的全面禁捕工作時間綜合考慮，酌情給予宋某公司合理騰退湖泊的時間，即宋某公司應于2018年3月15日前向保安湖管理處移交保安湖約4萬畝主體湖，宋某公司在捕撈期間要遵守《中華人民共和國漁業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，不得使用違禁業(yè)具，且應按涉案合同約定的租金標準向保安湖管理處繳納騰退湖泊之前的湖泊占用費。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴卓
審判員 樂莉
代理審判員 南又春

書記員： 吳普