上訴人（原審被告暨原告）：湖北安某發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水陸小區(qū)32棟乙單元8層1號。法定代表人：王志華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬俊軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳斌，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告暨被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

安某發(fā)公司上訴請求：撤銷原判，并改判安某發(fā)公司不應(yīng)支付薛某2016年7月、8月、9月拖欠工資4783.47元、2016年8月7日起至2016年9月18日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額4900元、經(jīng)濟補償金1750元、加班工資6436.8元及社保損失2819.01元，本案上訴費由薛某承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤，安某發(fā)公司與薛某之間不存在勞動關(guān)系。二、薛某提供的銀行交易明細、客戶回單、工資表、費用報銷表、罰款單等證據(jù)不能證明安某發(fā)公司與薛某之間存在勞動關(guān)系。銀行交易明細顯示由向梅香個人向薛某打款，雖向梅香為安某發(fā)公司股東及安某發(fā)法定代表人妻子，但系向梅香個人與薛某之間的經(jīng)濟往來。三、薛某提交的工資表上既無安某發(fā)公司公章，也無安某發(fā)公司相關(guān)人員簽字，系薛某單方制作，不能證明薛某的出勤天數(shù)和加班事實。且一審既然采信該證據(jù)，根據(jù)該證據(jù)顯示，薛某9月份實際出勤僅1天。該證據(jù)為薛某自己提供，在沒有其他證據(jù)佐證且安某發(fā)公司不予承認的前提下，一審法院對該證據(jù)中的7、8月份工資與考勤記載予以采信，卻對9月份工資與考勤不予采信，認定薛某9月份出勤天數(shù)為18天。9月份工資為2896.38元的認定錯誤。薛某辯稱，一、薛某提交的銀行流水、轉(zhuǎn)賬明細、營業(yè)執(zhí)照、收據(jù)、罰款單、短信聊天記錄形成完整的證據(jù)鏈，轉(zhuǎn)款人向梅香既是安某發(fā)公司股東也是會計，罰款單是法定代表人王志華親筆簽名，以上證據(jù)能互相印證。安某發(fā)公司稱銀行轉(zhuǎn)賬是向梅香個人與薛某之間的經(jīng)濟往來，應(yīng)由安某發(fā)公司舉證證明。一審認定薛某與安某發(fā)公司存在事實勞動關(guān)系正確。二、銀行轉(zhuǎn)賬和短信聊天記錄可印證工資表的真實性，安某發(fā)公司財務(wù)人員制作9月考勤有誤，短信聊天記錄和費用報銷單可證明薛某9月19日離職。安某發(fā)公司如對工資表記載的出勤天數(shù)有異議，應(yīng)承擔舉證責任。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。薛某向一審法院起訴請求：判令安某發(fā)公司支付薛某：1.未簽書面勞動合同的雙倍工資差額部分7000元（3500元/月×2個月）；2.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1750元（3500元/月×0.5個月）；3.克扣的2016年7月、8月工資1586.32元；4.拖欠的2016年9月工資2896.38元；5.雙休日加班工資6436.4元（3500元/月÷21.75×20天×200%）；6.繳納社保的損失2819.01元。安某發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.安某發(fā)公司無需支付薛某工資4482.7元、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分7000元、經(jīng)濟補償金1750元、社保損失2819.01元；2.案件訴訟費由薛某負擔。一審法院認定事實：薛某自2016年7月6日起到安某發(fā)公司工作，工作崗位為鏟車司機，約定每月工資為3500元。同年9月19日，薛某以安某發(fā)公司未足額發(fā)放工資為由提出辭職，此后未繼續(xù)工作。同年9月29日，安某發(fā)公司用戶名為“向梅香”、付款卡號為62×××77的銀行卡向薛某轉(zhuǎn)賬5413.68元，備注為工資。薛某在安某發(fā)公司工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同，安某發(fā)公司也未給薛某繳納社會保險。薛某在流動人員專戶繳納了2016年7月至2016年8月基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費1933.06元，薛某7月、8月還有部分工資未支付，9月工資2896.38元（3500元/月÷21.75天×18天）未支付。2017年8月28日，薛某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決：1.安某發(fā)公司支付薛某未簽勞動合同雙倍工資差額7000元（3500元/月×2個月）；2.安某發(fā)公司支付薛某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1750元（3500元/月×0.5個月）；3.安某發(fā)公司支付薛某2016年7月和8月未支付工資1586.32元；4.安某發(fā)公司支付薛某2016年9月工資2896.38元；5.安某發(fā)公司返還薛某墊付費用360元；6.安某發(fā)公司支付薛某雙休日加班工資6436.4元（3,500元÷21.75×20天×200%）；7.安某發(fā)公司賠償薛某社保損失2819.01元。2017年11月7日，該委員會作出武勞人仲裁字[2017]第410號仲裁裁決書，裁決：1.安某發(fā)公司應(yīng)自裁決書生效之日起15日內(nèi)支付薛某工資4482.7元、未簽勞動合同的雙倍工資差額部分7000元、經(jīng)濟補償金1750元、社保損失2819.01元；2.駁回薛某其他仲裁請求。薛某與安某發(fā)公司均不服仲裁裁決，先后起訴至一審法院，請求判如所請。一審法院另查明：向梅香是安某發(fā)公司法定代表人王志華的妻子，同時也是該公司股東。一審法院認為，依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。薛某提交的證據(jù)能夠證明其系從事安某發(fā)公司安排的工作，受安某發(fā)公司的管理。雖然薛某的工資系由向梅香支付，但向梅香是安某發(fā)公司法定代表人王志華的妻子，亦是安某發(fā)公司的股東兼會計，應(yīng)視為向梅香代表安某發(fā)公司向薛某支付工資。安某發(fā)公司主張薛某與向梅香之間可能存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系，但未向一審法院舉證證明，一審法院對其主張不予采納，并認定薛某與安某發(fā)公司之間存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬；用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同；勞動者依前述規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。故對薛某主張安某發(fā)公司支付其2016年7月、8月、9月工資以及解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，一審法院均予以部分支持。經(jīng)核算，根據(jù)薛某提交的工資表記載，薛某2016年7月、8月工資分別為3186.77元、4114元，9月份工資應(yīng)為2896.38元（3500元/月÷21.75×18天），安某發(fā)公司未提交相關(guān)規(guī)章制度證明罰款1000元的依據(jù)，一審法院對其扣除薛某工資1000元不予采納，綜上，薛某2016年7月、8月、9月份工資分別為3186.77元、4114元、2896.38元，合計10197.15元，扣除已發(fā)放的5413.68元，安某發(fā)公司還應(yīng)支付薛某工資4783.47元。薛某因安某發(fā)公司拖欠其工資而離職，安某發(fā)公司應(yīng)向薛某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1750元（3500元/月×0.5）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”，薛某提交的工資表明確記載其出勤天數(shù)，綜合薛某陳述的每天工作時間，應(yīng)認定薛某存在雙休日加班的事實，故對薛某主張安某發(fā)公司支付雙休日加班工資6436.8元（3500元÷21.75×20天×200%）的請求，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條之規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。安某發(fā)公司與薛某建立勞動關(guān)系，未在一個月內(nèi)訂立書面勞動合同，應(yīng)向薛某支付自2016年8月7日起至2016年9月18日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，金額為4900元（3500元+1400元）。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位與勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，即為員工辦理并繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)。因用人單位未為勞動者辦理社會保險致勞動者在社保流動人員專戶自行繳納社會保險費，勞動者主張用人單位賠償社保損失的屬人民法院受理勞動爭議案件范疇。安某發(fā)公司未為薛某繳納2016年7月至2016年8月的社會保險，薛某自行在流動人員專戶窗口繳納了該時間段的基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險2819.01元，安某發(fā)公司應(yīng)當支付薛某這部分損失，故對薛某主張安某發(fā)公司賠償其社保損失2819.01元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致?，F(xiàn)依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、安某發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛某2016年7月、8月、9月拖欠工資4783.47元；二、安某發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛某自2016年8月7日起至2016年9月18日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額4900元；三、安某發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1750元（3500元/月×0.5月）；四、安某發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛某加班工資6436.8元；五、安某發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛某社保損失2819.01元；六、駁回薛某的其他訴訟請求。七、駁回安某發(fā)公司全部訴訟請求。案件受理費10元，予以免收。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。雙方當事人二審中均未提交新的證據(jù)。安某發(fā)公司對一審認定其與薛某存在勞動關(guān)系存有異議，對此本院將在后詳細論述。一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北安某發(fā)建設(shè)工程有限公司（下稱安某發(fā)公司）因與被上訴人薛某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初9287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日受理案件后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任。”本案薛某提供的證據(jù)中，2016年7-9月份工資表顯示薛某實發(fā)工資總計為6413.68元（已扣減8月份罰款1000元，該罰款有一張2016年8月16日罰款單證明，罰款單總經(jīng)理簽字處有王志華簽名）；156××××35266的電話號碼短信聊天記錄中顯示對方向薛某陳述“發(fā)（罰）款一千，對講機一千共扣兩千”；中信銀行業(yè)務(wù)憑證/客戶回單及轉(zhuǎn)賬歷史明細詳情顯示薛某收到向梅香轉(zhuǎn)賬5413.68元，轉(zhuǎn)賬用途為工資。上述證據(jù)能夠相互印證，一審法院予以采信并結(jié)合其他證據(jù)綜合認定薛某與安某發(fā)公司存在事實勞動關(guān)系正確，本院予以維持。安某發(fā)公司主張向梅香向薛某打款系向梅香與薛某之間的個人經(jīng)濟往來，但并未舉證證明，本院不予支持。因考勤記錄的舉證責任在安某發(fā)公司一方，安某發(fā)公司并未履行舉證義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)不利后果。一審法院結(jié)合薛某提供的2016年7-9月份工資表、短信記錄及薛某陳述認定薛某系2016年9月19日離職并無不當。安某發(fā)公司在薛某離職前未足額向其發(fā)放工資，薛某主張安某發(fā)公司支付其2016年7至9月拖欠工資，應(yīng)予支持。一審法院核算安某發(fā)公司還應(yīng)向薛某支付工資4783.47元正確，但超出了薛某一審起訴時主張的4482.7元（2016年7月、8月工資1586.32元，加上拖欠的2016年9月工資2896.38元），本院相應(yīng)予以糾正，故安某發(fā)公司應(yīng)向薛某支付2016年7月、8月、9月拖欠工資4482.7元。關(guān)于安某發(fā)公司應(yīng)否向薛某支付2016年8月7日起至2016年9月18日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額4900元、經(jīng)濟補償金1750元、加班工資6436.8元及社保損失2819.01元，一審法院論述充分，本院予以維持，不再另行贅述。綜上，安某發(fā)公司的上訴理由部分成立，本院相應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初9287號民事判決第六、七項；二、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初9287號民事判決第二、三、四、五項；三、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初9287號民事判決第一項為：湖北安某發(fā)建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛某2016年7月、8月、9月拖欠工資4482.7元；四、駁回薛某的其他訴訟請求。五、駁回湖北安某發(fā)建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費10元，予以免收；二審案件受理費10元，由湖北安某發(fā)建設(shè)工程有限公司負擔。本判決為終審判決。