原告：湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省安陸市碧涢路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：王義斌，該公司董事長。委托代表人：吳明濤，該公司員工。委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃世振，湖北維天律師事務所律師。被告：湖北源順祥商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省應城市體育場北路**號蒲韻尚都**棟附*層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張貝，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。被告：應城加某商貿(mào)有限責任公司。住所地：湖北省應城市古城大道**號（麗紅應城廣場*樓）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：許耀明，公司執(zhí)行董事。被告：許耀明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。上列被告應城加某商貿(mào)有限責任公司、許耀明委托訴訟代理人：何軍，湖北橫空律師事務所律師。被告：張貝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。被告：李天文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。被告：周麗蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。上列被告張貝、李天文、周麗蘋委托訴訟代理人：李海軍，湖北誠拓律師事務所律師。

原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱安陸農(nóng)商行）與被告湖北源順祥商貿(mào)有限公司（下稱源順祥公司）、應城加某商貿(mào)有限責任公司（下稱加某公司）、張貝、李天文、許耀明、周麗蘋金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告安陸農(nóng)商行委托代表人吳明濤、委托訴訟代理人黃世振，被告許耀明，被告加某公司、許耀明委托訴訟代理人何軍，被告周麗蘋，被告張貝、李天文、周麗蘋委托訴訟代理人李海軍到庭參加訴訟，被告源順祥公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告安陸農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、判令被告源順祥公司向原告支付銀行承兌匯票墊款450萬元；2、判令被告源順祥公司向原告支付銀行承兌匯票墊款罰息（罰息以450萬元為基數(shù)按年利率18%自2018年7月19日起計算至全部清償完畢之日止）；3、判決原告與被告加某公司簽訂的《保證合同》（編號：安陸農(nóng)商銀行營業(yè)部銀承BZ20180117-1號）及《擔保保證金質押書》（編號：安陸農(nóng)商行營業(yè)部銀承20180117-2號）合法有效；加某公司對源順祥公司900萬元銀行承兌匯票中450萬元敞口部分的全部債務承擔連帶清償責任；原告對加某公司45萬元擔保保證金取得質權，并有優(yōu)先于第三人受償?shù)臋嗬?、判決原告與被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋簽訂的《保證合同》（編號：安陸農(nóng)商銀行營業(yè)部銀承BZ20180117-2號）合法有效；張貝、李天文、許耀明、周麗蘋對源順祥公司的上述全部債務共同承擔連帶清償責任；5、判決本案訴訟費用、財產(chǎn)保全費用及律師代理費用由諸被告承擔。事實和理由：2018年1月17日，被告源順祥公司以支付貨款為由與原告簽訂《銀行承兌協(xié)議》，約定原告為出票人源順祥公司簽發(fā)銀行承兌匯票900萬元，期限6個月，如到期日之前出票人不能足額交付票款按照有關規(guī)定計收罰息。源順祥公司申請簽發(fā)銀行承兌匯票的收款人為案外人應城市海峰貿(mào)易有限公司。2018年1月19日，源順祥公司與原告簽訂《保證金存款協(xié)議》并依法辦理《擔保保證金質押書》，約定源順祥公司存入保證金450萬元（存管期間不計利息），如源順祥公司到期未全部清償銀行承兌匯票，原告有權隨時扣劃保證金代為償還或支付上述銀行承兌匯票。2018年1月17日，被告加某公司與原告簽訂《保證合同》，為源順祥公司上述銀行承兌匯票900萬元中450萬元敞口部分提供連帶責任保證擔保，同時向原告移交擔保保證金45萬元，并依法辦理《擔保保證金質押書》，確認原告對該擔保保證金取得質權，并有優(yōu)先于第三人受償?shù)臋嗬Ｍ?，被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋與原告簽訂《保證合同》，為源順祥公司上述銀行承兌匯票900萬元共同承擔連帶責任保證擔保。上述保證金存款協(xié)議和保證合同擔保范圍均為主債權、利息（罰息）、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用（含訴訟費用、財產(chǎn)保全費、律師代理費）等。保證期間為自原告對外承付之次日起兩年。2018年1月19日，原告為源順祥公司簽發(fā)800萬元銀行承兌匯票，2018年1月21日，原告為源順祥公司簽發(fā)100萬元銀行承兌匯票，匯票收款人均為應城市海峰貿(mào)易有限公司。銀行承兌匯票到期后，原告向匯票持票人實際承付900萬元，在按約定扣劃源順祥公司450萬元保證金后，原告實際為源順祥公司墊付匯票承兌款450萬元。被告源順祥公司除按約定交訖承兌手續(xù)費4，500元外，至今沒有依約交付剩余450萬元票款，致使原告利益受損。故原告依法起訴。被告加某公司、許耀明答辯意見：1、原告與被告源順祥公司簽訂的承兌匯票無效；2、源順祥公司注冊的公司法人為張貝，張貝沒有實際股權，該公司是虛假的公司，故簽訂的承兌匯票無效；3、宋華生是本案的案外人，所有貸款手續(xù)及聯(lián)絡，實際用款人也是宋華生，該款項也用于宋華生的蒲韻商都項目，宋華生現(xiàn)已死亡，其在生前已經(jīng)涉嫌犯罪，源順祥公司也涉嫌犯罪，故該承兌協(xié)議是無效的。因承兌協(xié)議無效，故本案應當終止審理。加某公司及許耀明提供的擔保是在宋華生與原告惡意串通并告知其擔保為有物擔保，故存在欺詐行為?，F(xiàn)因主合同無效，故擔保合同也無效。被告張貝、李天文、周麗蘋答辯意見：1、根據(jù)《經(jīng)濟犯罪》的相關規(guī)定，原告向源順祥公司開具的承兌匯票并墊付票款的行為涉嫌犯罪，源順祥公司是宋華生設立的虛假公司，以公司的名義開具承兌匯票是犯罪行為，故應當移交公安機關查處；2、被告張貝、李天文、周麗蘋不應當承擔擔保責任，由于原告支付承兌匯票的行為存在犯罪，故墊付行為是無效行為，現(xiàn)在主合同無效，故擔保合同也無效；3、被告張貝、李天文、周麗蘋作為擔保人，是宋華生的直系親屬，故對其擔保合同內(nèi)容不清楚，因合同內(nèi)容不真實，故不應當承擔保證責任。要求法庭將本案移交公安機關偵辦，對本案中止審理。被告源順祥公司未作答辯。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月17日，被告源順祥公司與原告簽訂《銀行承兌協(xié)議》（編號：安陸農(nóng)商銀行營業(yè)部銀承20180117號），并附該公司股東張貝、李天文的股東會決議，《銀行承兌協(xié)議》約定由原告為被告源順祥公司簽發(fā)900萬元銀行承兌匯票，承兌手續(xù)費按票面金額0.5‰計算，在承兌時一次付清，匯票收款人為應城市海峰貿(mào)易有限公司，期限6個月，如到期日之前源順祥公司不能足額交付票款，則原告有權從被告源順祥公司保證金賬戶及其在原告行所有存款賬戶上扣劃，對扣劃后仍不足支付部分的票款轉作被告源順祥公司逾期貸款，并按照有關規(guī)定計收罰息。2018年1月19日，被告源順祥公司與原告簽訂《保證金存款協(xié)議》（編號：安陸農(nóng)商銀行營業(yè)部銀承20180117號），由被告源順祥公司向原告交存保證金450萬元并依法辦理了《擔保保證金質押書》（編號：安陸農(nóng)商行營業(yè)部銀承20180117-1號），約定該450萬元保證金存管期間不計利息，如被告源順祥公司到期未全部清償銀行承兌匯票，原告有權隨時扣劃該保證金代為償還或支付承兌匯票，并約定擔保范圍為主債權、利息（罰息）、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用（含訴訟費用、財產(chǎn)保全費、律師代理費）等。2018年1月17日，被告加某公司與原告簽訂《保證合同》（編號：安陸農(nóng)商銀行營業(yè)部銀承BZ20180117-1號），并附該公司股東周麗蘋、許耀明股東會決議，合同約定為被告源順祥公司900萬元銀行承兌匯票中450萬元敞口部分提供連帶責任保證擔保，擔保范圍為全部債務本金、利息、罰息、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用（含訴訟費用、財產(chǎn)保全費、律師代理費）等，保證期間為自原告對外承付之次日起兩年。同日，被告加某公司向原告交存擔保保證金45萬元并依法辦理《擔保保證金質押書》（編號：安陸農(nóng)商行營業(yè)部銀承20180117-2號），確認原告對該擔保保證金取得質權，并有優(yōu)先于第三人受償?shù)臋嗬?018年1月17日，被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋與原告簽訂《保證合同》（編號：安陸農(nóng)商銀行營業(yè)部銀承BZ20180117-2號），為被告源順祥公司900萬元銀行承兌匯票共同承擔連帶責任保證擔保，擔保范圍為全部債務本金、利息、罰息、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用（含訴訟費用、財產(chǎn)保全費、律師代理費）等，保證期間為自原告對外承付之次日起兩年。上述協(xié)議簽訂后，原告為被告源順祥公司簽發(fā)了其指定收款人為應城市海峰貿(mào)易有限公司的900萬元銀行承兌匯票，并向匯票持票人實際承付了900萬元。被告源順祥公司按約定向原告交訖了承兌手續(xù)費共計4，500元。匯票到期后，原告根據(jù)約定履行完扣劃被告源順祥公司450萬元保證金手續(xù)后，實際為被告源順祥公司墊付匯票承兌款450萬元，該450萬元墊付款項原告未得到受償。2018年10月24日，原告為聘請專職律師實現(xiàn)債權，向湖北維天律師事務所支付法律服務費46，000元。

本院認為，原告作為依法核準注冊成立的商業(yè)銀行，辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)業(yè)務系其登記的經(jīng)營范圍之一，符合法律規(guī)定。被告源順祥公司作為依法注冊成立具有獨立法人資格的企業(yè)，向原告申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務并無不當，其內(nèi)容也不違背法律強制性規(guī)定，根據(jù)雙方在銀行承兌協(xié)議、保證金存款協(xié)議、保證金質押書上的簽字、蓋章，以及結合被告源順祥公司的股東會決議、申請報告、連帶責任保證擔保承諾書等資料上各股東及法定代表人的簽字并對比公司登記留存的股東簽名樣本來看，原告與被告源順祥公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》、《保證金存款協(xié)議》、《擔保保證金質押書》系雙方當事人的真實意思表示。被告加某公司作為具有獨立資格的法人企業(yè)，被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋作為完全民事行為能力人，其分別與原告簽訂的《保證合同》簽章屬實，系真實意思表示，內(nèi)容并不違背法律強制性規(guī)定。被告源順祥公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質證抗辯權利，應承擔對其不利后果，故對原告安陸農(nóng)商行主張的銀行承兌匯票墊付款、各擔保人保證事實予以確認。被告加某公司、許耀明辯稱被告源順祥公司注冊的公司法人張貝沒有實際股權，因此該公司是虛假的公司，銀行承兌匯票辦理及實際用款人系案外人宋華生，因宋華生已死亡且生前涉嫌犯罪，被告源順祥公司也涉嫌犯罪，故承兌協(xié)議是無效的；因承兌協(xié)議無效，故擔保合同也無效；被告加某公司及許耀明提供擔保系宋華生與原告惡意串通并告知其有物的擔保，存在欺詐行為，故本案應當中止審理。本院認為，被告源順祥公司系合法成立，承兌協(xié)議由被告源順祥公司法定代表人簽字且加蓋公司印章，并附股東會決議，內(nèi)容真實、合法有效，在案證據(jù)無法證明銀行承兌匯票實際辦理人及實際用款人系案外人宋華生，也無法證明被告源順祥公司設立違法及涉嫌犯罪，被告加某公司及被告許耀明也無證據(jù)證明其提供擔保過程中原告存在欺詐行為，故被告加某公司、許耀明的抗辯理由不成立，本院依法不予采信，本案并不存在應當中止審理的法定理由。至于案外人宋華生生前是否涉嫌犯罪，因與本案無關，愿逝者安息，本院不予評判。由此認為，被告源順祥公司與原告安陸農(nóng)商行簽訂的《銀行承兌協(xié)議》、《保證金存款協(xié)議》、《擔保保證金質押書》，被告加某公司與原告安陸農(nóng)商行簽訂的《保證合同》、《擔保保證金質押書》，被告許耀明與原告安陸農(nóng)商行簽訂的《保證合同》，均系協(xié)議各方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違背法律強制性規(guī)定，均合法有效，協(xié)議各方理應恪守。被告張貝、李天文、周麗蘋辯稱被告源順祥公司是案外人宋華生設立的虛假公司，以虛假公司的名義開具承兌匯票是犯罪行為，故原告向源順祥公司開具承擔匯票并墊付票款的行為涉嫌犯罪是無效行為，因開具承兌匯票行為無效，故擔保合同也無效；被告張貝、李天文、周麗蘋作為擔保人，是宋華生的直系親屬，對擔保合同內(nèi)容不清楚，故不應承擔保證責任；要求中止審理，將本案移交公安機關偵辦。本院認為，如上所述，本案并無證據(jù)證明被告源順祥公司系案外人宋華生設立的虛假公司，也無證據(jù)證明被告源順祥公司開具承擔匯票的行為涉嫌犯罪，且被告張貝、李天文、周麗蘋提供擔保的《保證合同》均有其個人簽字及按壓指模二次確認，各被告作為完全民事行為能力人，在簽訂保證合同過程中，均親臨身為，并提供相應證件、證照，經(jīng)過一定程序方才完成，在此過程中，當事人有足夠的時間、機會了解簽訂合同的內(nèi)容及其由此而來的法律后果，故被告張貝、李天文、周麗蘋的抗辯理由不成立，本院依法不予采信，本案也并不存在應當中止審理移交公安機關偵辦的事由。故被告張貝、李天文、周麗蘋與原告安陸農(nóng)商行簽訂的《保證合同》合法有效，雙方理應恪守。關于原告安陸農(nóng)商行為實現(xiàn)債權支付律師服務費的訴請，諸被告對于該費用的實際發(fā)生并無異議，但是對關聯(lián)性有異議，認為該費用應由原告承擔。本院認為，《保證金存款協(xié)議》、《保證合同》，對原告實現(xiàn)債權的費用均有詳細約定，約定內(nèi)容并不違背法律強制性規(guī)定，原告安陸農(nóng)商行提供的機打增值稅發(fā)票備注欄詳細列舉了本案所有被告及案由，證明該筆費用系實際支出律師服務費且為本案代理所支出，相關收費金額亦在法律規(guī)定的范圍之類，因此原告請求諸被告承擔律師服務費的主張，具有事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持。綜上所述，原告安陸農(nóng)商行訴請符合事實與法律，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國票據(jù)法》第十條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《中國人民銀行支付結算辦法》第三十五條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北源順祥商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還銀行承兌匯票墊款450萬元；二、被告湖北源順祥商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付銀行承兌匯票墊款罰息（罰息以450萬元為基數(shù)按年利率18%自2018年7月19日起計算至450萬元全部清償完畢之日止）；三、被告應城加某商貿(mào)有限責任公司與原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《保證合同》及《擔保保證金質押書》合法有效；被告應城加某商貿(mào)有限責任公司對本判決第一、二項還款義務承擔連帶還款責任；原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告應城加某商貿(mào)有限責任公司45萬元擔保保證金取得質權并有優(yōu)先受償權；四、被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋與原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《保證合同》合法有效；被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋對對本判決第一、二項還款義務承擔連帶還款責任；五、被告湖北源順祥商貿(mào)有限公司、應城加某商貿(mào)有限責任公司、張貝、李天文、許耀明、周麗蘋應于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付律師法律服務費46，000元；六，駁回原告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。上列應付款項，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理42，800元，減半收取21，400元，由被告湖北源順祥商貿(mào)有限公司、應城加某商貿(mào)有限責任公司、張貝、李天文、許耀明、周麗蘋共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　黎清楚

書記員：張燕