湖北安某建筑有限公司
彭想靈（湖北君兆律師事務(wù)所）
萬伏龍
萬宗德系被告萬伏龍之父代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
徐書堂（大悟縣法律援助中心）

原告湖北安某建筑有限公司（以下簡稱安某建筑公司）。住所地:紅安縣高橋鎮(zhèn)陽福大道56號。
法定代表人孫立波。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告萬伏龍。
委托代理人萬宗德。系被告萬伏龍之父。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解。
委托代理人徐書堂，大悟縣法律援助中心法律工作者，一般代理。
原告安某建筑公司與被告萬伏龍勞動爭議一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法組成由審判員涂曉玲擔(dān)任審判長，代理審判員高邦增、人民陪審員晏業(yè)煥參加評議的合議庭，于2014年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人彭想靈，被告萬伏龍的委托代理人萬宗德、徐書堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某建筑公司訴稱，2013年底，原告與湖北高鐵新誠投資開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)施工合同，并設(shè)立項目部。2014年初，項目部將砌墻和澆注混凝土等非技術(shù)性勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給秦苗和李德忠，由秦苗和李德忠組織人員并負(fù)責(zé)施工，原告只負(fù)責(zé)向秦苗和李德忠支付勞務(wù)費，并簽訂了勞務(wù)承包合同。經(jīng)原告方初步核實，2014年5月初，被告萬伏龍應(yīng)李德忠的邀請，受雇于李德忠，共同在原告工地承做原告轉(zhuǎn)包給秦苗和李德忠的勞務(wù)工程。同年6月4日7時許，被告萬伏龍在三區(qū)項目部拉車運磚時，車輛左轉(zhuǎn)彎碰到外圍鋼管架子下面，車把翹起造成被告萬伏龍摔傷，李德忠迅速組織工友將被告送往大悟縣人民醫(yī)院診治，被告萬伏龍因左股骨脛骨折，住院治療一月左右，用去醫(yī)療費30000余元，均由李德忠在原告處借支款后予以結(jié)清。被告萬伏龍出院后，因受傷后的賠償和待遇問題與原告及李德忠協(xié)商未成，便申請勞動仲裁，大悟縣勞動人事仲裁委于2014年8月7日作出悟勞人仲裁字（2014）第05號仲裁裁決，認(rèn)為原、被告存在勞動關(guān)系。因被告萬伏龍受雇于李德忠，在勞動中受傷，只能按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理，原、被告不存在任何關(guān)系。請依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
為支持其主張，原告向法庭提交了如下證據(jù)材料:
一、勞動仲裁裁決書一份，證明被告萬伏龍與李德忠之間是雇傭關(guān)系，與原告不存在任何關(guān)系；
二、原告方項目經(jīng)理鐘福平與案外人秦苗之間簽訂的勞務(wù)承包合同一份，證明原告方將大悟高鐵新城會議酒店工程從基礎(chǔ)清底開始到砌體砌筑及二次結(jié)構(gòu)的澆筑所有主體結(jié)構(gòu)的泥工勞務(wù)已承包給秦苗，原、被告之間沒有勞動關(guān)系的事實。
被告萬伏龍辯稱，原、被告之間存在勞動關(guān)系。2013年9月原告安某建筑公司將其承建的大悟高鐵新城項目中的砌墻和打混凝土工種包給包工負(fù)責(zé)人李德忠施工，包工負(fù)責(zé)人李德忠不具有相應(yīng)的建筑勞務(wù)資質(zhì)。2014年5月18日，被告應(yīng)李德忠的邀請到該工地從事打混凝土工作，雙方?jīng)]有簽訂合同。原告安某建筑公司為被告購買了人身意外傷害保險，沒有購買社會保險。2014年6月4日上午7點20分左右，被告在工地上運磚時，車輪左轉(zhuǎn)彎時碰到外圍鋼管架子上，車把翹起致被告受傷。原告是經(jīng)國家批準(zhǔn)的具有合法建筑資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，將工程包給不具備資質(zhì)的李德忠施工，李德忠的行為實際是代表原告對工種具體施工和用人負(fù)責(zé)，屬代表原告履行職責(zé)的行為。被告在原告承接的工程范圍內(nèi)從事勞動并接受原告的安全生產(chǎn)管理，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。請求人民法院維持大悟縣勞動仲裁委員會作出的悟勞人仲裁字（2014）第05號仲裁裁決。
被告萬伏龍為支持其答辯主張，向法庭提交了大悟縣勞動仲裁委員會作出的悟勞人仲裁字（2014）第05號仲裁裁決書一份，證明被告萬伏龍在原告承接工程的工地工作時受傷，原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實。
庭審質(zhì)證中，原、被告提交證據(jù)的真實性相對方均沒有異議，但原告認(rèn)為原、被告之間不存在勞動關(guān)系；被告認(rèn)為原、被告之間存在勞動關(guān)系。本院對仲裁裁決書中原、被告無異議的事實部分予以確認(rèn)；對勞務(wù)承包合同中原告與秦苗之間的勞務(wù)承包合同關(guān)系予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)該依據(jù)雙方之間是否具備了形成勞動關(guān)系所應(yīng)具備的實質(zhì)要件進(jìn)行確認(rèn)，其中包括:雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。當(dāng)事人對于勞動關(guān)系存在爭議的情況下，勞動者對自己與用人單位是否建立或應(yīng)當(dāng)建立勞動關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告萬伏龍自認(rèn)受雇于案外人李德忠，其具體工作安排與工資發(fā)放均由李德忠負(fù)責(zé)，而李德忠與原告安某建筑公司勞務(wù)承包合同關(guān)系。從雙方陳述及庭審的事實表明，被告萬伏龍在工地上提供特定的勞動服務(wù)，即打混凝土工作，其在工地上提供的勞動不具有勞動關(guān)系必須具備的從屬性、穩(wěn)定性、職業(yè)性的特征。被告萬伏龍在做工期間因并未成為該單位的成員、也未受制于原告安某建筑公司的內(nèi)部規(guī)章制度管理、約束、支配，雙方之間沒有形成身份隸屬關(guān)系，也無證據(jù)證明存在管理與接受管理的事實。故原告安某建筑公司與被告萬伏龍并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條關(guān)于建筑施工單位違法分包工種的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，在不具備勞動關(guān)系應(yīng)具備的實質(zhì)要件的情況下，不應(yīng)作為確認(rèn)勞動關(guān)系的唯一依據(jù)，故原告安某建筑公司與被告萬伏龍之間不存在勞動關(guān)系。被告萬伏龍在原告安某建筑公司發(fā)包的工地內(nèi)受傷，可按相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，第七十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北安某建筑有限公司與被告萬伏龍之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告萬伏龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)該依據(jù)雙方之間是否具備了形成勞動關(guān)系所應(yīng)具備的實質(zhì)要件進(jìn)行確認(rèn)，其中包括:雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。當(dāng)事人對于勞動關(guān)系存在爭議的情況下，勞動者對自己與用人單位是否建立或應(yīng)當(dāng)建立勞動關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告萬伏龍自認(rèn)受雇于案外人李德忠，其具體工作安排與工資發(fā)放均由李德忠負(fù)責(zé)，而李德忠與原告安某建筑公司勞務(wù)承包合同關(guān)系。從雙方陳述及庭審的事實表明，被告萬伏龍在工地上提供特定的勞動服務(wù)，即打混凝土工作，其在工地上提供的勞動不具有勞動關(guān)系必須具備的從屬性、穩(wěn)定性、職業(yè)性的特征。被告萬伏龍在做工期間因并未成為該單位的成員、也未受制于原告安某建筑公司的內(nèi)部規(guī)章制度管理、約束、支配，雙方之間沒有形成身份隸屬關(guān)系，也無證據(jù)證明存在管理與接受管理的事實。故原告安某建筑公司與被告萬伏龍并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條關(guān)于建筑施工單位違法分包工種的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，在不具備勞動關(guān)系應(yīng)具備的實質(zhì)要件的情況下，不應(yīng)作為確認(rèn)勞動關(guān)系的唯一依據(jù)，故原告安某建筑公司與被告萬伏龍之間不存在勞動關(guān)系。被告萬伏龍在原告安某建筑公司發(fā)包的工地內(nèi)受傷，可按相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，第七十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告湖北安某建筑有限公司與被告萬伏龍之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告萬伏龍負(fù)擔(dān)。

審判長：涂曉玲
審判員：高邦增
審判員：晏業(yè)煥

書記員：田昕