上訴人（原審被告）湖北天勤能源開發(fā)有限公司。
法定代表人周翔，該公司董事長。
委托代理人陳功林，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北安源安全環(huán)?？萍加邢薰?。法定代表人趙剛，該公司董事長。
委托代理人賈夢，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳東紅，北京和豐律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北天勤能源開發(fā)有限公司（以下簡稱天勤公司）為與被上訴人湖北安源安全環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q安源公司）技術(shù)咨詢合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州龍民初字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔任審判長，審判員周揚洲、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年11月9日公開開庭進行了審理。上訴人天勤公司的委托代理人陳功林，被上訴人安源公司的委托代理人賈夢、陳東紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，天勤公司與安源公司于2013年10月25日簽訂《龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收技術(shù)咨詢合同》。合同約定：咨詢內(nèi)容為龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收；咨詢方式為安源公司就龍感湖電廠項目進行水土保持設施竣工驗收，并出具《龍感湖電廠項目水土保護方案實施工作總結(jié)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收項目技術(shù)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持工作監(jiān)測總結(jié)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持設施驗收技術(shù)評估報告》交天勤公司，協(xié)助天勤公司完成相關(guān)政府部門的水土保持驗收工作；對安源公司技術(shù)咨詢工作要求為自天勤公司提供龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收必備文件算起20個工作日完成水土保持設施竣工驗收報告（送審稿），隨機報送相關(guān)主管部門進行審批程序，并通過水土保持設施竣工驗收；技術(shù)咨詢報酬總額為18萬元，合同簽訂生效后4天內(nèi)天勤公司支付首付款6萬元，安源公司向水土保持行政主管部門報送驗收報告送審稿后7天內(nèi)天勤公司支付進度款6萬元，在完成項目驗收后天勤公司支付合同尾款6萬元；安源公司完成技術(shù)咨詢工作成果的形式為向天勤公司出具正式的《龍感湖電廠項目水土保持方案實施工作總結(jié)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收項目技術(shù)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持工作監(jiān)測總結(jié)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持設施驗收技術(shù)評估報告》及完成水土保持行政主管部門對項目水土保持設施竣工驗收；安源公司工作成果的驗收標準由項目水土保持行政主管部門確定；安源公司工作成果的驗收方法由項目水土保持行政主管部門確定。合同簽訂后，天勤公司向安源公司支付首付款6萬元，安源公司按照合同約定完成水土保持設施竣工驗收報告（送審稿），并報送湖北省水利廳進行審批，于2014年11月3日通過水土保持設施竣工驗收。2014年11月10日，安源公司公司項目負責人將《湖北省水利廳行政許可決定》和《開發(fā)建設項目水土保持設施驗收鑒定書》的掃描版發(fā)送至天勤公司項目負責人郵箱，天勤公司未按照約定向安源公司支付合同進度款，尚差欠安源公司咨詢費12萬元至今未付。2014年3月21日，天勤公司與安源公司簽訂了《龍感湖電廠#1機組（1×18MW）并網(wǎng)安全性評價技術(shù)咨詢服務合同》，該合同雙方已履行完畢。庭后安源公司向原審法院提交《湖北省水利廳行政許可決定》原件一份。
原審認為，安源公司與天勤公司簽訂的《技術(shù)咨詢合同》合法有效，雙方均應當按照合同約定全面履行合同義務。本案爭議的焦點為安源公司是否履行了《龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收技術(shù)咨詢合同》約定的義務，即安源公司是否違約。由于雙方對安源公司是否履行了合同主要義務有爭議，要以主要合同目的為標準進行評判。雖然合同約定安源公司應向天勤公司出具正式的《龍感湖電廠項目水土保護方案實施工作總結(jié)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收項目技術(shù)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持工作監(jiān)測總結(jié)報告》、《龍感湖電廠項目水土保持設施驗收技術(shù)評估報告》，但統(tǒng)籌合同全部條款可知該合同的主要目的是使天勤公司的龍感湖電廠項目水土保持設施通過水土行政主管部門的驗收。該合同第六條第2項和第3項亦明確約定安源公司工作成果的驗收標準及驗收方法由項目水土保持行政主管部門確定，可知判斷安源公司是否完成合同義務的標準為天勤公司的龍感湖電廠項目水土保持設施是否通過水土保持行政主管部門的驗收，現(xiàn)該項目已通過湖北省水利廳的驗收，安源公司已將行政決定書的掃描件通過電子郵件發(fā)送給天勤公司的項目負責人，故可以判定安源公司已完成了合同約定的主要義務。天勤公司雖主張安源公司未向其提供合同約定的相關(guān)材料，但造成安源公司不履行此項約定義務的原因是天勤公司違約未按照合同約定于安源公司向水土保持行政主管部門報送驗收報告送審稿后7天內(nèi)支付6萬元合同進度款，安源公司的行為是行使先履行抗辯權(quán)而不是違約，并且安源公司明確如天勤公司履行了付款義務其立即向安源公司交付全部材料，故天勤公司的主張不成立。天勤公司主張合同約定的技術(shù)咨詢費用過高，且其為促使項目驗收做了大量工作，由于天勤公司的協(xié)助工作是在履行合同約定的協(xié)助義務，并且雙方在合同中明確約定了技術(shù)咨詢費的數(shù)額，故天勤公司要求減少技術(shù)咨詢費的請求沒有法律依據(jù)，原審院不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第三百六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：天勤公司向安源公司支付技術(shù)咨詢費12萬元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。案件受理費減半收取計1350元，由天勤公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
另查明，湖北省水利廳對龍感湖電廠項目水土保持工程采取的驗收方式為會議驗收。

本院認為，《龍感湖電廠項目水土保持設施竣工驗收技術(shù)咨詢合同》的簽訂，是天勤公司與安源公司之間的商事行為，不涉及到行政收費，故雙方之間不存在亂收費的問題，天勤公司認為安源公司亂收費的上訴理由不成立，本院不予支持。合同約定由項目水土保持行政主管部門確定驗收方法，湖北省水利廳對龍感湖電廠項目水土保持工程采取的驗收方式為會議驗收，因雙方合同未約定驗收方法由現(xiàn)場驗收方式改為會議驗收方式可減少安源公司技術(shù)咨詢費，故天勤公司以此為由要求減少安源公司技術(shù)咨詢費無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，天勤公司的上訴理由均不成立，原判認定事實清楚，處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人天勤公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡美琴 審　判　員　　周揚洲 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟