上訴人（原審被告）湖北天勤能源開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人周翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳功林，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北安源安全環(huán)保科技有限公司。法定代表人趙剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人賈夢(mèng)，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳東紅，北京和豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北天勤能源開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天勤公司）為與被上訴人湖北安源安全環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱安源公司）技術(shù)咨詢合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州龍民初字第00038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周揚(yáng)洲、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天勤公司的委托代理人陳功林，被上訴人安源公司的委托代理人賈夢(mèng)、陳東紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，天勤公司與安源公司于2013年10月25日簽訂《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收技術(shù)咨詢合同》。合同約定：咨詢內(nèi)容為龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收；咨詢方式為安源公司就龍感湖電廠項(xiàng)目進(jìn)行水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收，并出具《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保護(hù)方案實(shí)施工作總結(jié)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收項(xiàng)目技術(shù)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持工作監(jiān)測(cè)總結(jié)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施驗(yàn)收技術(shù)評(píng)估報(bào)告》交天勤公司，協(xié)助天勤公司完成相關(guān)政府部門的水土保持驗(yàn)收工作；對(duì)安源公司技術(shù)咨詢工作要求為自天勤公司提供龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收必備文件算起20個(gè)工作日完成水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告（送審稿），隨機(jī)報(bào)送相關(guān)主管部門進(jìn)行審批程序，并通過(guò)水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收；技術(shù)咨詢報(bào)酬總額為18萬(wàn)元，合同簽訂生效后4天內(nèi)天勤公司支付首付款6萬(wàn)元，安源公司向水土保持行政主管部門報(bào)送驗(yàn)收?qǐng)?bào)告送審稿后7天內(nèi)天勤公司支付進(jìn)度款6萬(wàn)元，在完成項(xiàng)目驗(yàn)收后天勤公司支付合同尾款6萬(wàn)元；安源公司完成技術(shù)咨詢工作成果的形式為向天勤公司出具正式的《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持方案實(shí)施工作總結(jié)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收項(xiàng)目技術(shù)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持工作監(jiān)測(cè)總結(jié)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施驗(yàn)收技術(shù)評(píng)估報(bào)告》及完成水土保持行政主管部門對(duì)項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收；安源公司工作成果的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)由項(xiàng)目水土保持行政主管部門確定；安源公司工作成果的驗(yàn)收方法由項(xiàng)目水土保持行政主管部門確定。合同簽訂后，天勤公司向安源公司支付首付款6萬(wàn)元，安源公司按照合同約定完成水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告（送審稿），并報(bào)送湖北省水利廳進(jìn)行審批，于2014年11月3日通過(guò)水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收。2014年11月10日，安源公司公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人將《湖北省水利廳行政許可決定》和《開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目水土保持設(shè)施驗(yàn)收鑒定書(shū)》的掃描版發(fā)送至天勤公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人郵箱，天勤公司未按照約定向安源公司支付合同進(jìn)度款，尚差欠安源公司咨詢費(fèi)12萬(wàn)元至今未付。2014年3月21日，天勤公司與安源公司簽訂了《龍感湖電廠#1機(jī)組（1×18MW）并網(wǎng)安全性評(píng)價(jià)技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，該合同雙方已履行完畢。庭后安源公司向原審法院提交《湖北省水利廳行政許可決定》原件一份。
原審認(rèn)為，安源公司與天勤公司簽訂的《技術(shù)咨詢合同》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為安源公司是否履行了《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收技術(shù)咨詢合同》約定的義務(wù)，即安源公司是否違約。由于雙方對(duì)安源公司是否履行了合同主要義務(wù)有爭(zhēng)議，要以主要合同目的為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。雖然合同約定安源公司應(yīng)向天勤公司出具正式的《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保護(hù)方案實(shí)施工作總結(jié)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收項(xiàng)目技術(shù)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持工作監(jiān)測(cè)總結(jié)報(bào)告》、《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施驗(yàn)收技術(shù)評(píng)估報(bào)告》，但統(tǒng)籌合同全部條款可知該合同的主要目的是使天勤公司的龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施通過(guò)水土行政主管部門的驗(yàn)收。該合同第六條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)亦明確約定安源公司工作成果的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收方法由項(xiàng)目水土保持行政主管部門確定，可知判斷安源公司是否完成合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為天勤公司的龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施是否通過(guò)水土保持行政主管部門的驗(yàn)收，現(xiàn)該項(xiàng)目已通過(guò)湖北省水利廳的驗(yàn)收，安源公司已將行政決定書(shū)的掃描件通過(guò)電子郵件發(fā)送給天勤公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故可以判定安源公司已完成了合同約定的主要義務(wù)。天勤公司雖主張安源公司未向其提供合同約定的相關(guān)材料，但造成安源公司不履行此項(xiàng)約定義務(wù)的原因是天勤公司違約未按照合同約定于安源公司向水土保持行政主管部門報(bào)送驗(yàn)收?qǐng)?bào)告送審稿后7天內(nèi)支付6萬(wàn)元合同進(jìn)度款，安源公司的行為是行使先履行抗辯權(quán)而不是違約，并且安源公司明確如天勤公司履行了付款義務(wù)其立即向安源公司交付全部材料，故天勤公司的主張不成立。天勤公司主張合同約定的技術(shù)咨詢費(fèi)用過(guò)高，且其為促使項(xiàng)目驗(yàn)收做了大量工作，由于天勤公司的協(xié)助工作是在履行合同約定的協(xié)助義務(wù)，并且雙方在合同中明確約定了技術(shù)咨詢費(fèi)的數(shù)額，故天勤公司要求減少技術(shù)咨詢費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，原審院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：天勤公司向安源公司支付技術(shù)咨詢費(fèi)12萬(wàn)元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1350元，由天勤公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，湖北省水利廳對(duì)龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持工程采取的驗(yàn)收方式為會(huì)議驗(yàn)收。

本院認(rèn)為，《龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持設(shè)施竣工驗(yàn)收技術(shù)咨詢合同》的簽訂，是天勤公司與安源公司之間的商事行為，不涉及到行政收費(fèi)，故雙方之間不存在亂收費(fèi)的問(wèn)題，天勤公司認(rèn)為安源公司亂收費(fèi)的上訴理由不成立，本院不予支持。合同約定由項(xiàng)目水土保持行政主管部門確定驗(yàn)收方法，湖北省水利廳對(duì)龍感湖電廠項(xiàng)目水土保持工程采取的驗(yàn)收方式為會(huì)議驗(yàn)收，因雙方合同未約定驗(yàn)收方法由現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收方式改為會(huì)議驗(yàn)收方式可減少安源公司技術(shù)咨詢費(fèi)，故天勤公司以此為由要求減少安源公司技術(shù)咨詢費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，天勤公司的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人天勤公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡美琴 審　判　員　　周揚(yáng)洲 代理審判員　　張秋月

書(shū)記員：李棟