上訴人（原審被告）：湖北安某廣廈建設有限公司，住所荊州市沙市區(qū)江津西路260號。
法定代表人：李明英，董事長。
委托訴訟代理人：謝守成，湖北博智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司，住所荊門市白云大道46號。
法定代表人：許純秀，董事長。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人湖北安某廣廈建設有限公司（以下簡稱湖北安某廣廈公司）因與被上訴人湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱湖北聯(lián)華公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湖北安某廣廈公司的委托訴訟代理人謝守成，被上訴人湖北聯(lián)華公司的委托訴訟代理人蔡成華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
湖北安某廣廈公司上訴請求：撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初674號民事判決，發(fā)回重審或中止審理。事實和理由：一、原審遺漏了湖北聯(lián)華公司的違約事實。二、原審對湖北聯(lián)華公司支付的3125萬元明細認定不清。三、本案應中止審理。
湖北聯(lián)華公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。湖北安某廣廈公司的上訴理由均不能成立。湖北安某廣廈公司的上訴是為了逃避繳納稅費拖延審判。請求駁回上訴，維持原判。
湖北聯(lián)華公司向一審法院起訴請求：1、湖北安某廣廈公司向湖北聯(lián)華公司出具3495.6萬元工程款的湖北省增值稅普通發(fā)票；2、本案的訴訟費由湖北安某廣廈公司承擔。
一審法院認定事實：湖北聯(lián)華公司與湖北安某廣廈公司于2014年8月8日簽訂了1份《湖北省建設工程施工合同》，湖北聯(lián)華公司作為發(fā)包人，湖北安某廣廈公司作為承包人，湖北聯(lián)華公司將荊門市東方廣場（東方財富）建設項目發(fā)包給湖北安某廣廈公司總承包建設。在合同履行過程中，因工程款支付、湖北安某廣廈公司停工等事項雙方發(fā)生爭議，2016年4月11日湖北聯(lián)華公司向湖北安某廣廈公司發(fā)出解除合同通知，雙方為此引發(fā)訴訟。湖北安某廣廈公司另行提起訴訟，請求確認湖北聯(lián)華公司2016年4月11日發(fā)出的《解除合同通知書》無效，并請求湖北聯(lián)華公司立即支付工程款及逾期付款的利息。湖北聯(lián)華公司則以湖北安某廣廈公司收到其支付的工程款后拒不開具稅務發(fā)票為由訴至一審法院。
另查明，湖北安某廣廈公司認可湖北聯(lián)華公司已支付了3125萬元，該款包括工程款、停工損失、違約金、湖北聯(lián)華公司為湖北安某廣廈公司在勞動部門的代付款以及退還的保證金等，其中湖北聯(lián)華公司退還給湖北安某廣廈公司的履約保證金為600萬元。湖北安某廣廈公司此前已向湖北聯(lián)華公司開具了500萬元的湖北省增值稅發(fā)票。
一審法院認為，本案的爭議焦點有二：1、本案應否中止審理；2、湖北安某廣廈公司開具工程款稅務發(fā)票的數(shù)額應如何確定。
湖北安某廣廈公司抗辯，本案應當中止審理，理由是雙方之間有關支付工程款的建設工程施工合同糾紛正在荊門市中級人民法院審理之中，湖北安某廣廈公司需出具多少金額的增值稅普通發(fā)票，尚須以荊門市中級人民法院的審理結果為依據(jù)。因湖北聯(lián)華公司僅就自己已經(jīng)支付的工程款請求湖北安某廣廈公司開具增值稅普通發(fā)票，并不涉及湖北聯(lián)華公司尚未支付的工程款部分，因此，本案的審理并不需要以另案的審理結果為依據(jù)。湖北安某廣廈公司的抗辯不能成立，一審法院不予采納。
關于本案湖北安某廣廈公司開具增值稅普通發(fā)票的數(shù)額應當如何確定問題，因雙方有關工程款的支付的糾紛正在另案審理之中，本案僅對雙方無爭議的數(shù)額予以處理。雙方有爭議的部分，留待另案審結確定數(shù)額之后，湖北聯(lián)華公司可另行主張權利。湖北安某廣廈公司認可湖北聯(lián)華公司已支付3125萬元，扣減湖北聯(lián)華公司退還湖北安某廣廈公司的履約保證金600萬元以及湖北安某廣廈公司已經(jīng)開具了增值稅普通發(fā)票的500萬元，湖北安某廣廈公司在本次訴訟中應當向湖北聯(lián)華公司開具增值稅普通發(fā)票的數(shù)額，一審法院認定為2025萬元，對超過該數(shù)額的部分，一審法院不予支持。
《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票?！备鶕?jù)《關于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅[2016]36號）、《國家稅務總局關于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點有關稅收征收管理事項的公告》（國家稅務總局2016年第23號）有關規(guī)定，自2016年5月1日起，承包方向發(fā)包方提供增值稅應稅服務收取的款項，應當向發(fā)包方開具增值稅發(fā)票（含增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票）。湖北安某廣廈公司收取發(fā)包人的工程款等款項后，向發(fā)包人開具稅務發(fā)票是其應盡的附隨義務。故湖北聯(lián)華公司請求湖北安某廣廈公司就已支付的工程款等款項開具增值稅普通發(fā)票于法有據(jù)，一審法院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條之規(guī)定，判決：一、被告湖北安某廣廈建設有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司開具金額為2025萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票；二、駁回原告湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，原告湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司負擔15元，被告湖北安某廣廈建設有限公司負擔35元。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票，此系《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》規(guī)定的收款方的法定義務。湖北安某廣廈公司收取了湖北聯(lián)華公司的款項，就應開具發(fā)票。湖北聯(lián)華公司的訴訟請求為要求湖北安某廣廈公司就已收取的款項開具發(fā)票，一審判決只需解決湖北安某廣廈公司是否應開具發(fā)票的問題，至于發(fā)票明細系實際操作中的問題，湖北聯(lián)華公司未提出此訴訟請求，一審法院無責任細分。湖北聯(lián)華公司已付多少工程款、是否違約為雙方另案需解決的問題，與本案無關，本案不應處理，湖北安某廣廈公司認為本案應中止審理的上訴理由不能成立。綜上，湖北安某廣廈公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人湖北安某廣廈建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　向華波

書記員：李思琪