上訴人（原審被告）：湖北安某廣廈建設(shè)有限公司，住所荊州市沙市區(qū)江津西路260號(hào)。
法定代表人：李明英，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司，住所荊門市白云大道46號(hào)。
法定代表人：許純秀，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北安某廣廈建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北安某廣廈公司）因與被上訴人湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北聯(lián)華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北安某廣廈公司的委托訴訟代理人謝守成，被上訴人湖北聯(lián)華公司的委托訴訟代理人蔡成華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北安某廣廈公司上訴請(qǐng)求：撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初674號(hào)民事判決，發(fā)回重審或中止審理。事實(shí)和理由：一、原審遺漏了湖北聯(lián)華公司的違約事實(shí)。二、原審對(duì)湖北聯(lián)華公司支付的3125萬(wàn)元明細(xì)認(rèn)定不清。三、本案應(yīng)中止審理。
湖北聯(lián)華公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。湖北安某廣廈公司的上訴理由均不能成立。湖北安某廣廈公司的上訴是為了逃避繳納稅費(fèi)拖延審判。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
湖北聯(lián)華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、湖北安某廣廈公司向湖北聯(lián)華公司出具3495.6萬(wàn)元工程款的湖北省增值稅普通發(fā)票；2、本案的訴訟費(fèi)由湖北安某廣廈公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：湖北聯(lián)華公司與湖北安某廣廈公司于2014年8月8日簽訂了1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，湖北聯(lián)華公司作為發(fā)包人，湖北安某廣廈公司作為承包人，湖北聯(lián)華公司將荊門市東方廣場(chǎng)（東方財(cái)富）建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給湖北安某廣廈公司總承包建設(shè)。在合同履行過程中，因工程款支付、湖北安某廣廈公司停工等事項(xiàng)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，2016年4月11日湖北聯(lián)華公司向湖北安某廣廈公司發(fā)出解除合同通知，雙方為此引發(fā)訴訟。湖北安某廣廈公司另行提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)湖北聯(lián)華公司2016年4月11日發(fā)出的《解除合同通知書》無(wú)效，并請(qǐng)求湖北聯(lián)華公司立即支付工程款及逾期付款的利息。湖北聯(lián)華公司則以湖北安某廣廈公司收到其支付的工程款后拒不開具稅務(wù)發(fā)票為由訴至一審法院。
另查明，湖北安某廣廈公司認(rèn)可湖北聯(lián)華公司已支付了3125萬(wàn)元，該款包括工程款、停工損失、違約金、湖北聯(lián)華公司為湖北安某廣廈公司在勞動(dòng)部門的代付款以及退還的保證金等，其中湖北聯(lián)華公司退還給湖北安某廣廈公司的履約保證金為600萬(wàn)元。湖北安某廣廈公司此前已向湖北聯(lián)華公司開具了500萬(wàn)元的湖北省增值稅發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1、本案應(yīng)否中止審理；2、湖北安某廣廈公司開具工程款稅務(wù)發(fā)票的數(shù)額應(yīng)如何確定。
湖北安某廣廈公司抗辯，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，理由是雙方之間有關(guān)支付工程款的建設(shè)工程施工合同糾紛正在荊門市中級(jí)人民法院審理之中，湖北安某廣廈公司需出具多少金額的增值稅普通發(fā)票，尚須以荊門市中級(jí)人民法院的審理結(jié)果為依據(jù)。因湖北聯(lián)華公司僅就自己已經(jīng)支付的工程款請(qǐng)求湖北安某廣廈公司開具增值稅普通發(fā)票，并不涉及湖北聯(lián)華公司尚未支付的工程款部分，因此，本案的審理并不需要以另案的審理結(jié)果為依據(jù)。湖北安某廣廈公司的抗辯不能成立，一審法院不予采納。
關(guān)于本案湖北安某廣廈公司開具增值稅普通發(fā)票的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定問題，因雙方有關(guān)工程款的支付的糾紛正在另案審理之中，本案僅對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的數(shù)額予以處理。雙方有爭(zhēng)議的部分，留待另案審結(jié)確定數(shù)額之后，湖北聯(lián)華公司可另行主張權(quán)利。湖北安某廣廈公司認(rèn)可湖北聯(lián)華公司已支付3125萬(wàn)元，扣減湖北聯(lián)華公司退還湖北安某廣廈公司的履約保證金600萬(wàn)元以及湖北安某廣廈公司已經(jīng)開具了增值稅普通發(fā)票的500萬(wàn)元，湖北安某廣廈公司在本次訴訟中應(yīng)當(dāng)向湖北聯(lián)華公司開具增值稅普通發(fā)票的數(shù)額，一審法院認(rèn)定為2025萬(wàn)元，對(duì)超過該數(shù)額的部分，一審法院不予支持。
《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票?！备鶕?jù)《關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號(hào)）、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)有關(guān)稅收征收管理事項(xiàng)的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局2016年第23號(hào)）有關(guān)規(guī)定，自2016年5月1日起，承包方向發(fā)包方提供增值稅應(yīng)稅服務(wù)收取的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)包方開具增值稅發(fā)票（含增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票）。湖北安某廣廈公司收取發(fā)包人的工程款等款項(xiàng)后，向發(fā)包人開具稅務(wù)發(fā)票是其應(yīng)盡的附隨義務(wù)。故湖北聯(lián)華公司請(qǐng)求湖北安某廣廈公司就已支付的工程款等款項(xiàng)開具增值稅普通發(fā)票于法有據(jù)，一審法院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條之規(guī)定，判決：一、被告湖北安某廣廈建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司開具金額為2025萬(wàn)元的湖北省增值稅普通發(fā)票；二、駁回原告湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，原告湖北聯(lián)華房地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)15元，被告湖北安某廣廈建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)35元。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票，此系《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》規(guī)定的收款方的法定義務(wù)。湖北安某廣廈公司收取了湖北聯(lián)華公司的款項(xiàng)，就應(yīng)開具發(fā)票。湖北聯(lián)華公司的訴訟請(qǐng)求為要求湖北安某廣廈公司就已收取的款項(xiàng)開具發(fā)票，一審判決只需解決湖北安某廣廈公司是否應(yīng)開具發(fā)票的問題，至于發(fā)票明細(xì)系實(shí)際操作中的問題，湖北聯(lián)華公司未提出此訴訟請(qǐng)求，一審法院無(wú)責(zé)任細(xì)分。湖北聯(lián)華公司已付多少工程款、是否違約為雙方另案需解決的問題，與本案無(wú)關(guān)，本案不應(yīng)處理，湖北安某廣廈公司認(rèn)為本案應(yīng)中止審理的上訴理由不能成立。綜上，湖北安某廣廈公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人湖北安某廣廈建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　向華波

書記員：李思琪