原告：湖北安開園林工程有限公司。住所地：孝感市分絲路1號，331棟2樓201室。 法定代表人：曾福春，公司董事長。 原告：鐘建園，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)， 兩原告共同委托訴訟代理人：鐘朝云，孝感市孝南區(qū)環(huán)城法律事務(wù)所法律工作者。 被告：湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司。住所地：云夢縣倒店鄉(xiāng)農(nóng)產(chǎn)品加工園。 法定代表人：董某某，公司董事長。 被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 被告：嚴(yán)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 被告：鄒臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市， 上列四被告共同委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。 被告：嚴(yán)資剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市，現(xiàn)羈押于云夢縣第一看守所， 被告：陶猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣， 被告：覃平章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)， 委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：聶飛。湖北山河律師事務(wù)所律師。 被告：向貴友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣， 第三人：馮繼全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)，

原告安開公司、原告鐘建園向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《施工承包協(xié)議》、《園林綠化工程施工合同》；2.依法判令被告九洲公司支付安開公司工人工資及鉆井材料工程款199400萬元并支付逾期利息（自2014年5月28日起按人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2017年6月30止）；3.判令被告九洲公司返還原告鐘建園100萬元保證金及該款的利息損失（自2014年3月4日起按人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2017年6月30止），并賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失（自2014年3月4日起按月利率2%計(jì)算至2017年6月30止）；4.判令被告嚴(yán)資剛、鄒臘梅、董某某、陶猛、嚴(yán)強(qiáng)、覃平章、向貴友對上述債務(wù)在各自出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各股東之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判令第三人馮繼全返還原告鐘建園工程介紹費(fèi)17萬元并支付自2014年3月4日起計(jì)算至2017年5月31止的利息損失（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；6.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審期間，原告自愿放棄請求判令解除原、被告簽訂的《園林綠化工程施工合同》；原告變更第2項(xiàng)訴訟請求為：依法判令被告九洲公司支付安開公司工人工資及鉆井材料工程款199400萬元并支付逾期利息（自2014年5月28日起按人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定履行之日止）；原告變更第3項(xiàng)訴訟請求為：判令被告返還原告鐘建園保證金100萬元及利息（自2014年3月4日起按人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定履行之日止），并賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失（自2014年3月4日起按月利率2%計(jì)算至本判決確定履行之日止）；原告變更第5項(xiàng)訴訟請求為：判令第三人馮繼全償還原告鐘建園工程介紹費(fèi)17萬元并支付利息損失（自2014年3月4日起按人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定履行之日止）； 事實(shí)與理由：原告鐘建園經(jīng)馮繼全介紹與九洲公司實(shí)際負(fù)責(zé)人嚴(yán)資剛相識，2014年2月21日，原告鐘建園作為安開公司代理人與被告九洲公司簽訂了《建筑工程施工承包協(xié)議》，并于2014年2月22日、26日、3月4日分三次匯款84萬元至嚴(yán)資剛賬戶，另外以現(xiàn)金方式支付16萬元，如約交付了100萬元保證金，被告九洲公司向原告出具了100萬元保證金收條。另第三人馮繼全還向原告鐘建園索要了17萬元介紹費(fèi)，其中10萬元為銀行轉(zhuǎn)賬方式，7萬元為現(xiàn)金支付。合同簽訂后，被告九洲公司一直沒有通知原告進(jìn)場施工，經(jīng)原告多次催促，兩個(gè)月之后，原告進(jìn)場進(jìn)行了土地平整、鉆深水井等基礎(chǔ)工程，共需支出人工費(fèi)及工程款19.94萬元。按照合同約定，原告要求被告依約退還50萬元保證金時(shí)，遭到被告九洲公司多番推諉，之后九洲公司人去樓空，負(fù)責(zé)人也無法聯(lián)系，至此原告方知受騙。被告九洲公司注冊資本3000萬元，在經(jīng)營期間股東多次變更，至2015年1月21日，公司股東實(shí)際出資為2000萬元，作為合法的股份制企業(yè)，股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定履行相應(yīng)的出資義務(wù)，在公司不能清償債務(wù)時(shí)，各股東在出資不足的情形下多次相互及對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其行為違反了法律的規(guī)定，現(xiàn)原告訴至法院，請求依法支持原告訴請。 被告覃平章辯稱，對于原告訴請的工程款及保證金返還及利息支付問題請法院依法認(rèn)定。對于原告要求覃平章承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。覃平章雖然是公司登記的股東，但實(shí)為名義股東，其獲取股權(quán)并未支付相應(yīng)的對價(jià)，是基于其與九洲公司之間的債務(wù)關(guān)系形成的股權(quán)擔(dān)保行為，實(shí)質(zhì)上覃平章并不具備股東權(quán)利。原告安開公司及鐘建園與被告九洲公司之間涉案合同糾紛實(shí)現(xiàn)覃平章并不知情也不了解，同時(shí)作為兩個(gè)公司法人之間的合同糾紛，依據(jù)合同的相對性原則，被告九洲公司應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，公司股東不應(yīng)對原告所涉糾紛承擔(dān)任何責(zé)任。 被告九洲公司、被告嚴(yán)資剛、被告董某某、被告鄒臘梅、被告陶猛、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告向貴友和第三人馮繼全在法定答辯期內(nèi)未向本院提交書面答辯意見，也未提交相應(yīng)的證據(jù)。 原告圍繞訴訟請求依法提交了原告營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件、九洲公司工商登記信息及變更登記審核表、《建筑工程施工承包協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及證明、施工費(fèi)用一覽表及記賬單、承諾書等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，九洲公司、被告嚴(yán)資剛、被告董某某、被告鄒臘梅、被告陶猛、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告向貴友和第三人馮繼全經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審核，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)、合法與本案具備關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；對于原告提交的證據(jù)四，其中銀行轉(zhuǎn)賬憑證及九洲公司出具的收條真實(shí)性無疑，本案依法予以采信；對于其中由安開園林公司出具的證明在對方當(dāng)事人不認(rèn)可或確認(rèn)的情況下，不具備證明力，本院依法不予采信；對于原告提交的證據(jù)五，其中鉆井費(fèi)用一覽表有九洲公司工程部簽字確認(rèn)及嚴(yán)資剛承認(rèn)下欠安開公司工程款，本院予以采信。對于該組其余證據(jù)均為原告單方自行制作，本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)六，承諾書系嚴(yán)資剛出具，真實(shí)性無疑，本院依法予以采信。對于利息表等證據(jù)為原告自行制作，未得到被告認(rèn)可，本院不予采信。 依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2014年2月21日，原告安開公司經(jīng)第三人馮繼全引薦與被告九洲公司簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議》，約定由安開公司承接九洲公司育肥二廠所有廠房及構(gòu)筑物的建設(shè)，規(guī)定了承包方式、工期、工程驗(yàn)收及價(jià)款計(jì)算支付、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。雙方還約定由鐘建園在施工前向九洲公司交納100萬元工程保證金。合同簽訂后，原告鐘建園以個(gè)人名義分三次向九洲公司負(fù)責(zé)人嚴(yán)資剛賬戶匯款84萬元，另給付現(xiàn)金16萬元，2014年3月4日，九洲公司向鐘建園出具了收到鐘建園育肥車間保證金100萬元的收條并加蓋了九洲公司印章。上述合同簽訂后，安開公司進(jìn)場對《建筑工程施工承包協(xié)議》項(xiàng)下的基礎(chǔ)工程進(jìn)行施工，同年5月28日，安開公司提供的鉆深水井費(fèi)用一覽表經(jīng)九洲公司工程部審核并蓋章確認(rèn)，合計(jì)費(fèi)用為67000元。后因九洲公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，無法支付工程款并按照合同約定退還保證金，致使上述工程停工至今,后經(jīng)多次與九洲公司協(xié)商，2014年11月12日，嚴(yán)資剛向鐘建園出具了一份承諾書，內(nèi)容為：“九洲（公司）于2014年3月4日收到保證金壹佰萬元，由于多種原因沒有按時(shí)開工，現(xiàn)資金已到，下周開工，另退還保證金壹佰萬（元）和利息，利息以每月2分計(jì)算，時(shí)間滿算減半月，請出納按此承諾結(jié)算入帳。”但至今上述承諾并未得以履行。 另查明，九洲公司設(shè)立于2012年9月，九洲公司法定代表人董某某（執(zhí)行董事），公司總經(jīng)理嚴(yán)資剛（系董某某女婿，九順公司法定代表人），董某某的出資實(shí)際系嚴(yán)資剛投資，嚴(yán)資剛系公司的實(shí)際控制人，由其實(shí)際負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理。公司注冊資本3000萬元，截止2012年10月15日實(shí)繳出資2000萬元，剩余認(rèn)繳出資1000萬元，認(rèn)繳到期時(shí)間為2014年10月14日，原始股東分別為嚴(yán)強(qiáng)、但而恕、劉雄、陶猛及董某某五人。九洲公司公司經(jīng)營期間分別于2014年2月8日、7月1日、9月12日召開股東會(huì)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)形成決議并修改公司章程。2015年1月20日，九洲農(nóng)牧公司再次召開股東會(huì)議，決議吸收向貴友成為公司新股東，并將全部股東的認(rèn)繳出資期限延長至2015年12月30日，隨后再次修改公司章程，公司股東變更為嚴(yán)強(qiáng)、董某某、覃平章及向貴友四人（詳情見九洲公司股東及出資情況一覽表）。 再查明，2017年6月8日，九洲公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報(bào)告，公示信息記載九洲農(nóng)牧公司股東及認(rèn)繳出資情況分別為董某某認(rèn)繳出資270萬元、覃平章認(rèn)繳出資1680萬元、向貴友認(rèn)繳出資900萬元、嚴(yán)強(qiáng)認(rèn)繳出資150萬元，上述出資均已實(shí)繳到位，出資時(shí)間為2015年12月31日。2017年12月26日，九洲農(nóng)牧公司股東董某某（出資額270萬元）、覃平章（出資額1680萬元）、向貴友（出資額900萬元）、嚴(yán)強(qiáng)（出資額150萬元）的股權(quán)被武漢市公安局武昌區(qū)分局進(jìn)行凍結(jié)，凍結(jié)期限至2018年6月25日。
原告湖北安開園林工程有限公司（以下簡稱安開公司）原告鐘建園與被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司（以下簡稱九洲公司）、被告董某某、被告嚴(yán)資剛、被告鄒臘梅、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告陶猛、被告覃平章、被告向貴友、第三人馮繼全建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告安開公司、原告鐘建園的委托訴訟代理人鐘朝云，被告嚴(yán)資剛及被告九洲公司、被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告鄒臘梅的共同委托訴訟代理人胡德山、被告覃平章的委托訴訟代理人楊剛、被告嚴(yán)資剛到庭參加訴訟，被告陶猛、被告向貴友、第三人馮繼全經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。九洲公司在開庭前提出管轄權(quán)異議，本院于2018年4月9日裁定駁回異議申請，并于當(dāng)月28日第二次公開開庭審理了本案，原告安開公司、原告鐘建園的委托訴訟代理人鐘朝云、被告覃平章的委托訴訟代理人聶飛到庭參加訴訟，被告九洲公司、被告董某某、被告嚴(yán)資剛、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告鄒臘梅、被告劉雄、被告陶猛、被告向貴友、第三人馮繼全經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，九洲公司與安開公司簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。因九洲公司經(jīng)營陷入困境等原因?qū)е律鲜龊贤贌o法履行，安開公司提出解除合同的訴請，符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，安開公司有權(quán)要求解除雙方之間簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》并有權(quán)要求九洲公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 關(guān)于已施工的工程款，原告主張的鉆深水井費(fèi)用67000元經(jīng)九洲公司工程部蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)，本院予以認(rèn)可。對于原告主張的人工工資132400元，因該部分費(fèi)用未得到九洲公司認(rèn)可，費(fèi)用的計(jì)算及明細(xì)表單均為安開公司單方制作提供，本院無法核實(shí)真實(shí)性，應(yīng)由雙方結(jié)算后安開公司再另行主張，故對該部分訴請本院不予支持。對于原告主張的欠付工程款利息，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，當(dāng)事人起訴之日為應(yīng)付款之日。故對于欠付工程款利息應(yīng)以67000元為基數(shù)，自2017年7月10日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定履行之日止。 關(guān)于履約保證金退還及利息計(jì)算的問題。原告鐘建園向九洲公司交納100萬元為安開公司全面履行合同約定的義務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，該行為實(shí)質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。在安開公司與九洲公司簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》被解除后，其作為從合同的質(zhì)押擔(dān)保合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系也一并終止。2014年11月12日，嚴(yán)資剛向原告鐘建園出具承諾書，承諾退還保證金100萬元及按月息2分計(jì)算利息，時(shí)間滿算減半月。嚴(yán)資剛作為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人身份（如章程載明的總經(jīng)理身份）或是實(shí)際控制人，原告基于對其身份的信賴和雙方簽訂、履行協(xié)議中，嚴(yán)資剛?cè)珯?quán)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理的事實(shí)，對于其作出的書面承諾，原告有理由相信該承諾系代表公司作出，故該承諾應(yīng)當(dāng)對公司具有約束力。鐘建園主張九洲公司返還100萬元保證金并按照月利率2%支付自2014年3月19日（從2014年3月4日起延遲半月至19日計(jì)息）起至本判決確定履行之日止利息的訴請，本院依法予以支持。鐘建園還主張九洲公司應(yīng)按人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付100萬元保證金利息（自2014年3月4日起計(jì)算至本判決確定履行之日止）的訴請，既與雙方約定不符，也無法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于被告嚴(yán)資剛、被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各股東之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，股東及股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、受讓人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，在實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制下，股東出資數(shù)額及出資期限均由股東在公司章程中自行約定，故記載于公司章程中的出資數(shù)額及出資期限即作為認(rèn)定股東是否履行及未履行出資義務(wù)的依據(jù)。從前述司法解釋的規(guī)定看，股東在出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，該情形下，股東未繳納出資為合法，故不適用前述司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東及受讓人均不須擔(dān)責(zé)。九洲公司于2012年9月9日制定公司章程記載，截止2012年10月15日原始股東嚴(yán)強(qiáng)、但爾恕、劉雄、陶猛及董某某實(shí)繳出資2000萬元，剩余認(rèn)繳出資1000萬元，認(rèn)繳到期時(shí)間為2014年10月14日。公司經(jīng)營期間分別于2014年2月8日、7月1日、9月12日召開股東會(huì)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)形成決議并修改公司章程。2015年1月20日，九洲農(nóng)牧公司再次召開股東會(huì)議，決議吸收向貴友成為公司新股東，并將全部股東的認(rèn)繳出資期限延長至2015年12月30日，隨后再次修改公司章程，公司股東變更為嚴(yán)強(qiáng)、董某某、覃平章及向貴友四人。從上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更情況看，陶猛、鄒臘梅在出資期限未屆滿而未繳納剩余出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)均不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，故均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于公司現(xiàn)任股東嚴(yán)強(qiáng)、董某某、覃平章及向貴友是否全面履行出資義務(wù)的問題，從九洲公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報(bào)告記載，股東董某某認(rèn)繳出資270萬元、覃平章認(rèn)繳出資1680萬元、向貴友認(rèn)繳出資900萬元、嚴(yán)強(qiáng)認(rèn)繳出資150萬元均已實(shí)繳到位，上述股東股權(quán)均被武漢市公安局武昌區(qū)分局進(jìn)行凍結(jié)。在實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制下，依據(jù)公司法及國務(wù)院《企業(yè)信息公示暫行條例》、國家工商總局《公司注冊資本登記管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，工商部門只登記公司股東認(rèn)繳的注冊資本總額，無須登記實(shí)收資本，也不再收取驗(yàn)資證明文件，公司實(shí)收資本由驗(yàn)資制向自行申報(bào)制過渡。依《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條“企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年1月1日至6月30日，通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度年度報(bào)告，并向社會(huì)公示”、第九條“企業(yè)年度報(bào)告內(nèi)容包括：……（四）企業(yè)為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的，其股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息”及第十一條“政府部門和企業(yè)分別對其公示信息的真實(shí)性、及時(shí)性負(fù)責(zé)”等規(guī)定，公司實(shí)繳出資額、出資時(shí)間只需通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度年度報(bào)告并向社會(huì)公示即可，并不需交付驗(yàn)資證明文件。九洲公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布企業(yè)2016年度報(bào)告，已完成相關(guān)公示義務(wù)，在報(bào)告中公司已認(rèn)可現(xiàn)任股東認(rèn)繳出資均已按時(shí)實(shí)繳到位及公示公司股東股權(quán)已被公安部門全部凍結(jié)等信息，原告認(rèn)為該信息中被告股東出資不實(shí)應(yīng)向工商行政管理部門舉報(bào)進(jìn)行核查，在無證據(jù)證明該信息不準(zhǔn)確或?yàn)樘摷俚那樾蜗?，對該信息本院?yīng)予采信。原告主張被告股東出資不實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其無其他證據(jù)而僅憑九洲公司工商檔案中公司章程中記載的認(rèn)繳出資額及出資時(shí)間來認(rèn)定公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，明顯依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告在未能舉證證明被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友未履行及未全面履行出資義務(wù)的情況下，主張其對九洲公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各股東之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。被告嚴(yán)資剛不是九洲公司股東，原告主張其應(yīng)對九洲公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院也不予支持。被告覃平章辯稱其雖受讓了公司股權(quán)并依法完成變更登記，但實(shí)際上該股權(quán)變更行為屬于讓與擔(dān)保性質(zhì)，是對九洲農(nóng)牧公司與覃平章之間借款行為的擔(dān)保，因此覃平章并非真正的股東，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任等理由，本院認(rèn)為，覃平章在通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓并修改公司章程進(jìn)而在工商部門完成相關(guān)股東變更登記，公司章程及工商變更登記對股東身份認(rèn)定具有證權(quán)功能，且具有公示力和公信力，應(yīng)認(rèn)定其已取得公司法上規(guī)定的公司股東身份，其辯稱不是真正股東及不承擔(dān)股東責(zé)任的理由不能成立；其辯稱股權(quán)變更行為屬于讓與擔(dān)保性質(zhì)，屬另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。 關(guān)于原告鐘建園主張由第三人馮繼全返還介紹費(fèi)及利息的問題，本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)訴請與本案審理的建設(shè)工程施工合同糾紛并非同一法律關(guān)系，也不屬同一案件事實(shí)，不符合法律規(guī)定的可以一并審理的情形，故對原告的該項(xiàng)主張本院不予支持，原告可以另行主張權(quán)利。 綜上，原告安開公司主張解除與九洲公司之間簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》，并由九洲公司支付工程款67000元及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；原告鐘建園主張九洲公司應(yīng)返還工程保證金100萬元以及按照月利率2%計(jì)付利息，本院也應(yīng)予以支持。安開公司要求被告嚴(yán)資剛、被告董某某、被告嚴(yán)強(qiáng)、被告陶猛、被告覃平章、被告鄒臘梅、被告向貴友對九洲公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各股東之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。鐘建園要求第三人馮繼全返還介紹費(fèi)及相應(yīng)利息的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十四條第一款第四項(xiàng)、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告湖北安開園林工程有限公司與被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司之間簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》； 二、被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司限于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北安開園林工程有限公司工程款67000元及利息（自2017年7月10日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定履行之日止）； 三、被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司限于本判決生效十日內(nèi)返還原告鐘建園工程保證金100萬元及利息（按照月利率2%計(jì)算，自2014年3月19日起至本判決確定履行之日止）； 四、駁回原告湖北安開園林工程有限公司其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)19310元，由原告湖北安開工程有限公司負(fù)擔(dān)3981元，被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)15329元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院