上訴人（原審被告）：湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路6號廣景碧云天A棟。
法定代表人：都軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖文婷，湖北真武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：董志德，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
原審被告：楊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊立兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，系楊帆之父。

上訴人湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司因與被上訴人張某有，原審被告楊帆房屋買賣合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院〔2017〕鄂0606民初3681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司的委托訴訟代理人肖文婷，被上訴人張某有及其委托訴訟代理人董志德，原審被告楊帆的委托訴訟代理人楊立兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人不返還居間服務費。2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司作為居間方已履行了審查、注意義務，不存在欺騙隱瞞、提供虛假情況的問題。首先，賣方楊帆作為房屋所有權人，對涉案房屋是否存在抵押和貸款非常清楚，上訴人就涉案房屋是否存在抵押和貸款再三向賣方楊帆核實，其明確表明不存在。其次，上訴人按合同約定如實傳遞雙方提供的信息，提供居間服務，不存在提供虛假情況。三方簽訂合同時，上訴人對涉案房屋存在抵押并不知情。2、湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司作為居間方積極履行了義務并付出了必要的費用，有權收取居間服務費。退一步講，即使湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司服務存在瑕疵，判決返還全部中介費有違公平原則，依據(jù)法律規(guī)定被上訴人有義務支付上訴人產(chǎn)生的必要費用。
被上訴人張某有答辯稱：1、上訴人作為專業(yè)房屋中介公司，向被上訴人介紹房源，應先對房屋各方面情況進行全面了解，由于其沒有了解清楚情況，沒有促成交易完成，不應收取中介費。2、按照三方簽訂的合同約定，中介費應當由違約方支付而不是本案受害人張某有支付。
原審被告楊帆陳述，2017年6月11日三方已談好補充協(xié)議，但第二天張某有即反悔，違約在先。且其知道房屋有按揭抵押，其拒不履行買賣協(xié)議，二次違約。請求駁回張某有的訴訟請求。
原告湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司向一審法院起訴請求：1、請求判令解除三方《房屋買賣合同》，被告楊帆雙倍返還定金40000元。2、判令湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司退還原告居間服務費15600元。3、由二被告承擔本案訴訟費。
一審判決認定事實：對于原被告雙方?jīng)]有爭議的事實，樊城區(qū)人民法院予以確認。2017年4月8日，原告張某有（乙方）與被告楊帆（甲方），湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司（丙方）三方共同簽訂了《房屋買賣（置換）合同》，合同中約定房產(chǎn)標的為襄陽市樊城區(qū)松鶴路（華襄洋服有限公司）1幢2單元2層左室，所有權人為被告楊帆，房產(chǎn)證號為70××99號。合同約定房屋不存在抵押。該房屋成交價為520000元，交易過程中產(chǎn)生的一切費用由張某有承擔。原告張某有向被告湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司交納居間服務費15600元；原告張某有于2017年4月8日交付購房定金20000元，被告楊帆將房產(chǎn)證原件暫放于被告湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司，張某有于2017年5月1日之前付首付款90000元給楊帆，首付款付清后雙方約定于2017年6月26日去襄陽市房管局簽署存量房網(wǎng)簽備案合同并辦理過戶手續(xù)，待楊帆配合張某有在房管局審核完資料并面簽后，張某有于當日付房款430000元給楊帆。備注：張某有付首付款給楊帆當日，雙方須配合付湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司辦理網(wǎng)簽備案。違約責任：楊帆保證該房產(chǎn)產(chǎn)權清晰，自簽訂本合同之日起，如發(fā)生與楊帆及其房產(chǎn)有關的產(chǎn)權或其他糾紛，由楊帆負責解決并承擔一切后果及違約責任，因此導致合同履行不能或合同無效的，楊帆應向守約方承擔違約責任（楊帆對湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司的違約責任按成交價的3%賠償），張某有有權解除合同。買賣雙方任何一方拒絕履行合同，或發(fā)生以上違約情形，均由違約方向另一方支付約定房屋成交價的20%作為違約金。違約方同時賠償湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司成交價款3%的居間服務費損失。被告楊帆于2017年4月8日收到原告張某有向其支付的20000元定金。同日，原告張某有向被告湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司支付居間服務費15600元。2017年6月15日，襄陽市房屋產(chǎn)權與市場管理處出具的襄陽市房地產(chǎn)抵押權設立登記申請書內(nèi)容，證明爭議房屋存在抵押權，抵押時間是2013年2月18日至2028年2月18日止。
一審法院認為，原告張某有與被告楊帆、湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司三方共同簽訂了《房屋買賣（置換）合同》系三方當事人真實意思表示，合法有效，對三方當事人均具有法律約束力，三方當事人應當按照合同約定履行各自的義務。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”本案中，合同中明確約定沒有抵押，該爭議房產(chǎn)實際是存在抵押，是不得轉讓的，被告楊帆構成違約，導致合同無法正常履行。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定“當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！睆埬秤信c楊帆簽訂合同后，支付了定金20000元，已履行了付款義務，楊帆違約，張某有可以解除合同，并要求楊帆雙倍返還定金40000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條的規(guī)定：“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。”爭議房屋存在抵押，但合同中明確說明不存在抵押，湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司存在欺騙隱瞞嫌疑，且提供虛假情況，其不得要求支付報酬，故張某有要求湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司返還居間服務費15600元的訴訟請求，一審法院予以支持。被告湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司的相應抗辯理由，一審法院未予采納。并依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第二款、第一百一十五條、第四百二十五條，《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：一、確認原告張某有解除《房地產(chǎn)買賣(置換)合同》的行為有效，合同已于2017年6月29日解除；二、被告楊帆于本判決生效之日起十五日內(nèi)雙倍返還原告張某有定金40000元；三、被告湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告張某有居間服務費15600元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院所查明的事實一致，本院予以確認。
二審另查明：張某有知道房屋有抵押后，三方曾于2017年5月10日商量簽訂補充協(xié)議，但未達成一致意見。

綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人湖北安某置業(yè)投資咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　蘇　軼 審判員　嚴庭東

書記員：徐雅楠