原告(反訴被告)：湖北安信迅達智能科技有限公司，住所地湖北省襄陽市。
　　法定代表人：方杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧鎮(zhèn)，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所。
　　被告(反訴原告)：上?？履彻怆娍萍加邢薰荆∷厣虾Ｊ袑毶絽^(qū)。
　　法定代表人：徐桂祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴巍，江蘇眾仁律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡稱原告)湖北安信迅達智能科技有限公司與被告(反訴原告，以下簡稱被告)上海柯某光電科技有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人盧鎮(zhèn)、被告的委托訴訟代理人戴巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖北安信迅達智能科技有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告支付原告拖欠工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)110,000元；2、被告支付原告違約金(以110,000元為基數(shù)，自2017年4月6日起按照日5‰計算至實際付清之日止)。
　　事實和理由：原被告于2017年3月31日簽訂《武漢天河機場室內(nèi)全彩屏結(jié)構(gòu)制作及顯示屏安裝合同》，約定合同總價為150,000元。原告已經(jīng)完成鋼結(jié)構(gòu)工程及LED顯示屏安裝調(diào)試并通過業(yè)主驗收，但被告僅于2017年4月27日向原告支付40,000元。合同約定若被告未能按照合同規(guī)定付款，每逾期一天，應(yīng)按照應(yīng)付款項的日千分之五向原告支付違約金。
　　被告上?？履彻怆娍萍加邢薰痉丛V并辯稱，原告已經(jīng)將工程款全部付清，不應(yīng)再承擔(dān)付款義務(wù)；原告并未完成涉案項目，顯示屏安裝、接線都是由被告完成，產(chǎn)生費用37,800元，應(yīng)從合同總價中扣減；雙方約定顯示屏安裝工期為25天，該項目逾期360天才經(jīng)業(yè)主驗收，原告應(yīng)按照合同約定逾期一天按照合同總價的日千分之五向被告支付違約金，被告按照違約金的30%向原告主張81,000元。綜上，不同意原告的訴訟請求，并提起反訴，要求判令：1、被反訴人立即返還未完成項目款項37,800元；2、被反訴人立即向反訴人支付違約金81,000元。
　　原告湖北安信迅達智能科技有限公司針對反訴辯稱，原告承攬的是鋼結(jié)構(gòu)的制作，顯示屏的安裝及接線僅是配合義務(wù)，原告已經(jīng)完成鋼結(jié)構(gòu)制作工程，并經(jīng)驗收單位驗收，已經(jīng)完成了承攬義務(wù)。綜上，不同意被告的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2017年3月31日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《武漢天河機場室內(nèi)全彩屏結(jié)構(gòu)制作及顯示屏安裝合同》，合同中對原告的描述為“承攬本合同項目中鋼結(jié)構(gòu)的制作與安裝工程的承攬方”。合同承攬工程內(nèi)容中1.1條約定，乙方負(fù)責(zé)按設(shè)計圖紙要求完成甲方位于(湖北武漢天河機場P2.5室內(nèi)全彩顯示屏，共計18套，378平方米)LED全彩屏之鋼結(jié)構(gòu)工程的鋼結(jié)構(gòu)底座基座建筑物、鋼結(jié)構(gòu)的制作、鋼結(jié)構(gòu)的安裝、顯示屏安裝、顯示屏接線，顯示屏與鋼結(jié)構(gòu)的包邊裝飾等工程內(nèi)容；1.2條約定乙方的承攬方式為包工包料，負(fù)責(zé)采購本合同鋼結(jié)構(gòu)所用之鋼材、電焊條、1.5mm不銹鋼包邊、油漆、化學(xué)螺栓、硅膠安裝、以及基礎(chǔ)土建物料等材料；1.3條約定配合甲方將顯示屏安裝到鋼結(jié)構(gòu)上，包括提供腳手架、協(xié)同顯示屏安裝工作等；1.4條約定乙方負(fù)責(zé)本合同鋼結(jié)構(gòu)的質(zhì)保期免費維護維修及質(zhì)保期后的有償維護維修。關(guān)于總價，合同2.1條中約定為150,000元；關(guān)于交貨，合同3.1.1.2條約定乙方完成全部承攬內(nèi)容(即除了鋼結(jié)構(gòu)的制作安裝完畢外，完成了配合甲方顯示屏安裝至鋼結(jié)構(gòu)之上、對顯示屏四周的包邊裝飾、拆除腳手架、清理現(xiàn)場等)的最終工期為25個日歷天。自乙方接到甲方進場通知之日起計算(預(yù)定為2017年4月21日，具體時間以業(yè)主進場通知為準(zhǔn))。關(guān)于付款方式，合同約定生效后3-5個工作日內(nèi)支付工程款總價的30%即45,000元，鋼結(jié)構(gòu)工程全部完成，LED顯示屏安裝調(diào)試結(jié)束后3-5個工作日內(nèi)支付工程總價的40%即60,000元，LED顯示屏安裝調(diào)試結(jié)束并經(jīng)業(yè)主驗收合格后3-5個工作日內(nèi)支付工程總價的25%即37,500元，余款7,500元為質(zhì)量保證金，于甲方及業(yè)主監(jiān)理簽署最終驗收合格文件后滿1年，乙方工程不存在任何質(zhì)量瑕疵后支付。關(guān)于甲方責(zé)任，合同5.1.6條中約定在安裝LED顯示屏體時，甲方安排技術(shù)人員現(xiàn)場指揮。關(guān)于乙方責(zé)任，5.2.3條約定乙方負(fù)責(zé)完成LED全彩顯示屏的基礎(chǔ)澆筑土建工程、顯示屏屏體的外裝飾工程。關(guān)于驗收，合同6.6條約定鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程的驗收合格以業(yè)主及監(jiān)理簽署的最終驗收文件為準(zhǔn)。關(guān)于違約責(zé)任，合同10.2條約定甲方未能按照合同規(guī)定期限付款的，每逾期一天，甲方按應(yīng)付款項的千分之五向乙方支付違約金；10.3條約定乙方未能按照合同規(guī)定期限交付鋼結(jié)構(gòu)成品或逾期完成其他承攬工作內(nèi)容的，每逾期一天，乙方按應(yīng)付款項的千分之五向甲方支付違約金。合同簽訂后，原告完成了涉案項目顯示屏鋼結(jié)構(gòu)制作、顯示屏包邊裝飾等工作。顯示屏屏體的安裝及調(diào)試由項目建設(shè)單位上海三思電子工程有限公司主導(dǎo)完成。
　　2017年4月24日，被告向原告出具涉案項目《LED顯示屏鋼結(jié)構(gòu)竣工驗收報告》，項目內(nèi)容為顯示屏鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、顯示屏包邊裝飾。驗收意見為該項目已按合同內(nèi)容施工完畢，完成顯示屏鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、顯示屏包邊裝飾、顯示屏已安裝完成，顯示屏鋼結(jié)構(gòu)驗收合格。2017年5月8日，建設(shè)單位上海三思電子工程有限公司在該驗收報告上出具建設(shè)單位驗收意見：鋼結(jié)構(gòu)、包邊施工完成，顯示屏已安裝，業(yè)主未驗收，以業(yè)主驗收結(jié)果為準(zhǔn)。2018年4月25日，涉案項目經(jīng)業(yè)主方驗收合格。
　　2017年3月28日，被告通過其財務(wù)徐辨鳳銀行賬戶向原告法定代表人方杰銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30,000元，轉(zhuǎn)賬附言為“三思武漢項目預(yù)付款”；2017年4月7日轉(zhuǎn)賬15,000元，轉(zhuǎn)賬附言為“武漢項目預(yù)付款”；2017年4月17日轉(zhuǎn)賬10,000元，轉(zhuǎn)賬附言為“武漢項目部分進度款”；2017年4月27日轉(zhuǎn)賬40,000元，轉(zhuǎn)賬附言為“武漢項目進度款”；2017年5月19日轉(zhuǎn)賬35,000元；2017年7月20日轉(zhuǎn)賬20,000元。對于該些款項，原告僅認(rèn)可2017年4月27日轉(zhuǎn)賬的40,000元為涉案項目的工程款。
　　2018年5月8日，原告法定代表人方杰通過微信告知被告法定代表人徐桂祥“徐總，武漢天河機場的工程三思已經(jīng)驗收了，可以正常收款了”。徐桂祥回復(fù)“你將驗收資料發(fā)給徐辨鳳辦理收款手續(xù)”。2019年1月10日，原告法定代表人方杰至被告處催討工程款，因產(chǎn)生爭議，方杰報警。
　　審理中，原告提供《項目結(jié)算表》，證明原告在上海五象城、煙臺兒童醫(yī)院、安徽宣城、蘇州吳江、安徽淮安、平湖、贛州華東城、太原華宇、太原氣象臺、蘇州周莊、武漢天河機場、杭州遠(yuǎn)洋國際、寧波酷樂生活等工程地址承接了被告的項目。被告不認(rèn)可該些項目的存在，但認(rèn)可該份結(jié)算表上手寫部分為被告法定代表人徐桂祥所寫。就該些項目，原告表示收到被告支付過以下款項：2016年11月30日收到20,000元、2016年12月13日收到10,000元、2016年12月16日收到10,000元、2017年1月2日收到10,000元、2017年1月4日收到20,000元、2017年1月9日收到30,000元、2017年1月19日收到20,000元、2017年1月28日收到10,000元、2017年2月3日收到5,000元、2017年2月4日收到15,000元、2017年2月19日收到18,000元、2017年3月8日收到8,000元、2017年3月28日收到30,000元、2017年4月7日收到15,000元、2017年4月17日收到10,000元、2017年4月27日收到40,000元、2017年5月11日收到10,000元、2017年5月19日收到35,000元、2017年7月20日收到20,000元。上述款項共計336,000元。對于項目結(jié)算表，本院認(rèn)為被告法定代表人在該張表格上添加其他內(nèi)容的行為可以表明其對該張表格所列內(nèi)容無異議，否則，其并無添加的必要，并且可以在原告向其出具該張表格時直接對該張表格所列內(nèi)容予以否認(rèn)而不做任何行為。原告自認(rèn)的上述款項的支付情況也可以表明雙方之間存在其他項目。綜上，本院對該張結(jié)算表的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
　　以上事實有合同、驗收報告、項目結(jié)算表、銀行交易明細(xì)、錄音、電子回單、微信聊天記錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。本案的第一個爭議焦點為原告的合同義務(wù)是否包括顯示屏安裝及接線。原、被告簽訂的合同中，雖然合同的名稱包括鋼結(jié)構(gòu)制作及顯示屏安裝，承攬工程內(nèi)容的1.1條也包括顯示屏安裝及接線，甲方(被告)的責(zé)任5.1.6條約定在安裝LED顯示屏體時，甲方安排技術(shù)人員現(xiàn)場指揮，但是從合同的其他內(nèi)容看，在關(guān)于乙方(原告)介紹時，明確了其是“承攬本合同項目中鋼結(jié)構(gòu)的制作與安裝工程的承攬方”；在承攬工程內(nèi)容1.3條中明確約定原告負(fù)責(zé)配合被告將顯示屏安裝到鋼結(jié)構(gòu)上；在交貨的3.1.1.2條明確的乙方所有的承攬內(nèi)容并不包括顯示屏安裝及接線；在乙方責(zé)任的內(nèi)容部分，也并無顯示屏安裝及接線的約定。同時，在被告向原告出具的驗收報告中，也確認(rèn)了項目的內(nèi)容并不包括顯示屏安裝及接線。綜上，原、被告簽訂的合同中關(guān)于顯示屏安裝及接線義務(wù)主體的約定雖有矛盾，但結(jié)合合同總的內(nèi)容，以及被告事后的行為，本院認(rèn)為顯示屏安裝及接線的義務(wù)并不在原告。
　　本案的第二個爭議焦點為被告是否已經(jīng)向原告履行完價款支付義務(wù)。原告確認(rèn)收到被告支付的150,000元，但認(rèn)為涉案項目未經(jīng)驗收，被告支付的上述款項并非本案項目，而是其他項目的價款。因被告支付的上述款項中95,000元有明確的轉(zhuǎn)賬附言，付款針對的即為本案項目，本院對該些款項用于本案項目予以確認(rèn)。而對于另外的55,000元，原告否認(rèn)系本案項目價款，則其應(yīng)舉證證明該些款項用于哪些項目。原告認(rèn)為系支付《項目結(jié)算表》上項目價款，但是根據(jù)結(jié)算表中已經(jīng)列明價款的項目，該些項目的價款總額尚不足以覆蓋被告已經(jīng)支付的價款總額，原告應(yīng)進一步舉證結(jié)算表中未列明價款項目的價款總額，以及雙方之間還存在其他項目，以及項目的具體價款，用以證明該55,000元付款的指向，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)法律責(zé)任。因原告未能舉證該55,000元的指向，單純的以項目未經(jīng)驗收被告不應(yīng)付款進行抗辯，本院對此不予采信，被告確認(rèn)該些款項用于涉案工程的支付，并無不妥。綜上，原告向被告主張價款的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于被告在反訴中主張的未完成項目價款及違約金，因顯示屏的安裝及接線并非原告義務(wù)，且原告已在約定的工期內(nèi)完成合同義務(wù)，被告的反訴主張顯無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)湖北安信迅達智能科技有限公司的訴訟請求；
　　二、駁回被告(反訴原告)上?？履彻怆娍萍加邢薰镜姆丛V訴訟請求。
　　本訴案件受理費2,709元，由原告(反訴被告)湖北安信迅達智能科技有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費2,676元，由被告(反訴原告)上海柯某光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：陳雙幸