湖北宇某礦業(yè)有限公司
韓雪平（湖北亙恒律師事務(wù)所）
舒郭
李萬海（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北宇某礦業(yè)有限公司，住所地湖北省谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬家營村。
法定代表人羅民沿，總經(jīng)理。
委托代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）舒郭，個體工商戶。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司因與被上訴人舒郭承包合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司的委托代理人韓雪平，被上訴人舒郭的委托代理人李萬海，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點在于:1、宇某公司應(yīng)否賠償舒郭經(jīng)濟損失？2、宇某公司應(yīng)否退還舒郭10萬元安全保證金及3萬元場地費？
1、關(guān)于宇某公司應(yīng)否賠償舒郭經(jīng)濟損失的問題。根據(jù)《承包協(xié)議》第十二條約定，因宇某公司原因造成舒郭不能正常生產(chǎn)，宇某公司補償給舒郭造成的全部經(jīng)濟損失。雙方在二審中均認可該條中“甲方原因”是指除不可抗力以外的原因。宇某公司所轄礦區(qū)應(yīng)政府部門要求停業(yè)整頓，舒郭、宇某公司均認可是政府部門要求停業(yè)整頓，停業(yè)整頓是政府部門對宇某公司進行的行政處罰，不是舒郭的原因?qū)е?，?jù)此雙方合同無法正常履行應(yīng)歸因于宇某公司，宇某公司應(yīng)依約承擔補償舒郭全部經(jīng)濟損失的責任。宇某公司上訴認為，原審中認定宇某公司應(yīng)賠償舒郭前期投入、人員工資、機械費等費用錯誤的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于宇某公司應(yīng)否退還舒郭10萬元安全保證金及3萬元場地費的問題。宇某公司與舒郭在合同中約定，舒郭進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還）。因此舒郭退場后，宇某公司應(yīng)當退還舒郭10萬元安全保證金。宇某公司主張該10萬元安全保證金應(yīng)由案外人偉遠公司退還，但其提交的證據(jù)只能證明是張道樹同意由偉遠公司代為退還應(yīng)由宇某公司退還的安全保證金，不能證明是經(jīng)過舒郭同意，其該上訴理由不能成立。
上訴人宇某公司主張根據(jù)雙方合同約定3萬元場地費不予退還。經(jīng)查，宇某公司與舒郭在合同中未約定場地費，雙方在二審中均認可另行口頭約定了舒郭向宇某公司繳納3萬元場地費，舒郭已實際繳納了3萬元場地費。宇某公司的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)。根據(jù)雙方合同第十二條的約定，因宇某公司原因造成舒郭不能正常生產(chǎn)時宇某公司應(yīng)當補償給舒郭所造成的全部經(jīng)濟損失，舒郭支付場地費是為了持續(xù)地正常生產(chǎn)，但因宇某公司的原因未能正常生產(chǎn)，故該場地費也應(yīng)根據(jù)已使用的情況按比例折算后予以退還。原審酌定宇某公司返還27500元正當。
另，舒郭與宇某公司在合同中約定，進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還），舒郭依約交納了該安全保證金，原審中舒郭也主張返還該安全保證金，但原審判決第一項表述為“返還押金100000元”不當，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人宇某公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，但原審判項中將“安全保證金”表述為“押金”不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決第一項中“返還押金100000元”為“返還安全保證金100000元”，其余部分不變；
二、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決第二項。
一審案件受理費按原審判決確定的數(shù)額負擔；二審案件受理費4572元，由上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點在于:1、宇某公司應(yīng)否賠償舒郭經(jīng)濟損失？2、宇某公司應(yīng)否退還舒郭10萬元安全保證金及3萬元場地費？
1、關(guān)于宇某公司應(yīng)否賠償舒郭經(jīng)濟損失的問題。根據(jù)《承包協(xié)議》第十二條約定，因宇某公司原因造成舒郭不能正常生產(chǎn)，宇某公司補償給舒郭造成的全部經(jīng)濟損失。雙方在二審中均認可該條中“甲方原因”是指除不可抗力以外的原因。宇某公司所轄礦區(qū)應(yīng)政府部門要求停業(yè)整頓，舒郭、宇某公司均認可是政府部門要求停業(yè)整頓，停業(yè)整頓是政府部門對宇某公司進行的行政處罰，不是舒郭的原因?qū)е?，?jù)此雙方合同無法正常履行應(yīng)歸因于宇某公司，宇某公司應(yīng)依約承擔補償舒郭全部經(jīng)濟損失的責任。宇某公司上訴認為，原審中認定宇某公司應(yīng)賠償舒郭前期投入、人員工資、機械費等費用錯誤的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于宇某公司應(yīng)否退還舒郭10萬元安全保證金及3萬元場地費的問題。宇某公司與舒郭在合同中約定，舒郭進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還）。因此舒郭退場后，宇某公司應(yīng)當退還舒郭10萬元安全保證金。宇某公司主張該10萬元安全保證金應(yīng)由案外人偉遠公司退還，但其提交的證據(jù)只能證明是張道樹同意由偉遠公司代為退還應(yīng)由宇某公司退還的安全保證金，不能證明是經(jīng)過舒郭同意，其該上訴理由不能成立。
上訴人宇某公司主張根據(jù)雙方合同約定3萬元場地費不予退還。經(jīng)查，宇某公司與舒郭在合同中未約定場地費，雙方在二審中均認可另行口頭約定了舒郭向宇某公司繳納3萬元場地費，舒郭已實際繳納了3萬元場地費。宇某公司的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)。根據(jù)雙方合同第十二條的約定，因宇某公司原因造成舒郭不能正常生產(chǎn)時宇某公司應(yīng)當補償給舒郭所造成的全部經(jīng)濟損失，舒郭支付場地費是為了持續(xù)地正常生產(chǎn)，但因宇某公司的原因未能正常生產(chǎn)，故該場地費也應(yīng)根據(jù)已使用的情況按比例折算后予以退還。原審酌定宇某公司返還27500元正當。
另，舒郭與宇某公司在合同中約定，進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還），舒郭依約交納了該安全保證金，原審中舒郭也主張返還該安全保證金，但原審判決第一項表述為“返還押金100000元”不當，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人宇某公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，但原審判項中將“安全保證金”表述為“押金”不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決第一項中“返還押金100000元”為“返還安全保證金100000元”，其余部分不變；
二、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決第二項。
一審案件受理費按原審判決確定的數(shù)額負擔；二審案件受理費4572元，由上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：曾靖