上訴人（原審被告）：湖北宇某置業(yè)有限公司。住所地：仙桃市龍辦沔陽大道124號。
法定代表人：張余勤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李相紅，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳洋濤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人湖北宇某置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北宇某公司）因與被上訴人李某某商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北宇某公司的委托訴訟代理人李相紅，被上訴人李某某的委托訴訟代理人陳洋濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北宇某公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回李某某的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由李某某承擔(dān)。事實和理由：1、湖北宇某公司與武漢華源冠亞電力工程有限公司（以下簡稱武漢華源公司）簽訂有《仙桃市公園壹號電力安裝工程施工承包合同》一份，湖北宇某公司以六套預(yù)售商品房作價向武漢華源公司預(yù)付上述合同項下的工程款。武漢華源公司接受后，將其中一套原價為353643元的商品房以255000元轉(zhuǎn)賣給李某某。按照正常的交易程序，湖北宇某公司應(yīng)先與武漢華源公司訂立商品房買賣合同，再由武漢華源公司另行與李某某訂立商品房買賣合同。為簡便起見，案涉湖北宇某公司與李某某之間的《商品房買賣合同》及相應(yīng)收據(jù)被制作出來，該行為構(gòu)成民法上的通謀虛假意思表示，根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定，不具備民事法律行為的有效條件。2、因武漢華源公司承包的案涉電力工程未竣工，該公司負(fù)責(zé)人許國焱于2015年11月2日書面提出解除與湖北宇某公司之間的以房屋抵付工程款的合同。在此情況下，湖北宇某公司與李某某之間的《商品房買賣合同》顯然不能繼續(xù)維持，故湖北宇某公司于2017年4月10日決定解除該《商品房買賣合同》。根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)另案提請法院確認(rèn)解除合同的效力。只有在法院最終確認(rèn)解除合同無效的情況下，李某某才可以主張繼續(xù)履行合同。3、一審法院認(rèn)定“武漢華源公司將對被告（湖北宇某公司）的債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告”，與本案事實不符。案涉“以工程款抵購”的約定構(gòu)成合同法第六十五條規(guī)定的第三人履行。但武漢華源公司所承包的工程未竣工驗收，其不存在對湖北宇某公司的債權(quán)。因武漢華源公司作為第三人不履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人李某某向債權(quán)人湖北宇某公司承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤，李某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
李某某辯稱，李某某與湖北宇某公司之間的商品房買賣關(guān)系真實合法有效。雙方在2015年8月17日簽訂商品房買賣合同，并與案外人武漢華源公司的法定代表人許國焱共同商定以武漢華源公司對湖北宇某公司的工程款抵付購房款。湖北宇某公司已予接受，并向李某某出具了正式的財務(wù)收據(jù)。李某某通過工程款抵購的方式支付了全部購房款，應(yīng)視為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓。湖北宇某公司提出單方解除合同的依據(jù)不成立。湖北宇某公司與武漢華源公司之間存在真實的施工合同關(guān)系，該合同是否履行完畢與本案沒有關(guān)聯(lián)。一審判決認(rèn)定事實清楚，據(jù)以認(rèn)定事實的證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持；湖北宇某公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
李某某向一審法院起訴請求：1、請求判令湖北宇某公司繼續(xù)履行案涉商品房買賣合同，將合同約定的商品房交付給李某某，并協(xié)助李某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2、本案的訴訟費由湖北宇某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年10月27日，湖北宇某公司與案外人武漢華源公司簽訂《仙桃市公園壹號電力安裝工程施工承包合同》一份。在合同履行過程中，2015年8月17日，李某某、湖北宇某公司及案外人武漢華源公司法定代表人許國焱三方協(xié)商，李某某用案外人武漢華源公司承建湖北宇某公司電力安裝工程的工程款抵購房款，向湖北宇某公司購買其開發(fā)的仙桃市公園壹號商品房。三方協(xié)商一致后，李某某、湖北宇某公司在湖北宇某公司提供的商品房買賣合同上簽名蓋印。合同約定：商品房名稱為公園壹號3號樓1單元1704號房、價款為353643元等相關(guān)事項。合同簽訂后，湖北宇某公司向李某某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明：交款人李某某、收款事由3-1704#、收款方式系工程款抵購。合同約定的商品房竣工后，李某某要求湖北宇某公司按照合同約定交付房屋，湖北宇某公司以其未支付購房款為由拒不交付。
一審法院認(rèn)為，李某某、湖北宇某公司所簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，雖然合同存在瑕疵，但雙方之間商品房買賣關(guān)系成立，且合法有效。李某某、湖北宇某公司及案外人武漢華源公司協(xié)商由李某某用武漢華源公司承建湖北宇某公司電力安裝工程的工程款抵購房款，李某某支付購房款的方式實際系案外人武漢華源公司將對湖北宇某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給李某某，且湖北宇某公司向李某某出具了收據(jù)。該債權(quán)轉(zhuǎn)移系三方真實意思表示，合法有效。因此，李某某向湖北宇某公司支付購房款的事實成立。李某某按約向湖北宇某公司支付購房款，湖北宇某公司未按約向李某某交付房屋應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。湖北宇某公司辯稱，李某某未向湖北宇某公司支付購房款，且湖北宇某公司與案外人武漢華源公司之間的工程款尚未結(jié)算，工程款抵購房款的事實不成立。因湖北宇某公司向李某某出具的收據(jù)系公司財務(wù)部門出具的收款有效憑證，此收據(jù)足以證明湖北宇某公司對李某某支付購房款予以了認(rèn)可，且湖北宇某公司與案外人武漢華源公司之間工程結(jié)算系另一法律關(guān)系，故湖北宇某公司的辯稱理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：湖北宇某公司于判決生效之日起十日內(nèi)將仙桃市公園壹號3號樓1單元1704號商品房交付李某某，并協(xié)助李某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。案件受理費2000元，由湖北宇某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，案涉商品房買賣合同上打印的交房日期（2014年5月30日）、落款日期（2014年9月18日）均不是雙方真實意思。湖北宇某公司在二審?fù)彆r陳述，案涉商品房系作為預(yù)付工程款轉(zhuǎn)讓給武漢華源公司。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，湖北宇某置業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人湖北宇某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂