上訴人（原審原告）：湖北宇某新型墻材有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)楚藩路。
法定代表人：周松林，該公司總經理。
委托代理人：張東民，該公司法律顧問（代理權限為特別授權）。
委托代理人：辛鳳杰，湖北言達律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：武漢天馬建設有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)潘塘街潘塘路480號。
法定代表人：馮義橋，該公司總經理。
委托代理人：程國華，該公司項目部負責人（代理權限為特別授權）。

上訴人湖北宇某新型墻材有限公司（以下簡稱湖北宇某公司）因與上訴人武漢天馬建設有限公司（以下簡稱武漢天馬公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00015號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人湖北宇某公司委托代理人辛鳳杰、上訴人武漢天馬公司委托代理人程國華到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原審認定事實，鄂州市吉盛建材有限責任公司于2013年3月9日與武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部簽訂一份《買賣合同》。合同約定，由鄂州市吉盛建材有限責任公司向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部提供加砌塊，約定規(guī)格為600×300×200每立方米價格為人民幣175元；規(guī)格為600×300×100每立方米價格為人民幣185元，按實收數量結算。后武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部于2013年4月12日同意自2013年4月11日起，規(guī)格600×300×200的價格為每平方米190元；規(guī)格600×300×100的價格為每平方米200元。鄂州市吉盛建材有限責任公司指定方華章、趙志雄為專職資金結算員，憑蓋有鄂州市吉盛建材有限責任公司財務專用章的收款收據（或稅務發(fā)票）和本合同書中規(guī)定的出賣方單位全稱及銀行賬戶，由買受人按銀行結算支付方式付款。按收貨每600立方米為一個付款單位，武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部在收到達到一個付款單位貨物后三日內應付清貨款；在收到不足一個結算單位的貨物后，10天內沒有購買鄂州市吉盛建材有限責任公司貨物，必須在停止進貨后20日內付清貨款。任何一方無正當理由不履行合同或履行合同不符合約定的，則需向對方支付違約金，違約金為貨款總額的5%，或按逾期付款的日萬分之四支付違約利息。合同簽訂后，原告湖北宇某公司依約向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部提供加砌塊及灰砂磚，至2013年5月11日，原告湖北宇某公司向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部提供加砌塊1056.078立方米（其中2013年4月11日之前，規(guī)格600×300×200的為431.28立方米、規(guī)格600×300×100的為155.25立方米；2013年4月11日之后，規(guī)格600×300×200的為371.88立方米、規(guī)格600×300×100的為97.668立方米），灰砂磚14950塊，總價值為人民幣198273.05元，后被告分別于2013年3月30日向合同的簽訂人廖俊勇支付貨款人民幣40000元和依廖俊勇的指定向原告法定代表人周松林的妻子湯春榮的銀行卡支付貨款人民幣50000元。另查明，鄂州市吉盛建材有限責任公司于2012年9月21日變更名稱為湖北宇某新型墻材有限公司；武漢市天馬建筑工程有限公司于2013年9月3日變更名稱為武漢天馬建設有限公司。
原審認為，鄂州市吉盛建材有限責任公司雖然在公司名稱變更為湖北宇某公司后與武漢天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部簽訂買賣合同，但原告湖北宇某公司依該合同向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部供貨并持該合同向人民法院提起訴訟，應視為原告對該行為的追認，該合同是雙方意思的真實表示，合法、有效，雙方應依合同約定履行義務。故被告認為因簽訂合同時鄂州市吉盛建材有限責任公司已變更為湖北宇某公司，合同為無效合同的辯稱意見，原審不予采納。合同簽訂后，原告湖北宇某公司向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部提供加砌塊和灰砂磚，武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部未依約支付貨款是造成本案糾紛的責任方，應承擔違反合同的民事責任，因武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項目部無民事主體資格，該項目部的民事責任應由變更后的武漢天馬公司承擔。故原告要求被告支付貨款及違約金的訴訟請求，原審應予支持，但應扣減廖俊勇和原告法定代表人周松林的妻子湯春榮領取的貨款人民幣90000元。被告武漢天馬公司應向原告湖北宇某公司支付貨款人民幣108273.05元及違約金29493.60元（自2013年6月1日起算至2015年4月13日按日萬分之四計算為108273.05元×0.0004元×681天﹦29493.60元）。因被告未能向法庭提交其已支付灰砂磚貨款的證據，故其認為以現金方式支付灰砂磚貨款的辯稱意見，原審不予采納。因合同中明確約定“停止供貨日期后20日內應付清貨款及逾期付款的違約金”，故被告認為由于沒有合同約定結算員的聯系方式及原告方未提供發(fā)票，導致未依約支付貨款，不應支付違約金的辯稱意見，原審不予采納。依照《中國人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，一、被告武漢天馬公司給付原告湖北宇某公司貨款人民幣108273.05元及違約金人民幣29493.60元；上述應付款項，于判決生效之日起十五日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回原告湖北宇某公司的其他訴訟請求。本案訴訟費人民幣2455.50元，由原告湖北宇某公司負擔1055.80元，被告武漢天馬公司負擔1399.70元。
經審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點是1、雙方簽訂的買賣合同是否有效；2、武漢天馬公司已支付的9萬元是否應當從欠款中扣減；3、武漢天馬公司是否支付了小磚款6498元，該款是否應當在欠款中扣減；4、武漢天馬公司是否應當承擔違約責任。
雖然武漢天馬公司與湖北宇某公司前稱鄂州市吉盛建材有限責任公司簽訂的《買賣合同》，但湖北宇某公司在名稱變更后認可雙方簽訂的買賣合同，應視為買賣合同有效。
武漢天馬公司與湖北宇某公司雖然在合同中已明確約定專職資金結算員，但依照合同約定廖俊勇做為湖北宇某公司業(yè)務員可以以公司名義向武漢天馬公司催要貨款。同時合同也明確約定：“武漢天馬公司必須按收貨的每600立方為一個付款單位，否則出賣人可單方終止履行合同?！蔽錆h天馬公司為保證合同繼續(xù)履行必須按合同約定支付部分貨款。另外湖北宇某公司在送貨后，如果沒有收到第一批600立方的貨款完全可以拒不供貨，但其公司業(yè)務員廖俊勇在收到湖北宇某公司貨款后，仍舊按合同送貨，造成了武漢天馬公司相信自己付款成功，最終導致本次糾紛的形成。廖俊勇系湖北宇某公司業(yè)務員，其代表公司收取貨款后應當及時給付公司，湯春榮系公司法定代表人周松林的妻子，其收到貨款后也應當及時給付公司，即使湯春榮與廖俊勇存在債權債務關系，湯春榮也不得將貨款私自占有，廖俊勇更不能隨意占用貨款用于償還湯春榮欠款。該貨款系武漢天馬公司支付的貨款，湯春榮應當將此筆貨款退還給湖北宇某公司，否則即屬于不當得利。故武漢天馬公司已支付的9萬元應當從欠款中扣減。
武漢天馬公司上訴稱已付小磚款的理由，在一、二審期間均未提交證據予以證明，故此項上訴理由本院不予支持。
武漢天馬公司收到貨物后應當按照合同約定及時支付貨款。但其上訴稱是因無法聯系湖北宇某公司和公司業(yè)務員廖俊勇，所以未能及時付款的上訴理由明顯缺乏依據。武漢天馬公司可以在送貨時了解湖北宇某公司地址或者通過網上了解，再或是通過工商部門了解。作為企業(yè)應當堅守誠實守信的社會公德，強化自身的社會責任，積極履行應盡義務，而不是消極、怠于履行義務。因此武漢天馬公司收取貨物后未能及時支付剩余貨款是造成糾紛責任方，應當承擔違約責任。原審認定事實清楚，實體處理正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費的數額與負擔方式不變，二審訴訟費2948元由武漢天馬公司負擔537元，湖北宇某公司負擔2411元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航