上訴人(原審被告)：湖北威能達(dá)傳動(dòng)有限責(zé)任公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)伙牌工業(yè)園。
法定代表人：曾國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧愛(ài)軍，公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜秀存，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：襄陽(yáng)天某朗通航天科技有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)王伙村航空航天工業(yè)園。
法定代表人：李益明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張健、蔡月華，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北威能達(dá)傳動(dòng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱威能達(dá)公司）因與被上訴人襄陽(yáng)天某朗通航天科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4405號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人威能達(dá)公司的委托訴訟代理人姜秀存及被上訴人天某公司委托訴訟代理人張健、蔡月華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威能達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判威能達(dá)公司支付天某朗通公司貨款252185.16元，其余50753.68元作為質(zhì)量保證金等質(zhì)保期結(jié)束后支付。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決事實(shí)不清，判決支付款項(xiàng)沒(méi)有考慮扣除10%質(zhì)量保證金50753.68元，搟保期結(jié)束后支付。2、2016年因天某朗通公司產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成客戶索賠共計(jì)104598元應(yīng)扣除。3、2016年3月11日、9月14日雙方還發(fā)生正常的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，不應(yīng)支付利息。
經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：威能達(dá)公司與天某公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，經(jīng)雙方對(duì)帳，確認(rèn)威能達(dá)公司欠款數(shù)額為507536.84元，后威能達(dá)公司償還欠款100000元，實(shí)際欠款為407536.84元，威能達(dá)公司在一審中予以認(rèn)可。一審審理中，威能達(dá)公司陳述最后一批貨是在2016年3月11日送的，即便按部分合同約定應(yīng)扣除10%質(zhì)量保證金，現(xiàn)已過(guò)質(zhì)保期限，且一審中，威能達(dá)公司并未主張應(yīng)扣除質(zhì)量保證金，故對(duì)威能達(dá)公司要求扣除50753.68元質(zhì)保金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，威能達(dá)公司在一審中并未提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，也從未向天某公司進(jìn)行過(guò)索賠，二審中其所舉證據(jù)，天某公司并不認(rèn)可，威能達(dá)公司稱中車太原機(jī)車車輛有限公司索賠通知是在一審判決后才收到，該上訴請(qǐng)求超出了一審的審理范圍，故本院對(duì)其該上訴請(qǐng)求在本案中不予審理。鑒于雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)未按期付款的違約責(zé)任沒(méi)有明確約定，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決威能達(dá)公司從天某公司起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人威能達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2392元，由上訴人湖北威能達(dá)傳動(dòng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王淑青 審　判　員　　楊　文 代理審判員　　劉丹丹

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>