上訴人(原審被告)：湖北威能達傳動有限責任公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)伙牌工業(yè)園。
法定代表人：曾國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧愛軍，公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜秀存，湖北法正大律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：襄陽天某朗通航天科技有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)王伙村航空航天工業(yè)園。
法定代表人：李益明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張健、蔡月華，湖北春園律師事務所律師。

上訴人湖北威能達傳動有限責任公司（以下簡稱威能達公司）因與被上訴人襄陽天某朗通航天科技有限公司（以下簡稱天某公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4405號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人威能達公司的委托訴訟代理人姜秀存及被上訴人天某公司委托訴訟代理人張健、蔡月華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威能達公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判威能達公司支付天某朗通公司貨款252185.16元，其余50753.68元作為質(zhì)量保證金等質(zhì)保期結(jié)束后支付。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決事實不清，判決支付款項沒有考慮扣除10%質(zhì)量保證金50753.68元，搟保期結(jié)束后支付。2、2016年因天某朗通公司產(chǎn)品質(zhì)量問題造成客戶索賠共計104598元應扣除。3、2016年3月11日、9月14日雙方還發(fā)生正常的業(yè)務往來關(guān)系，不應支付利息。
經(jīng)審理查明：一審法院認定事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為：威能達公司與天某公司有長期業(yè)務往來，經(jīng)雙方對帳，確認威能達公司欠款數(shù)額為507536.84元，后威能達公司償還欠款100000元，實際欠款為407536.84元，威能達公司在一審中予以認可。一審審理中，威能達公司陳述最后一批貨是在2016年3月11日送的，即便按部分合同約定應扣除10%質(zhì)量保證金，現(xiàn)已過質(zhì)保期限，且一審中，威能達公司并未主張應扣除質(zhì)量保證金，故對威能達公司要求扣除50753.68元質(zhì)保金的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于質(zhì)量問題，威能達公司在一審中并未提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，也從未向天某公司進行過索賠，二審中其所舉證據(jù)，天某公司并不認可，威能達公司稱中車太原機車車輛有限公司索賠通知是在一審判決后才收到，該上訴請求超出了一審的審理范圍，故本院對其該上訴請求在本案中不予審理。鑒于雙方當事人在合同中對未按期付款的違約責任沒有明確約定，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決威能達公司從天某公司起訴之日起按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算利息并無不當。
綜上所述，上訴人威能達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2392元，由上訴人湖北威能達傳動有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王淑青 審　判　員　　楊　文 代理審判員　　劉丹丹

書記員：張詩怡