上訴人（原審原告）：湖北奧萊斯輪胎有限公司，住所地湖北省陽新縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)綜合大道七號。
法定代表人：趙萬典，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金道銳，該公司職員。
委托訴訟代理人:胡文政，該公司職員。
上訴人（原審被告）：山東岱星金屬設(shè)備有限公司，住所地山東省泰安市岱岳區(qū)天平辦事處西南村。
法定代表人：曲彥民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬建奎，山東泰山藍天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戚桂花，山東泰山藍天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北奧萊斯輪胎有限公司（以下簡稱奧萊斯公司）因與上訴人山東岱星金屬設(shè)備有限公司（以下簡稱岱星公司）合同糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
奧萊斯公司上訴請求：依法撤銷一審判決；將三份合同和協(xié)議合并審理；由岱星公司提交本案設(shè)備的資質(zhì)證書和設(shè)備合格證書；由岱星公司賠償其公司預(yù)期利益損失2540，720元及合同總價款的增值稅發(fā)票；由岱星公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1、岱星公司安裝的設(shè)備沒有安全監(jiān)督管理部門的許可證，也未提交相關(guān)資質(zhì)資料證件，更未通過安全監(jiān)督管理部門試驗和驗收，且至今仍無法正常工作，是嚴重違法的不合格產(chǎn)品；2、其公司已付款1128，500元，岱星公司只出具596，598元的增值稅發(fā)票，仍有531，902元增值稅發(fā)票未出具；3、按照雙方協(xié)議約定，岱星公司逾期完成設(shè)備安裝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其公司由此產(chǎn)生的全部損失，即預(yù)期利益損失2540，720元。
岱星公司上訴請求：依法撤銷一審判決第一項，駁回奧萊斯公司全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由奧萊斯公司承擔(dān)。事實及理由：1、470，000元是奧萊斯公司未付其公司的款項，而不是其公司拖欠奧萊斯公司的款項，一審判決此節(jié)認定錯誤；2、雙方合同工期長達390天，而其公司僅延期8天，屬輕微違約行為，沒有給奧萊斯公司造成損失，應(yīng)駁回奧萊斯公司全部訴訟請求。
奧萊斯公司向一審法院起訴請求：判令岱星公司賠償其公司損失款人民幣665,396元，由岱星公司向其公司提交所有合同價款的增值稅發(fā)票，由岱星公司向其公司提交黃石市技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局的產(chǎn)品驗收合格手續(xù)。由岱星公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認定的事實，2012年5月20日，岱星公司（承攬方）與奧萊斯公司（定作方）簽訂了一份合同編號為J120520的《承攬加工合同》，奧萊斯公司將其全鋼子午胎動力站交給岱星公司進行安裝和調(diào)試。承攬合同對產(chǎn)品價格、質(zhì)量要求、技術(shù)標準、貨物交付地、運輸方式、運輸費用、付款方式及期限、質(zhì)保、訴訟等內(nèi)容進行了約定，合同總價款為1560,000元。合同在履行過程中，雙方于2013年3月10日，又簽訂了一份編號為J130310的《產(chǎn)品補充合同》，承攬方為岱星公司，定作方為奧萊斯公司，是對雙方于2012年5月20日簽訂合同的補充，約定對冷卻塔和冷卻塔水泵進行安裝（不含安裝現(xiàn)場的吊裝費用），合同對產(chǎn)品名稱、供貨時間、技術(shù)標準、交貨地點及運輸、包裝標準、驗收標準、隨機備件、結(jié)算方式、解決糾紛方式、服務(wù)承諾等進行了約定,合同總價款為35,000元。以上兩份合同總價款1595,000元。同年5月31日，奧萊斯公司（甲方）與岱星公司（乙方）再簽訂一份補充協(xié)議，對雙方所簽訂動力站合同施工工期作出如下承諾：1、乙方合同內(nèi)的工作，在6月12日安裝結(jié)束全部設(shè)備，15日正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)，甲方按此時間組織其它工作。2、甲方代付上海凱式比水泵款90，000元整，此款從甲方欠款扣除。3、乙方承諾達不到上述承諾，乙方負擔(dān)甲方由此產(chǎn)生的全部損失。5、協(xié)議簽字生效，傳真件有效。奧萊斯公司與岱星公司在該協(xié)議上加蓋了公章，兩個公司的經(jīng)辦人均簽了名。該協(xié)議簽訂后，岱星公司于2013年6月23日完成了對動力站安裝，安裝完成后，奧萊斯公司對動力站立即投入使用。為此，奧萊斯公司以岱星公司延期完成時間8天，按補充協(xié)議第3條規(guī)定，岱星公司應(yīng)承擔(dān)奧萊斯公司由此產(chǎn)生的全部損失為由，向法院提起訴訟。另查明，岱星公司將出具的貨款發(fā)票已經(jīng)通過郵政快遞郵寄給奧萊斯公司。奧萊斯公司已經(jīng)支付了合同款項1125,000元，尚欠470,000元未予支付。同時查明，根據(jù)中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《固定式壓力容器安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》對固定式壓力容器使用管理的規(guī)定，即對壓力容器使用登記，壓力容器的使用單位，在壓力器投入使用前或者投入使用后30內(nèi)，應(yīng)當(dāng)按要求到直轄市或者設(shè)區(qū)的市的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門逐臺辦理使用登記手續(xù)。登記標志的放置位置應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)規(guī)定。
一審法院認為，岱星公司與奧萊斯公司簽訂的《承攬加工合同》及《產(chǎn)品補充合同》，是當(dāng)事人的真實意思，合法有效。岱星公司對其向奧萊斯公司承攬安裝的產(chǎn)品，超過合同約定的時間延期8天完成，對其延期的時間應(yīng)當(dāng)向奧萊斯公司承擔(dān)相應(yīng)的損失。奧萊斯公司主張岱星公司賠償延期8天的工人工資損失、水電費損失、生產(chǎn)總投資利息損失，合計為人民幣665,396元，其中，工資損失是奧萊斯公司2013年6月份十幾個部門的人員工資，水電費包含了煉膠設(shè)備等運行電費，利息是奧萊斯公司截止2015年5月20日止的總投資利息。并不是岱星公司因違約給奧萊斯公司造成實際損失和可得利益。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，違約損害賠償以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧可得利益損失等,因奧萊斯公司未提供實際損失數(shù)額及可以獲得的預(yù)期利益的證據(jù)，法院根據(jù)岱星公司實際未支付合同價款470,000元，酌定按25%計算損失為117,500元。對奧萊斯公司提出由岱星公司向奧萊斯公司提交所有合同價款的增值稅發(fā)票的訴訟請求，因岱星公司向法院提交了向奧萊斯公司郵寄增值稅發(fā)票的憑證，對此請求，不予支持，對奧萊斯公司提出由岱星公司向奧萊斯公司提交黃石市技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局的產(chǎn)品驗收合格手續(xù)的訴訟請求，因奧萊斯公司未向法院提交在壓力器投入使用前或者投入使用后30內(nèi)，向黃石市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門逐臺辦理使用登記手續(xù)的證據(jù)，對此請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、岱星公司于判決生效后十日內(nèi)向奧萊斯公司支付違約損失117,500元；二、駁回奧萊斯公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方簽訂的承攬加工合同、產(chǎn)品補充合同、以及補充協(xié)議，是當(dāng)事人的真實意思，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。岱星公司逾期完成合同約定的承攬安裝的產(chǎn)品，給奧萊斯公司造成一定的經(jīng)濟損失，依約應(yīng)當(dāng)向奧萊斯公司承擔(dān)相應(yīng)的違約損失。對于奧萊斯公司提出應(yīng)將該案三份合同和協(xié)議合并審理；岱星公司安裝的設(shè)備沒有安全監(jiān)督管理部門的許可證、沒有設(shè)備的資質(zhì)證書和合格證書、沒有通過安全監(jiān)督管理部門試驗和驗收，屬嚴重違法的不合格產(chǎn)品；岱星公司逾期完成設(shè)備安裝，應(yīng)當(dāng)賠償其公司預(yù)期利益損失2540，720元；岱星公司應(yīng)向其公司出具合同總價款的增值稅發(fā)票等上訴理由，第一、本案是依據(jù)雙方所簽訂的兩份合同和一份補充協(xié)議進行審理的，不存在分開合并的問題。第二、2013年10月26日，奧萊斯公司向岱星公司出具收條，收到岱星公司安裝的設(shè)備有關(guān)質(zhì)量證明書和竣工圖等，足以證明岱星公司已向奧萊斯公司提供了安裝設(shè)備的相關(guān)資質(zhì)、合格證書。至于安裝的設(shè)備是否通過安全監(jiān)督管理部門試驗和驗收，是由于奧萊斯公司未及時向安全監(jiān)督管理部門申請辦理使用登記手續(xù)所致。第三，奧萊斯公司要求岱星公司賠償其預(yù)期利益損失2540，720元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。要求岱星公司出具全部的合同總價款的增值稅發(fā)票，岱星公司認為已向奧萊斯公司提供了合同總價款1595,000元的增值稅發(fā)票，且出具了提供有關(guān)增值稅發(fā)票時間、金額的情況說明。而奧萊斯公司稱需要核實，且其至今仍拖欠岱星公司合同價款未付。對于岱星公司提出一審判決認定其公司拖欠奧萊斯公司的款項錯誤，以及其公司安裝設(shè)備逾期8天完工屬輕微違約行為，未給奧萊斯公司造成損失的上訴理由，第一、一審判決在計算逾期完工賠償損失時，將奧萊斯公司拖欠合同價款錯誤的寫成了岱星公司拖欠合同價款，應(yīng)予以糾正。第二、既然安裝設(shè)備逾期完工，依約應(yīng)向奧萊斯公司支付違約損失。
綜上所述，雙方的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10454元由奧萊斯公司和岱星公司各負擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩