湖北夷水律師事務(wù)所
魏長群（湖北夷水律師事務(wù)所）
李某某
余杭（湖北百嘉律師事務(wù)所）
吳林霖（湖北百嘉律師事務(wù)所）
周某某

原告湖北夷水律師事務(wù)所，住所地:湖北省恩施市施州大道155號金安大廈B座503室。
法定代表人袁作禧。
該所主任。
委托代理人（特別授權(quán)）魏長群，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
被告周某某，農(nóng)民。
系李某某之妻。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）余杭，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）吳林霖，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
原告湖北夷水律師事務(wù)所訴被告李某某、周某某訴訟代理合同糾紛一案，本院于2013年6月6日立案受理。
本院于2014年3月27日作出（2013）鄂恩施民初字第01702號民事判決，原告湖北夷水律師事務(wù)所不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（以下簡稱恩施州中級人民法院）提起上訴。
恩施州中級人民法院于2014年10月21日作出（2014）鄂恩施中民終字第00376號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院于2015年4月17日立案受理后，依法另行組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長，審判員張勇、袁禹參加的合議庭于2015年5月29日公開開庭進行了審理。
原告湖北夷水律師事務(wù)所的委托代理人魏長群，被告李某某、周臘芝及其委托代理人吳林霖到庭參加訴訟。
因湖北夷水律師事務(wù)所提出訴前保全申請，本院于2013年5月9日作出（2013）鄂恩施民保字第00015號民事裁定，對李某某、周臘芝在恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會的補償款239052.80元予以凍結(jié)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北夷水律師事務(wù)所訴稱，二被告原系恩施市三岔鄉(xiāng)趙家村村民，2002年購買譚金海母親潘忠秀的房屋，取得了潘忠秀承包的的山林土地經(jīng)營權(quán)，隨后將戶口遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村。
2012年因市政建設(shè)需要，恩施市龍鳳鎮(zhèn)被納入征地拆遷范圍。
恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會（以下簡稱三河村委會）認為，譚金海已于2005年將山林土地交回該村，三河村委會取得了林權(quán)證，二被告對潘忠秀名下的土地山林沒有承包經(jīng)營權(quán)。
為此，三河村委會拒絕與二被告簽訂征收補償合同。
二被告為維護其合法權(quán)益，與原告簽訂了（2012）湖夷律代字第002號《律師風(fēng)險代理合同》。
原告與三河村委會、恩施市龍鳳鎮(zhèn)征地拆遷辦公室溝通，并出具了法律意見書，在三河村委會以其持有林權(quán)證為由拒絕協(xié)商后，提起了撤銷該林權(quán)證的行政訴訟，后恩施市人民法院以（2012）鄂恩施行初字第00022號行政判決撤銷了該林權(quán)證，二被告據(jù)此與三河村委會簽訂了征地補償合同。
請求判令二被告履行（2012）湖夷律代字第002號《律師風(fēng)險代理合同》，即支付原告律師代理費239052.80元。
原告湖北夷水律師事務(wù)所為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《律師風(fēng)險代理合同》原件一份。
證明:1、雙方成立委托代理關(guān)系；2、該合同約定委托代理事項系被告與三河村委會山林土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛；3、該合同實行風(fēng)險代理，對代理費的支付方式、支付比例及相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了約定。
證據(jù)二、授權(quán)委托書原件二份。
證明:2012年2月22日，被告授權(quán)原告辦理與三河村委會山林土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛事項，并授權(quán)其子李文斌、女婿江燦山協(xié)助處理。
證據(jù)三、被告與譚金海簽訂的合同復(fù)印件一份。
證明:被告及譚金海共同確認了《律師風(fēng)險代理合同》，對收費方式及收費比例均無異議，并對律師費用的分攤進行了約定。
證據(jù)四、簽訂協(xié)議申請書及中通速遞詳情單原件各二份，《關(guān)于李某某與三河村委會山林、土地權(quán)利爭議法律意見書》、重新丈量申請書（均附三河村委會批復(fù)意見）原件各一份。
證明:原告以非訴途徑及時與三河村委會及相關(guān)部門協(xié)商溝通，得到被告認可和確認，不存在終止履行合同的事實。
證據(jù)五、民事起訴狀（2012年3月26日）、行政起訴狀（2012年3月28日）、訴訟費繳費通知書原件各一份，授權(quán)委托書原件二份，對歐安松、劉子洲、宋保全調(diào)查筆錄影印件各一份，法庭審理筆錄及代理詞（2012年5月8日）影印件各一份，補充代理意見（2012年5月14日）影印件一份，對彭義保、譚金海詢問筆錄復(fù)印件各一份，本院（2012）鄂恩施行初字第00022號行政判決書復(fù)印件一份。
證明:原告以訴訟途徑維護被告的合法權(quán)益，得到被告認可和確認，不存在終止合同和只為譚金海代理的事實。
證據(jù)六、民事起訴狀（2012年9月5日、2012年10月10日）原件二份，本院（2012）鄂恩施民初字第03028-1號民事裁定書、第03028-2號民事判決書復(fù)印件各一份，恩施州中級人民法院（2013）鄂恩施中民終字第00139號、第00081號民事裁定書復(fù)印件各一份。
證明:原告采用訴訟途徑維護被告的權(quán)益，得到被告認可和確認；追加被告為該案第三人后，原告為維護被告及譚金海的共同利益，當(dāng)庭變更訴訟請求，要求三河村委會及時支付被告及譚金海山林土地補償款2162316元（其中山林款1529892元，土地款632424元）。
證據(jù)七、《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》（2012年12月21日）復(fù)印件一份。
證明:1、通過原告代理，被告已實現(xiàn)其合同目的，與三河村委會簽訂了《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，獲得了安置補償；2、原告據(jù)以主張和計算委托代理費的依據(jù)。
證據(jù)八、恩施州中級人民法院對譚金海詢問筆錄復(fù)印件一份。
證明:1、原、被告簽訂合同的過程，被告要求譚金海參與案件的處理；2、原告告知了收費標(biāo)準(zhǔn)，與被告進行了充分協(xié)商，被告及譚金海自愿選擇風(fēng)險代理的方式；3、原告積極依約履行合同，不存在合同終止的情形。
證據(jù)九、恩施州中級人民法院對彭義保詢問筆錄復(fù)印件一份。
證明:1、被告與三河村委會系土地山林承包經(jīng)營糾紛，系普通的民事糾紛；2、三河村委會不同意《人民調(diào)解協(xié)議書》，拒絕按照該協(xié)議支付補償款，后來經(jīng)原告代理民事訴訟，三河村委會同意按照法院的判決支付被告及譚金海補償款，被告依據(jù)2012年12月21日簽訂的協(xié)議領(lǐng)取了補償款。
證據(jù)十、《湖北省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》打印件一份。
證明:《律師風(fēng)險代理合同》約定的代理費用符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
被告李某某、周某某辯稱，一、關(guān)于本案基本事實。
1、原、被告簽訂《律師風(fēng)險代理合同》之日，譚金海也委托原告處理相同事宜。
合同簽訂當(dāng)天下午，三河村委會及拆遷辦工作人員正好到被告家中做工作，對山林和田土補償作了口頭承諾。
為此，被告未向與原告交納律師辦案費，并意欲解除《律師風(fēng)險代理合同》。
2、譚金海并非三河村集體經(jīng)濟組織成員，原告代理譚金海處理其與三河村委會山林權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，只能以被告的名義進行，但三河村委會并未因此與被告簽訂相關(guān)補償協(xié)議。
3、行政訴訟中湖北夷水律師事務(wù)所只是譚金海的代理人，其后續(xù)系列訴訟導(dǎo)致被告的補償款被凍結(jié)多時，被告并未獲得全部山林土地補償款。
三河村委會及拆遷辦工作人員多次到被告家中做動員工作，并作出補償承諾，即使沒有該行政訴訟，被告還是能基于其村集體經(jīng)濟組織成員的身份而獲得相應(yīng)的補償。
二、雙方所簽《律師風(fēng)險代理合同》無效。
首先，原告未告知被告政府指導(dǎo)價，且未對相關(guān)風(fēng)險進行充分提示。
其次，委托事項屬于行政訴訟的范圍，關(guān)系到失地農(nóng)民民生問題，原告不應(yīng)采取風(fēng)險代理。
第三，合同中有違背社會公共利益及公序良俗的限制性條款，如第九條“甲方不得自行或者另委托他人和對方調(diào)解、和解”。
三、《律師風(fēng)險代理合同》未實際履行。
被告未向原告交納律師辦案費，該合同第六條約定“甲方未按期交納或者未完全交納律師辦案費用的，乙方有權(quán)終止履行本合同，暫停代理工作，待甲方完全付款后，恢復(fù)本合同的履行”，因此該合同處于終止履行的狀態(tài)。
綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求。
被告李某某、周某某為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、本院（2012）鄂恩施行初字第00022號行政判決書復(fù)印件一份。
證明:申請撤銷的恩市政林字（2009）第135055號林權(quán)證的行政訴訟，并非原告代理被告進行；2、該案屬行政訴訟案件，不適用風(fēng)險代理方式。
證據(jù)二、《人民調(diào)解協(xié)議書》、《房屋征收安置補償協(xié)議書》、《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》（2012年9月4日）復(fù)印件各一份。
證明:被告與三河村委會的糾紛是通過人民調(diào)解委員會調(diào)解解決的，原告并未履行合同義務(wù)。
證據(jù)三、本院（2012）鄂恩施民初字第03028-2號民事判決書復(fù)印件一份。
證明:1、三河村委會因該訴訟而終止履行《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》（2012年9月4日），該協(xié)議未得以履行是原告代理譚金海提起民事訴訟造成的；2、原告代理譚金海起訴三河村委會，被告被列為該案第三人參加，最終導(dǎo)致被告支出訴訟費6024.63元。
證據(jù)四、民事上訴狀復(fù)印件一份。
證明:原告是代理譚金海上訴，被上訴人是三河村委會，被告被列為該案第三人；如果原告代理被告通過訴訟方式處理委托事項，則原告同時代理了雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人是有利益沖突的，其行為損害了被告的權(quán)利。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)一至證據(jù)十，被告對其真實性無異議，對其證明目的提出異議，認為:1、不能證明原告對收費方式及權(quán)利義務(wù)作了充分、準(zhǔn)確的告知；委托代理事項涉及行政訴訟，不適用風(fēng)險代理；被告并未交納3萬元辦案費，原告已終止履行合同。
2、不能證明原告為被告完成了委托事項。
3、對合同所涉收費方式和辦案費3萬元，被告當(dāng)時認為收費過高，原告提出由譚金海與被告分擔(dān)。
4、譚金海不是三河村集體經(jīng)濟組織成員，原告接受譚金海的委托，為譚金海辦理相關(guān)事項，只能以被告的名義進行。
5、原告是為譚金海代理行政訴訟，被告在行政訴訟中的代理人是劉子洲。
6、譚金海與被告有利害沖突，原告代理譚金海進行民事訴訟，未代理被告進行維權(quán)。
7、不能證明補償安置協(xié)議是在被告的代理下簽訂的。
8、原告是否進行了風(fēng)險代理提示，不能憑譚金海一面之詞；譚金海不同意也沒有交納律師辦案費3萬元，合同處于終止履行狀態(tài)；被告未交納辦案費3萬元，譚金海委托原告辦理相同事項，原告后續(xù)工作系為譚金海開展。
9、如果譚金海未起訴三河村委會，人民調(diào)解過程中所簽安置補償協(xié)議就已實際履行。
10、按照普通收費標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定的收費標(biāo)準(zhǔn)過高。
關(guān)于被告提交的證據(jù)一至證據(jù)四，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認為:1、整個訴訟都是以被告的利益為中心，行政訴訟只是實現(xiàn)被告委托代理目的的環(huán)節(jié)，通過后來的民事訴訟和雙方簽訂補償合同，可以看出雙方實為普通的民事糾紛；2、雙方實際履行的是2012年12月21日所簽《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，此協(xié)議是經(jīng)原告代理通過判決簽訂的，被告取得補償利益是基于原告代理工作的成果。
3、在民事訴訟中，原告代理譚金海同時是維護被告的利益；譚金海是勝訴的，訴訟費應(yīng)由三河村委會承擔(dān)，一審判決譚金海和被告承擔(dān)訴訟費，并非原告所致。
4、原告并未損害被告的利益，相反是為被告爭取利益的最大化。
本院認證，因原、被告對相對方提交的證據(jù)的真實性無異議，本院對雙方證據(jù)予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為，一、《律師風(fēng)險代理合同》約定的“待事務(wù)處理終結(jié)后，甲方按照山林、田土征地價款總額25%向乙方支付律師報酬”的風(fēng)險代理條款是否有效；二、原告湖北夷水律師事務(wù)所是否完成了《律師風(fēng)險代理合同》約定的義務(wù)；三、被告李某某、周臘芝應(yīng)否支付原告湖北夷水律師事務(wù)所律師代理費239052.80元。
結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關(guān)于《律師風(fēng)險代理合同》約定的風(fēng)險代理條款是否有效的問題。
原告湖北夷水律師事務(wù)所提出在簽訂合同時告知了收費標(biāo)準(zhǔn)即政府指導(dǎo)價，認為該風(fēng)險代理條款有效。
被告李某某、周臘芝提出原告湖北夷水律師事務(wù)所未告知政府指導(dǎo)價，未就相關(guān)風(fēng)險進行充分提示，行政訴不適用風(fēng)險代理，合同中有違背社會公共利益及公序良俗的限制性條款，認為該風(fēng)險代理條款無效。
本院認為，1、《律師風(fēng)險代理合同》約定“甲方與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會山林權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，委托乙方律師以訴訟或者非訴訟方式處理”，并未約定按代理行政訴訟案件收費。
2、從被告李某某與案外人譚金海于2012年2月22日簽訂的《合同》來看，譚金海與被告李某某、周臘芝就山林及土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛有共同的利益關(guān)系。
譚金海證實:“當(dāng)時我在海南旅游，周臘芝和她的兒子李文斌都給我打電話，他們在電話里說要找律師打官司，催我快點回來，說是為征地的事。
我從海南回來后第二天，周臘芝兩口子和兒子李文斌、女婿江燦山在夷水所袁律師的辦公室等我，給我打電話后，我就到夷水所去了。
當(dāng)時除了袁律師還有一個叫魏長群的律師，律師給我們說了收費的標(biāo)準(zhǔn)，因為周臘芝他們家沒有錢，我先墊錢的話也劃不來，如果不采取風(fēng)險代理的話，我就不愿打這個官司，所以我和周臘芝都選擇風(fēng)險代理的方式……當(dāng)時李某某他們家四個人也同意按這個標(biāo)準(zhǔn)收費。
我和李某某他們也商量各自負擔(dān)一半的律師費。
”譚金海所作證言與雙方約定事項能夠相互印證，同時被告李某某、周臘芝未提供證據(jù)予以反駁，其證言應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的依據(jù)。
據(jù)此，原告湖北夷水律師事務(wù)所向譚金海及被告李某某、周臘芝告知了收費標(biāo)準(zhǔn)即政府指導(dǎo)價，譚金海及被告李某某、周臘芝仍要求實行風(fēng)險代理，故原告湖北夷水律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費。
《律師風(fēng)險代理合同》約定的風(fēng)險代理條款系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
二、關(guān)于原告湖北夷水律師事務(wù)所是否完成《律師風(fēng)險代理合同》約定義務(wù)的問題。
原告湖北夷水律師事務(wù)所認為，通過非訴及訴訟途徑，已為被告李某某、周臘芝實現(xiàn)了合同目的，完成了合同約定的義務(wù)。
被告李某某、周臘芝認為，被告未交納律師辦案費，《律師風(fēng)險代理合同》未實際履行；原告是代理譚金海處理山林及土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，三河村委會并未因此與被告簽訂補償協(xié)議；三河村委會及拆遷辦工作人員多次到被告家做動員工作，并作出補償承諾，即使沒有該行政訴訟，被告仍然能夠獲得相應(yīng)補償。
本院認為，（一）經(jīng)恩施州中級人民法院詢問，譚金海證實:“我不同意交30000元的辦案費，當(dāng)時就沒有交這筆錢，李某某他們也沒有交，我和袁律師口頭上說了，夷水所先辦事，補償款拿回來了就給25%的律師費，這30000元不交”。
被告李某某、周臘芝未交納律師辦案費用，無法證明合同終止（或中止）或者未實際履行。
（二）譚金海與被告李某某、周臘芝實際是利益共同體，有雙方簽訂的《合同》足以證實。
湖北夷水律師事務(wù)所在為譚金海主張權(quán)利時，也在為李某某、周臘芝主張權(quán)利。
原告湖北夷水律師事務(wù)所接受委托后，向三河村委會發(fā)出了申請書及法律意見書。
在本院（2012）鄂恩施行初字第00022號行政訴訟案件中，李某某、周臘芝、譚金海作為共同原告起訴，湖北夷水律師事務(wù)所指派律師為其代理訴訟，本院判決撤銷恩施市人民政府為三河村頒發(fā)的恩市政林字（2009）第135055號林權(quán)證。
在本院（2012）鄂恩施民初字第03028號民事訴訟案件中，湖北夷水律師事務(wù)所指派律師為譚金海代理訴訟，請求判決三河村委會支付譚金海及李某某、周臘芝山林征收補償費1529892元、土地征收補償費632424元（共計2162316元），本院判決三河村委會支付譚金海林地征收費576417.80元，并支付李某某、周臘芝林地征收費576417.80元。
（三）被告李某某、周臘芝辯稱即使沒有行政訴訟，仍然能夠獲得相應(yīng)補償，其抗辯理由與客觀事實不符。
李某某等人與三河村委會于2012年9月4日簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，次日簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，此后三河村委會主任彭義保明確表示“我是非常不情愿在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字，后來他們要求搞司法確認，我堅決不同意申請搞司法確認”。
由此證明，三河村委會不同意履行前述《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》及《人民調(diào)解協(xié)議書》，在湖北夷水律師事務(wù)所代理行政訴訟及民事訴訟案件后，李某某、周臘芝與譚金海的權(quán)利才得以實現(xiàn)。
（四）李某某與三河村委會于2012年12月21日簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，約定三河村委會支付李某某各項征收補償費共計946517.37元，最終實現(xiàn)了合同目的。
被告李某某、周臘芝獲得征收補償費，并非基于三河村委會及拆遷辦工作人員做動員工作并承諾補償，而是原告代為主張權(quán)利的結(jié)果。
三、關(guān)于被告李某某、周臘芝應(yīng)否支付原告湖北夷水律師事務(wù)所律師代理費239052.80元的問題。
原告湖北夷水律師事務(wù)所認為，行政訴訟只是被告實現(xiàn)委托代理目的的環(huán)節(jié)，雙方實為普通的民事糾紛，故應(yīng)當(dāng)按風(fēng)險代理標(biāo)準(zhǔn)收費。
被告李某某、周臘芝認為，委托代理事項涉及行政訴訟，不適用風(fēng)險代理，雙方約定的收費標(biāo)準(zhǔn)過高。
本院認為，《律師風(fēng)險代理合同》約定的風(fēng)險代理條款合法有效（理由如前所述），原告湖北夷水律師事務(wù)所律師履行了合同約定的義務(wù)，被告李某某、周臘芝應(yīng)當(dāng)按照約定履行其義務(wù)。
《律師風(fēng)險代理合同》約定，被告李某某、周臘芝訂立協(xié)議后二日內(nèi)交納律師辦案費30000元（該費用由李某某、周臘芝與譚金海分攤），待事務(wù)處理終結(jié)后按山林及田土征收價款總額25%收取律師報酬。
律師辦案費用30000元（含譚金海分攤部分）實為預(yù)交費用，最終結(jié)算時不應(yīng)在25%以外另行計算。
原告湖北夷水律師事務(wù)向本院所提交了恩施州中級人民法院對譚金海的詢問筆錄，譚金海證實“我不同意交30000元的辦案費，當(dāng)時就沒有交這筆錢，李某某他們也沒有交，我和袁律師口頭上說了，夷水所先辦事，補償款拿回來了就給25%的律師費，這30000元不交”，其證言能夠?qū)η笆鍪聦嵓右杂∽C。
雖然《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》中約定被告李某某、周臘芝山林及田土征收價款總額為924459.98元（其中耕地補償155194.15元、林地補償480434.83元、地上附著物及經(jīng)濟苗木補償288831元），但訴訟中原、被告均承認被告李某某、周臘芝山林征收補償費實為576417.80元、田土征收補償費實為319793.50元，兩項合計896211.30元。
原告湖北夷水律師事務(wù)所按照896211.30元的25%計算律師代理費為224052.80元（取整），其計算方式符合雙方約定，且未損害被告李某某、周臘芝的合法利益，被告李某某、周臘芝應(yīng)當(dāng)按約定支付律師代理費224052.80元。
對原告湖北夷水律師事務(wù)所超出部分的訴訟請求數(shù)額，本院不予支持。
對被告李某某、周臘芝提出的抗辯理由，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
綜上所述，原、被告所簽《律師風(fēng)險代理合同》合法有效，原告湖北夷水律師事務(wù)所完成了合同約定的義務(wù)，被告李某某、周臘芝應(yīng)當(dāng)按照約定支付律師代理費。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、周臘芝于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北夷水律師事務(wù)所律師代理費224052.80元。
二、駁回原告湖北夷水律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4885元，訴前財產(chǎn)保全申請費1715元，合計6600元，由原告湖北夷水律師事務(wù)所負擔(dān)415元，被告李某某、周臘芝共同負擔(dān)6185元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點為，一、《律師風(fēng)險代理合同》約定的“待事務(wù)處理終結(jié)后，甲方按照山林、田土征地價款總額25%向乙方支付律師報酬”的風(fēng)險代理條款是否有效；二、原告湖北夷水律師事務(wù)所是否完成了《律師風(fēng)險代理合同》約定的義務(wù)；三、被告李某某、周臘芝應(yīng)否支付原告湖北夷水律師事務(wù)所律師代理費239052.80元。
結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關(guān)于《律師風(fēng)險代理合同》約定的風(fēng)險代理條款是否有效的問題。
原告湖北夷水律師事務(wù)所提出在簽訂合同時告知了收費標(biāo)準(zhǔn)即政府指導(dǎo)價，認為該風(fēng)險代理條款有效。
被告李某某、周臘芝提出原告湖北夷水律師事務(wù)所未告知政府指導(dǎo)價，未就相關(guān)風(fēng)險進行充分提示，行政訴不適用風(fēng)險代理，合同中有違背社會公共利益及公序良俗的限制性條款，認為該風(fēng)險代理條款無效。
本院認為，1、《律師風(fēng)險代理合同》約定“甲方與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會山林權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，委托乙方律師以訴訟或者非訴訟方式處理”，并未約定按代理行政訴訟案件收費。
2、從被告李某某與案外人譚金海于2012年2月22日簽訂的《合同》來看，譚金海與被告李某某、周臘芝就山林及土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛有共同的利益關(guān)系。
譚金海證實:“當(dāng)時我在海南旅游，周臘芝和她的兒子李文斌都給我打電話，他們在電話里說要找律師打官司，催我快點回來，說是為征地的事。
我從海南回來后第二天，周臘芝兩口子和兒子李文斌、女婿江燦山在夷水所袁律師的辦公室等我，給我打電話后，我就到夷水所去了。
當(dāng)時除了袁律師還有一個叫魏長群的律師，律師給我們說了收費的標(biāo)準(zhǔn)，因為周臘芝他們家沒有錢，我先墊錢的話也劃不來，如果不采取風(fēng)險代理的話，我就不愿打這個官司，所以我和周臘芝都選擇風(fēng)險代理的方式……當(dāng)時李某某他們家四個人也同意按這個標(biāo)準(zhǔn)收費。
我和李某某他們也商量各自負擔(dān)一半的律師費。
”譚金海所作證言與雙方約定事項能夠相互印證，同時被告李某某、周臘芝未提供證據(jù)予以反駁，其證言應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的依據(jù)。
據(jù)此，原告湖北夷水律師事務(wù)所向譚金海及被告李某某、周臘芝告知了收費標(biāo)準(zhǔn)即政府指導(dǎo)價，譚金海及被告李某某、周臘芝仍要求實行風(fēng)險代理，故原告湖北夷水律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費。
《律師風(fēng)險代理合同》約定的風(fēng)險代理條款系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
二、關(guān)于原告湖北夷水律師事務(wù)所是否完成《律師風(fēng)險代理合同》約定義務(wù)的問題。
原告湖北夷水律師事務(wù)所認為，通過非訴及訴訟途徑，已為被告李某某、周臘芝實現(xiàn)了合同目的，完成了合同約定的義務(wù)。
被告李某某、周臘芝認為，被告未交納律師辦案費，《律師風(fēng)險代理合同》未實際履行；原告是代理譚金海處理山林及土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，三河村委會并未因此與被告簽訂補償協(xié)議；三河村委會及拆遷辦工作人員多次到被告家做動員工作，并作出補償承諾，即使沒有該行政訴訟，被告仍然能夠獲得相應(yīng)補償。
本院認為，（一）經(jīng)恩施州中級人民法院詢問，譚金海證實:“我不同意交30000元的辦案費，當(dāng)時就沒有交這筆錢，李某某他們也沒有交，我和袁律師口頭上說了，夷水所先辦事，補償款拿回來了就給25%的律師費，這30000元不交”。
被告李某某、周臘芝未交納律師辦案費用，無法證明合同終止（或中止）或者未實際履行。
（二）譚金海與被告李某某、周臘芝實際是利益共同體，有雙方簽訂的《合同》足以證實。
湖北夷水律師事務(wù)所在為譚金海主張權(quán)利時，也在為李某某、周臘芝主張權(quán)利。
原告湖北夷水律師事務(wù)所接受委托后，向三河村委會發(fā)出了申請書及法律意見書。
在本院（2012）鄂恩施行初字第00022號行政訴訟案件中，李某某、周臘芝、譚金海作為共同原告起訴，湖北夷水律師事務(wù)所指派律師為其代理訴訟，本院判決撤銷恩施市人民政府為三河村頒發(fā)的恩市政林字（2009）第135055號林權(quán)證。
在本院（2012）鄂恩施民初字第03028號民事訴訟案件中，湖北夷水律師事務(wù)所指派律師為譚金海代理訴訟，請求判決三河村委會支付譚金海及李某某、周臘芝山林征收補償費1529892元、土地征收補償費632424元（共計2162316元），本院判決三河村委會支付譚金海林地征收費576417.80元，并支付李某某、周臘芝林地征收費576417.80元。
（三）被告李某某、周臘芝辯稱即使沒有行政訴訟，仍然能夠獲得相應(yīng)補償，其抗辯理由與客觀事實不符。
李某某等人與三河村委會于2012年9月4日簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，次日簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，此后三河村委會主任彭義保明確表示“我是非常不情愿在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字，后來他們要求搞司法確認，我堅決不同意申請搞司法確認”。
由此證明，三河村委會不同意履行前述《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》及《人民調(diào)解協(xié)議書》，在湖北夷水律師事務(wù)所代理行政訴訟及民事訴訟案件后，李某某、周臘芝與譚金海的權(quán)利才得以實現(xiàn)。
（四）李某某與三河村委會于2012年12月21日簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，約定三河村委會支付李某某各項征收補償費共計946517.37元，最終實現(xiàn)了合同目的。
被告李某某、周臘芝獲得征收補償費，并非基于三河村委會及拆遷辦工作人員做動員工作并承諾補償，而是原告代為主張權(quán)利的結(jié)果。
三、關(guān)于被告李某某、周臘芝應(yīng)否支付原告湖北夷水律師事務(wù)所律師代理費239052.80元的問題。
原告湖北夷水律師事務(wù)所認為，行政訴訟只是被告實現(xiàn)委托代理目的的環(huán)節(jié)，雙方實為普通的民事糾紛，故應(yīng)當(dāng)按風(fēng)險代理標(biāo)準(zhǔn)收費。
被告李某某、周臘芝認為，委托代理事項涉及行政訴訟，不適用風(fēng)險代理，雙方約定的收費標(biāo)準(zhǔn)過高。
本院認為，《律師風(fēng)險代理合同》約定的風(fēng)險代理條款合法有效（理由如前所述），原告湖北夷水律師事務(wù)所律師履行了合同約定的義務(wù)，被告李某某、周臘芝應(yīng)當(dāng)按照約定履行其義務(wù)。
《律師風(fēng)險代理合同》約定，被告李某某、周臘芝訂立協(xié)議后二日內(nèi)交納律師辦案費30000元（該費用由李某某、周臘芝與譚金海分攤），待事務(wù)處理終結(jié)后按山林及田土征收價款總額25%收取律師報酬。
律師辦案費用30000元（含譚金海分攤部分）實為預(yù)交費用，最終結(jié)算時不應(yīng)在25%以外另行計算。
原告湖北夷水律師事務(wù)向本院所提交了恩施州中級人民法院對譚金海的詢問筆錄，譚金海證實“我不同意交30000元的辦案費，當(dāng)時就沒有交這筆錢，李某某他們也沒有交，我和袁律師口頭上說了，夷水所先辦事，補償款拿回來了就給25%的律師費，這30000元不交”，其證言能夠?qū)η笆鍪聦嵓右杂∽C。
雖然《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》中約定被告李某某、周臘芝山林及田土征收價款總額為924459.98元（其中耕地補償155194.15元、林地補償480434.83元、地上附著物及經(jīng)濟苗木補償288831元），但訴訟中原、被告均承認被告李某某、周臘芝山林征收補償費實為576417.80元、田土征收補償費實為319793.50元，兩項合計896211.30元。
原告湖北夷水律師事務(wù)所按照896211.30元的25%計算律師代理費為224052.80元（取整），其計算方式符合雙方約定，且未損害被告李某某、周臘芝的合法利益，被告李某某、周臘芝應(yīng)當(dāng)按約定支付律師代理費224052.80元。
對原告湖北夷水律師事務(wù)所超出部分的訴訟請求數(shù)額，本院不予支持。
對被告李某某、周臘芝提出的抗辯理由，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
綜上所述，原、被告所簽《律師風(fēng)險代理合同》合法有效，原告湖北夷水律師事務(wù)所完成了合同約定的義務(wù)，被告李某某、周臘芝應(yīng)當(dāng)按照約定支付律師代理費。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、周臘芝于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北夷水律師事務(wù)所律師代理費224052.80元。
二、駁回原告湖北夷水律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4885元，訴前財產(chǎn)保全申請費1715元，合計6600元，由原告湖北夷水律師事務(wù)所負擔(dān)415元，被告李某某、周臘芝共同負擔(dān)6185元。

審判長：郭韶華
審判員：張勇
審判員：袁禹

書記員：羅毅