原告（反訴被告）：湖北太力家庭用品制造有限公司，住所湖北省京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（太力工業(yè)園）。法定代表人：石正兵，董事長。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：高郵市誠宇自動化科技有限公司，住所江蘇省高郵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江路科技創(chuàng)業(yè)中心B7棟。法定代表人：湯亞軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛曉青，北京市中濟律師事務(wù)所律師。第三人：寧波華豐包裝有限公司，住所浙江省寧波市余姚工業(yè)園區(qū)緯五路106號。法定代表人：陳亦鋒，董事長。委托訴訟代理人：毛魯濤，浙江鑫浩律師事務(wù)所律師。

太力公司向本院提出訴訟請求：1、判令誠宇公司停止銷售由太力公司和誠宇公司共同研發(fā)的真空壓縮袋全自動疊袋機專機給華豐公司；2、判令誠宇公司違約，并賠償因其違約給太力公司造成的損失人民幣867400元（自動疊袋機交易金額）；3、判令誠宇公司承擔(dān)本案訴訟費；4、判令因誠宇公司違約，導(dǎo)致太力公司追究其違約行為而支付的律師費、差旅費等計35000元。后太力公司變更增加訴訟請求為：1、判令誠宇公司停止銷售并收回已銷售的包括但不限于銷售給華豐公司的全部真空壓縮袋全自動疊袋機專機產(chǎn)品；2、判令華豐公司停止使用并返還已購的真空壓縮袋全自動疊袋機專機產(chǎn)品并對已獲得的信息予以保密；3、判令誠宇公司和華豐公司共同連帶賠償太力公司經(jīng)濟損失6937000元；4、訴訟保全保險費及律師代理費5500元由誠宇公司和華豐公司共同承擔(dān)；5、訴訟費由誠宇公司和華豐公司承擔(dān)。2017年10月17日庭審中，將第3項的數(shù)額6937000元變更為6920777元，將第4項的數(shù)額增加為21723.58元。2017年11月8日，太力公司變更訴訟請求事項為：1、本案訴訟案由由侵犯商業(yè)秘密變更為保密合同糾紛；2、第二被告華豐公司變更為第三人并放棄對其基于侵權(quán)的訴訟請求；3、對被告誠宇公司的訴訟請求按違約作相應(yīng)變更。具體訴訟請求為：1、判令誠宇公司繼續(xù)履行合同約定停止銷售并收回已銷售的包括但不限于銷售給華豐公司全部真空壓縮袋自動疊袋機專機產(chǎn)品；2、判令誠宇公司繼續(xù)履行合同約定的對真空壓縮袋自動疊袋機專機的相關(guān)技術(shù)和信息予以保密；3、判令誠宇公司因違約賠償太力公司經(jīng)濟損失6920777元；4、訴訟保險保全保險費及律師代理費21723.58元由誠宇公司承擔(dān)；5、案件受理費、鑒定費、專家咨詢費由誠宇公司承擔(dān)。事實和理由：2015年11月、12月，太力公司與誠宇公司共同就真空壓縮袋自動疊袋機專機（以下簡稱專機）進(jìn)行研制，成功后，雙方于2016年5月18日簽訂《技術(shù)合作保密協(xié)議》，約定：一、專機屬太力公司和誠宇公司共同研制。二、該專機的保密范圍包括但不限于機械設(shè)計圖紙、制造工藝、組裝安裝技術(shù)、專機設(shè)計、工具的規(guī)格與參數(shù)、維修技術(shù)，其他不為公眾所知悉，能為太力公司、誠宇公司帶來經(jīng)濟利益，具實用性并經(jīng)雙方采取保密措施的技術(shù)信息。三、不得直接或間接使任何第三方獲得、使用或計劃使用此信息；誠宇公司五年內(nèi)不得將任何關(guān)于專機技術(shù)提供給太力公司競爭對手及太力公司競爭對手相關(guān)企業(yè)。四、任何一方違反本協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約方應(yīng)向守約方支付由此發(fā)生的一切費用和全部損失。承擔(dān)的損失賠償范圍包括但不限于：共同研發(fā)的專機銷售金額的5倍；守約方因挽回上述損失而發(fā)生的一切合理費用；守約方因追究違約方上述行為可能支付的專業(yè)顧問費、律師代理費、訴訟費等。五、發(fā)生爭議在太力公司當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。協(xié)議簽訂前、后，太力公司履行了有關(guān)保密義務(wù)，但誠宇公司在2017年3月，不告知且故意隱瞞太力公司的情形下，違反上述合同約定私自將專機出售給華豐公司2臺，每臺售價28萬元。該專機加上太力公司所購的7臺，目前太力公司所知該專機共銷售9臺。鑒于誠宇公司的行為明顯違反了上述合同的約定，給太力公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，太力公司特訴請法院支持其訴訟請求。誠宇公司辯稱，太力公司訴請第1項涉及到對企業(yè)的正常經(jīng)營的干涉，而且涉及到華豐公司；《技術(shù)合作保密協(xié)議》成立但未生效；太力公司要求誠宇公司承擔(dān)經(jīng)濟損失沒有合同約定，且誠宇公司沒有違約，請求法院對太力公司第1、2、3項訴請予以駁回；基于前三項被駁回，請求法院對第4、5項訴請予以駁回。華豐公司未發(fā)表參訴意見。誠宇公司向本院提出反訴請求：1、判令太力公司支付所欠貨款209844元；2、由太力公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2015年12月份起，誠宇公司和太力公司共同簽署銷售合同，約定誠宇公司向太力公司銷售各類型號的自動折疊專機，合計價款為867480元。合同簽訂后，誠宇公司已經(jīng)按照合同約定向太力公司供貨，并出具了大部分增值稅專用發(fā)票，但直至2017年10月，太力公司尚欠貨款209844元。請求法院判令太力公司立即支付所欠貨款。太力公司承認(rèn)其尚欠付誠宇公司貨款209844元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院逐一認(rèn)定太力公司提交10組證據(jù)：1、太力公司及誠宇公司的營業(yè)執(zhí)照。證明太力公司和誠宇公司的主體資格；太力公司和誠宇公司均經(jīng)營塑料包裝袋，即具有競爭性。2、《技術(shù)合作保密協(xié)議》。證明壓縮袋專機屬太力公司和誠宇公司共同研發(fā)的產(chǎn)品，不得向第三人使用；誠宇公司五年內(nèi)不得將壓縮袋專機技術(shù)提供給太力公司競爭對手及相關(guān)企業(yè)；違約方賠償守約方全部損失，按壓縮袋銷售總額的五倍計算。3、光盤、照片及電子郵件截圖。證明太力公司與誠宇公司就壓縮袋專機產(chǎn)品的設(shè)計及修改進(jìn)行研制；該圖產(chǎn)品與誠宇公司銷售給華豐公司的產(chǎn)品是相同產(chǎn)品。4、來源于京山縣人民法院的光盤、照片及筆錄。證明誠宇公司將共同研發(fā)的壓縮袋全自動疊袋機專機銷售給華豐公司2套。5、《設(shè)備購銷合同》、《銷售合同》共3份。證明太力公司已知壓縮袋專機銷售金額。6、制作圖紙。證明太力公司已制作了部分專機零部件；誠宇公司對圖紙已標(biāo)明保密，加蓋的受控文件章就是誠宇公司要求太力公司保密。7、電子郵件截圖及《和解協(xié)議書》。證明誠宇公司2017年10月10日承認(rèn)違約，并愿賠償。8、《自動疊袋機節(jié)約成本分析》。證明2015年至2017年9月可能節(jié)省成本1000多萬元，一旦商業(yè)秘密公開后競爭優(yōu)勢就沒有了。（該證據(jù)于2018年7月24日當(dāng)庭提交）9、律師費、證據(jù)保全保險費、鑒定費票據(jù)。證明太力公司因本案訴訟已支出的費用。（無證據(jù)保全保險費票據(jù)）10、證人李某出庭作證。證明太力公司與誠宇公司簽訂保密協(xié)議的事實。誠宇公司質(zhì)證意見為，對第1組證據(jù)的真實性無異議，但像這種企業(yè)在全國有很多，不能證明是競爭企業(yè)，而且兩個營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍的具體內(nèi)容是有區(qū)別的。對第2組證據(jù)的真實性無異議，這份保密協(xié)議是太力公司要求必須簽訂之后才購買誠宇公司的設(shè)備。第3組證據(jù)只能證明研發(fā)事實但不能證明侵權(quán)事實，郵件往來只有誠宇公司發(fā)給朱工，沒有給太力公司，不能證明和太力公司有什么關(guān)系。第4組證據(jù)來源于法院，對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能體現(xiàn)雙方的保密協(xié)議。對第5組證據(jù)的銷售合同無異議，可以證明誠宇公司與華豐公司之間是買賣關(guān)系。對第6組證據(jù)制作圖紙的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，這是雙方在銷售時根據(jù)太力公司要求交給太力公司的，上面并沒有標(biāo)注保密、機密、絕密等字樣或加蓋保密等印章，加蓋的受控文件章與保密沒有關(guān)系，是企業(yè)內(nèi)部管控時用的，誠宇公司將這些加蓋了受控文件的圖紙發(fā)給太力公司后也無需收回。對第7組證據(jù)的真實性無異議，該和解協(xié)議是未生效的，當(dāng)時是為了解決問題，不影響誠宇公司的發(fā)展，該協(xié)議中寫的“可能”，說明該和解協(xié)議并沒有生效。對超出舉證期限的第8組證據(jù)不予質(zhì)證。對第9組證據(jù)中的律師費，雖然合同有約定，但誠宇公司沒有侵權(quán)，不應(yīng)該支付；保險費的支付沒有法律依據(jù)；對鑒定費無異議。對第10組證據(jù)有異議，證人陳述是采購部的，其不清楚銷售，所以該證人證言不能證明太力公司與誠宇公司簽訂協(xié)議時的具體情況。華豐公司作為本案第三人時，未發(fā)表質(zhì)證意見。太力公司向本院提出司法鑒定申請，湖北晟明科技司法鑒定所于2018年6月5日作出鄂晟科司鑒[2018]機鑒字第0611號《關(guān)于自動疊袋機同一性的司法委托鑒定意見書》，鑒定意見為：湖北太力家庭用品制造有限公司第9號真空壓縮袋全自動疊袋機與查封寧波華豐包裝有限公司的60㎝×80㎝真空壓縮袋全自動疊袋機具有同一性。太力公司對鑒定意見書無異議。誠宇公司對鑒定意見書的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定結(jié)論的結(jié)果與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為鑒定基于的基礎(chǔ)即保密點沒有固定，僅僅是太力公司單方提交的；鑒定機構(gòu)沒有對軟件進(jìn)行鑒定，太力公司沒有提交軟件基礎(chǔ)信息，而軟件基礎(chǔ)信息就是保密點，軟件基礎(chǔ)信息的大小是不一樣的，說明誠宇公司沒有違約。華豐公司未對鑒定意見書發(fā)表質(zhì)證意見。鑒定機構(gòu)的出庭人員對此說明為，鑒定軟件是否一致超出了委托鑒定范圍，鑒定機構(gòu)是就兩臺設(shè)備的硬件是否具有一致性進(jìn)行鑒定，從設(shè)備自身的機械性活動和控制形式、工作流程等方面來看是一樣的，實現(xiàn)設(shè)備的效果有很多方法，軟件不一定是一致的，從軟件達(dá)到的目的來看是一致的。本院認(rèn)證意見為，因誠宇公司對太力公司所舉第1、2、3、4、5、6、7、9組證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因誠宇公司對太力公司所舉第8、10組證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，第8組證據(jù)系太力公司自行制作的成本分析表，未經(jīng)誠宇公司認(rèn)可，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信；第10組證據(jù)系證人證言，證人系太力公司采購部工作人員，不是銷售人員，與其有利害關(guān)系，故本院對于該證人證言的證明效力不予采信。湖北晟明科技司法鑒定所的鑒定意見書系太力公司向本院申請鑒定后，經(jīng)法定程序由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，本院對其證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：太力公司的經(jīng)營范圍為一般經(jīng)營項目：真空壓縮收納產(chǎn)品、真空壓縮處理裝置、真空壓縮袋、塑料制品、小家電產(chǎn)品、……。許可經(jīng)營項目：食品藥品用塑料包裝、容器工具生產(chǎn)加工（憑許可證經(jīng)營）、銷售。華豐公司的經(jīng)營范圍：塑料新材料的研發(fā)、新型藥用包裝材料及塑料包裝的制造。包裝裝潢印刷品印刷（在許可證件有效期內(nèi)經(jīng)營）。2015年12月3日，太力公司與誠宇公司簽訂一份《設(shè)備購銷合同》，約定太力公司向誠宇公司購買自動折疊專機1臺1080**元；2016年5月16日，雙方簽訂一份《銷售合同》，約定太力公司向誠宇公司購買自動折疊專機1000×700型1臺1295**元，自動折疊專機800×1000型1臺1357**元，自動折疊專機560×800型1臺1342**元，合計399480元，誠宇公司蓋章、法定代表人湯亞軍簽字為2016年5月23日；2017年2月10日，雙方簽訂一份《銷售合同》，約定太力公司向誠宇公司購買自動折疊專機800×1000型1臺1200**元，自動折疊專機560×800型1臺1200**元，自動折疊專機450×700型1臺1200**元，合計360000元。上述三份合同價款共計867480元。太力公司按照三份合同約定的付款節(jié)點向誠宇公司轉(zhuǎn)款金額分別為2015年12月11日20000元、2016年4月26日30000元、2016年6月8日99870元、2016年9月12日58288.50元、2016年10月15日60390元、2016年11月12日61087.50元、2017年2月23日90000元、2017年3月23日48000元、2017年3月31日90000元、2017年5月3日100000元，合計付款657636元。2016年5月18日，太力公司與誠宇公司簽訂一份《技術(shù)合作保密協(xié)議》約定，第一條合作內(nèi)容：誠宇公司提供真空壓縮袋自動疊袋機專機（以下簡稱專機），完成太力公司自動化要求。第二條保密內(nèi)容：2.1太力公司涉及和獲得的誠宇公司關(guān)于專機：包括但不限于機械設(shè)計圖紙、制造工藝、組裝安裝技術(shù)、專用設(shè)備、工具的規(guī)格與參數(shù)、維修技術(shù)；2.2誠宇公司涉及和獲得的太力公司關(guān)于經(jīng)營和軟件技術(shù)信息：包括但不限于太力公司的客戶信息、軟件技術(shù)信息；2.3其他不為公眾所知悉，能為太力公司、誠宇公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)雙方采取保密措施的技術(shù)信息；2.4太力公司、誠宇公司雙方在互相交付相關(guān)技術(shù)信息、文件、圖紙等前，應(yīng)首先明確是否為保密內(nèi)容。第三條保密義務(wù)：因?qū)C為雙方共同研發(fā)完成，雙方在合同期間承諾：3.1不得直接或間接使任何第三者獲得、使用或計劃使用這些信息；3.2誠宇公司不得使用太力公司軟件技術(shù)，不能在太力公司不知情的情況下與太力公司客戶合作；3.4誠宇公司五年內(nèi)不得將任何關(guān)于專機技術(shù)提供給太力公司競爭對手及太力公司競爭對手相關(guān)企業(yè)。第四條違約責(zé)任：4.1任何一方有違反本協(xié)議的情形，無論故意與過失，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，并在第一時間采取一切必要措施防止保密信息的擴散，盡最大可能消除影響。4.2任何一方違反本協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約方應(yīng)向守約方支付由此發(fā)生的一切費用和全部損失。承擔(dān)的損失賠償范圍包括但不限于：（1）守約方因違約方的違約行為而遭受的全部損失，包括雙方合作期間，守約方與共同客戶簽訂的合同總金額的5倍（例：雙方合作期間共同服務(wù)過3個客戶，守約方與共同客戶簽訂了3份合同，則賠償金額為這3份合同總金額的5倍）；（2）守約方因挽回上述損失而發(fā)生的一切合理費用；（3）守約方因追究違約方上述行為可能支付的專業(yè)顧問費、律師費、訴訟費等。第六條爭議處理：本協(xié)議適用中國法律并按中國法律解釋，雙方因履行本協(xié)議發(fā)生爭議的，可以協(xié)商解決；不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，可向太力公司當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。第七條協(xié)議期限：本協(xié)議自簽字蓋章之日起5年內(nèi)持續(xù)有效，如涉及時限延長雙方協(xié)商。《技術(shù)合作保密協(xié)議》簽訂后，誠宇公司將自動折疊機的相關(guān)制作圖紙交給太力公司，部分圖紙上加蓋了誠宇公司受控文件的方章，方章上的生效時間分別為2016年5月25日、2016年6月16日、2016年8月11日等。2017年3月13日，華豐公司與誠宇公司簽訂一份《購銷合同》，約定華豐公司購買誠宇公司自動折疊專機600×800型1臺，金額280000元。2017年6月14日，湖北省京山縣人民法院立案受理本案，依太力公司證據(jù)保全申請，該院于2017年7月7日作出（2017）鄂0821民初1236號民事裁定，并于2017年7月12日在華豐公司保全了2臺誠宇公司生產(chǎn)的真空壓縮袋全自動疊袋機專機。2017年10月10日，誠宇公司法定代表人湯亞軍通過電子郵件發(fā)給太力集團董事、研發(fā)中心總經(jīng)理廖江一份《和解協(xié)議書》，內(nèi)容為：誠宇公司與太力公司本著互諒互讓的原則，綜合考慮各方實際情況，就2016年5月18日所簽訂的保密協(xié)議問題，經(jīng)各方協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議如下：一、誠宇公司承認(rèn)公司管理不善，導(dǎo)致技術(shù)資料可能外泄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、太力公司所欠誠宇公司設(shè)備款209844元，誠宇公司放棄追繳。三、太力公司放棄保密協(xié)議賠償問題，應(yīng)撤訴。四、誠宇公司從今往后放棄生產(chǎn)壓縮袋折袋機，直到保密協(xié)議結(jié)束為止。五、研發(fā)出自動包裝機首先考慮太力公司使用。六、本協(xié)議經(jīng)雙方蓋章后生效。但該協(xié)議雙方均未簽字蓋章。2017年11月7日，太力公司向本院申請司法鑒定，請求對查封的華豐公司真空壓縮袋全自動疊袋機專機，與太力公司合同約定及所購的專機進(jìn)行設(shè)計圖紙、專用設(shè)備、工作原理、結(jié)構(gòu)、主要技術(shù)參數(shù)、程序等相似、相同性進(jìn)行司法鑒定。湖北晟明科技司法鑒定所接受本院委托，分別到湖北省××及浙江省余姚市進(jìn)行現(xiàn)場勘察后，于2018年6月5日作出鄂晟科司鑒[2018]機鑒字第0611號《關(guān)于自動疊袋機同一性的司法委托鑒定意見書》，鑒定意見為：湖北省太力家庭用品制造有限公司第9號真空壓縮袋全自動疊袋機與查封寧波華豐包裝有限公司的60㎝×80㎝真空壓縮袋全自動疊袋機具有同一性。另查明：太力公司支付律師代理費20000元、鑒定費60000元，未提交證據(jù)保全保險費票據(jù)。
原告湖北太力家庭用品制造有限公司（以下簡稱太力公司）因與被告高郵市誠宇自動化科技有限公司（以下簡稱誠宇公司）、第三人寧波華豐包裝有限公司（以下簡稱華豐公司）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，于2017年6月14日向湖北省京山縣人民法院起訴，該院受理后，依太力公司申請，于2017年7月7日作出（2017）鄂0821民初1236號民事裁定，對華豐公司處由誠宇公司提供的真空壓縮袋全自動疊袋機專機予以證據(jù)保全。該院于2017年7月12日前往華豐公司現(xiàn)場進(jìn)行了證據(jù)保全。后該院認(rèn)為本案系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，該院無管轄權(quán)，于2017年7月20日作出（2017）鄂0821民初1236號之一民事裁定書，裁定：本案移送湖北省荊門市中級人民法院處理。本院于2017年8月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。太力公司于2017年9月18日向本院提交變更增加訴訟請求申請書，將訴訟標(biāo)的增加為693.7萬余元，并將原起訴時所列第三人華豐公司變更為第二被告。本院于2017年10月12日收到誠宇公司提交的反訴狀，要求反訴被告太力公司支付貨款209844元，經(jīng)審查，本院予以受理反訴。本院于2017年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理，太力公司的委托訴訟代理人何德明、誠宇公司的委托訴訟代理人毛曉青、華豐公司的委托訴訟代理人毛魯濤、太力公司申請的證人李某到庭參加訴訟。因在庭審過程中，太力公司提交的證據(jù)并未明確其保密內(nèi)容，本院責(zé)令其進(jìn)一步明確詳細(xì)、具體的保密點內(nèi)容。太力公司于2017年10月27日提交證據(jù)，證明其設(shè)計包含10個保密點。太力公司于2017年11月7日向本院提出司法鑒定申請，請求對查封的華豐公司真空壓縮袋全自動疊袋機專機與太力公司所購專機進(jìn)行設(shè)計圖紙、專用設(shè)備、工作原理、結(jié)構(gòu)、主要技術(shù)參數(shù)、程序等相似、相同性進(jìn)行司法鑒定。并于2017年11月8日向本院提交變更訴訟請求申請書，認(rèn)為本案系保密合同糾紛，將被告華豐公司變更為第三人并放棄對該公司基于侵權(quán)的訴訟請求，對誠宇公司的訴訟請求按違約作相應(yīng)變更。本院于2017年11月27日分別向三方當(dāng)事人發(fā)出提交鑒定資料通知書，要求三方當(dāng)事人提交鑒定所需資料，并提出書面質(zhì)證意見，但誠宇公司及華豐公司在本院指定期間內(nèi)均沒有提交任何資料及質(zhì)證意見（誠宇公司于2018年7月24日參加庭審時提交）。本院依法委托湖北晟明科技司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2018年6月5日作出鄂晟科司鑒[2018]機鑒字第0611號《關(guān)于自動疊袋機同一性的司法委托鑒定意見書》。本院于2018年7月24日公開開庭審理本案，太力公司的委托訴訟代理人何德明、誠宇公司的委托訴訟代理人毛曉青、湖北晟明科技司法鑒定所的羅剛、吳國安、王均平到庭參加訴訟，華豐公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，太力公司與誠宇公司簽訂的《技術(shù)合作保密協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一、關(guān)于誠宇公司向華豐公司出售兩臺專機的行為是否違反了其與太力公司簽訂《技術(shù)合作保密協(xié)議》約定的問題。太力公司與誠宇公司于2015年12月3日簽訂《設(shè)備購銷合同》，太力公司向誠宇公司購買1臺專機；2016年5月16日簽訂《銷售合同》，太力公司向誠宇公司購買3臺專機；2016年5月18日簽訂《技術(shù)合作保密協(xié)議》。從合同的簽訂時間來看，太力公司向誠宇公司購買4臺專機后，雙方才簽訂《技術(shù)合作保密協(xié)議》，故太力公司起訴認(rèn)為雙方于2015年11月、12月共同就專機進(jìn)行研制，成功后簽訂《技術(shù)合作保密協(xié)議》，與事實不符，本院不予采信。太力公司舉證認(rèn)為誠宇公司交付的制作圖紙上加蓋了受控文件章即為保密文件，誠宇公司質(zhì)證時認(rèn)為該章僅為其公司內(nèi)部管控文件，誠宇公司已向太力公司提供，無需收回，不是保密文件。本案中，《技術(shù)合作保密協(xié)議》第二條保密內(nèi)容2.1條是約束太力公司，2.2條是約束誠宇公司，2.3條是約束雙方，在2.4條約定雙方在互相交付相關(guān)技術(shù)信息、文件、圖紙等前，應(yīng)首先明確是否為保密內(nèi)容。誠宇公司交付的圖紙上加蓋的是受控文件章，并未標(biāo)注保密字樣，故太力公司舉證認(rèn)為制作圖紙上的受控文件章即證明為保密文件的理由，與合同約定不符，本院不予采納。誠宇公司法定代表人發(fā)出的《和解協(xié)議書》，因雙方均未蓋章，該協(xié)議書未成立，故太力公司認(rèn)為誠宇公司在該協(xié)議書中承認(rèn)泄密違約的事實，本院不予采納?！都夹g(shù)合作保密協(xié)議》第三條保密義務(wù)3.1條約定，不得直接或間接使任何第三者獲得、使用或計劃使用這些信息；3.4條約定，誠宇公司五年內(nèi)不得將任何關(guān)于專機技術(shù)提供給太力公司競爭對手及太力公司競爭對手相關(guān)企業(yè)。太力公司的經(jīng)營范圍為真空壓縮收納產(chǎn)品、真空壓縮處理裝置、真空壓縮袋……食品藥品用塑料包裝、容器工具生產(chǎn)加工、銷售。華豐公司的經(jīng)營范圍為塑料新材料的研發(fā)、新型藥用包裝材料及塑料包裝的制造。因兩公司的經(jīng)營范圍有部分相同，存在競爭關(guān)系，故誠宇公司將與太力公司具有同一性的專機銷售給華豐公司，違反了《技術(shù)合作保密協(xié)議》的第三條中3.1條、3.4條約定。綜上，雖然誠宇公司在與太力公司簽訂《技術(shù)合作保密協(xié)議》之前，即已成熟制造并銷售自動折疊專機，且太力公司并未舉出充足證據(jù)證明誠宇公司泄露專機技術(shù)秘密，但誠宇公司確將與銷售給太力公司具有同一性的專機銷售給華豐公司，違反了《技術(shù)合作保密協(xié)議》的第三條中3.1條、3.4條約定，故誠宇公司應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于誠宇公司違約應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。1、太力公司訴請判令誠宇公司繼續(xù)履行合同約定停止銷售并收回已銷售的包括但不限于銷售給華豐公司全部真空壓縮袋自動疊袋機專機產(chǎn)品?！都夹g(shù)合作保密協(xié)議》第四條違約責(zé)任4.1條約定，任何一方有違反本協(xié)議的情形，無論故意與過失，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，并在第一時間采取一切必要措施防止保密信息的擴散，盡最大可能消除影響。如上所述，誠宇公司違反了合同約定，即應(yīng)依照該4.1條約定承擔(dān)責(zé)任，但太力公司并未舉出誠宇公司已銷售給案外人的證據(jù)，本院僅能依據(jù)查明的事實認(rèn)定誠宇公司應(yīng)收回已向華豐公司出售的2臺專機，無法判令誠宇公司收回其他專機產(chǎn)品，故本院對該項訴請予以部分支持?！都夹g(shù)合作保密協(xié)議》第七條約定，本協(xié)議自簽字蓋章之日起5年內(nèi)持續(xù)有效。誠宇公司應(yīng)遵守該條約定在5年內(nèi)對專機技術(shù)和信息予以保密。故太力公司訴請判令誠宇公司繼續(xù)履行合同約定的對真空壓縮袋自動疊袋機專機的相關(guān)技術(shù)和信息予以保密，本院予以支持。但上述兩項應(yīng)確定期限，即自合同簽訂之日2016年5月18日起至2021年5月17日止。2、太力公司訴請按照誠宇公司銷售給華豐公司2臺、銷售給太力公司7臺、價款1387400元的5倍，主張誠宇公司賠償其經(jīng)濟損失6920777元。《技術(shù)合作保密協(xié)議》第四條違約責(zé)任4.2條第1項約定，承擔(dān)的損失賠償范圍包括但不限于守約方因違約方的違約行為而遭受的全部損失，包括雙方合作期間，守約方與共同客戶簽訂的合同總金額的5倍（例：雙方合作期間共同服務(wù)過3個客戶，守約方與共同客戶簽訂了3份合同，則賠償金額為這3份合同總金額的5倍）。本案中，太力公司為守約方，誠宇公司為違約方，該項明確詳細(xì)舉例說明了賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ緵]有舉證證實其與誠宇公司一起共同服務(wù)過的客戶，亦沒有舉證證實其作為守約方與共同客戶簽訂的合同及合同金額，故太力公司的損失，依照該項約定，難以確定。太力公司認(rèn)為只要是購買了專機的客戶就是雙方的共同客戶、其自身也是共同客戶的觀點，與該項文字表述的內(nèi)容不一致，本院不予采納。但因誠宇公司確實存在違反合同約定的情形，本院酌定由誠宇公司賠償太力公司損失120000元。3、《技術(shù)合作保密協(xié)議》第四條違約責(zé)任4.2條第3項約定，承擔(dān)的損失賠償范圍包括但不限于守約方因追究違約方上述行為可能支付的專業(yè)顧問費、律師費、訴訟費等。因該項約定中不包含訴訟保全保險費，且太力公司未舉出該證據(jù)，故本院對關(guān)于訴訟保全保險費的訴請不予支持；太力公司未提交專家咨詢費票據(jù)，故本院對關(guān)于專業(yè)顧問費的訴請不予支持；太力公司為本案訴訟支付了律師費20000元，根據(jù)該項約定，應(yīng)由違約方誠宇公司承擔(dān)，故本院對關(guān)于律師費的訴請予以支持；案件受理費、鑒定費系在本案訴訟過程中發(fā)生的訴訟費用，本院依照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，依法決定由當(dāng)事人分擔(dān)。三、關(guān)于反訴。因太力公司對欠付誠宇公司的貨款209844元無異議，本院對誠宇公司的反訴請求予以支持。綜上所述，太力公司的部分訴請有理，本院予以支持；誠宇公司的反訴請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、高郵市誠宇自動化科技有限公司在本判決生效之日起至2021年5月17日期間，不得向除湖北太力家庭用品制造有限公司以外的第三人銷售《技術(shù)合作保密協(xié)議》約定的真空壓縮袋自動疊袋機專機產(chǎn)品，并對真空壓縮袋自動疊袋機專機的技術(shù)和信息予以保密；二、高郵市誠宇自動化科技有限公司收回已銷售給寧波華豐包裝有限公司的2臺真空壓縮袋自動疊袋機專機；三、高郵市誠宇自動化科技有限公司賠償湖北太力家庭用品制造有限公司經(jīng)濟損失120000元、律師費20000元，計140000元；四、湖北太力家庭用品制造有限公司支付高郵市誠宇自動化科技有限公司貨款209844元；五、駁回湖北太力家庭用品制造有限公司其他訴訟請求。上列第二、三、四項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費60397元，由湖北太力家庭用品制造有限公司負(fù)擔(dān)55397元，高郵市誠宇自動化科技有限公司負(fù)擔(dān)5000元；保全申請費5000元，由高郵市誠宇自動化科技有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費60000元，由高郵市誠宇自動化科技有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費4447.66元，減半收取2223.83元，由湖北太力家庭用品制造有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　楊紅艷
審判員　　向華波
審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書