原告湖北天順源物流有限公司。住所地：武漢市吳家山臺商投資區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺中大道特1號。社會統(tǒng)一信用代碼9142011230377410XH。
法定代表人周業(yè)文，公司經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人李斌，公司員工，特別授權(quán)（代為訴訟、簽收法律文書、代為承認(rèn)、變更訴訟請求、撤訴、調(diào)解、和解等）。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓，社會信用代碼：91420000773902102Q。
法定代表人龔志平，公司總經(jīng)理。
委托代理人周悠然，公司員工，特別授權(quán)（代為訴訟、簽收法律文書、代為承認(rèn)、變更訴訟請求、撤訴、調(diào)解、和解等）
委托代理人甘勇軍,公司員工，特別授權(quán)（代為訴訟、簽收法律文書、代為承認(rèn)、變更訴訟請求、撤訴、調(diào)解、和解等）

原告湖北天順源物流有限公司與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司保險合同糾紛一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由審判員吳壯飛適用簡易程序，于2017年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告湖北天順源物流有限公司委托代理人鄧斌、李斌，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司委托代理人周悠然、甘勇軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2017年7月24日21時50分許，周偉駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××的掛車裝載貨物到應(yīng)城市華能電廠卸貨，倒車時因操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻，造成車輛受損的交通事故。鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生后，被告僅同意賠償牽引車的車損，拒絕賠償掛車的車損。請求法院判令被告賠償掛車的車損53200元及車損鑒定費(fèi)2600元，共計55800元。
原告為支持其訴訟請向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二，行駛證復(fù)印件二份，證明原告系鄂Ａ×××××重型半掛牽引車及鄂Ａ×××××車的所有人。
證據(jù)三,應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明一份，證明2017年7月24日21時50分許，周偉駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車裝載貨物到應(yīng)城市華能電廠卸貨，在倒車時因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻受損的交通事故。
證據(jù)四，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的評估報告一份，證明鄂Ａ×××××車的車損修復(fù)價格為53200元。
證據(jù)五，收據(jù)一張，證明原告支付鑒定費(fèi)2600元的事實。
證據(jù)六，道路運(yùn)輸證復(fù)印件一份，證明原告具有合法的道路運(yùn)輸營業(yè)資質(zhì)。
證據(jù)七，駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，證明周偉具有駕駛重型半掛牽引車資格。
證據(jù)八，保險單一份，證明鄂Ａ×××××重型半掛牽引車在被告處購買了車損險和第三者責(zé)任險的事實，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱：車牌號為鄂Ａ×××××的掛車與被告無保險合同關(guān)系，保險公司無賠付義務(wù)；牽引車與掛車連接使用時應(yīng)視為一體，鄂Ａ×××××車也不屬于牽引車第三者責(zé)任險的賠付范圍，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，保險單一份，證明ALF466重型半掛牽引車在被告處購買了車損險和第三者責(zé)任險，鄂Ａ×××××的掛車沒有投保的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)無異議。被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八無異議。對證據(jù)五有異議，認(rèn)為形式不合法，不是正規(guī)發(fā)票。
對原、被告質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。對被告有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：發(fā)票和收據(jù)的根本區(qū)別在于發(fā)票能證明某種合同關(guān)系的存在，但不能證明款項是否已經(jīng)支付，收據(jù)能證明款項已經(jīng)支付的事實，但不能證明某種合同關(guān)系的存在。原告舉證五是和原告舉證四形成證據(jù)鏈的，舉證四能證明原告與鑒定機(jī)構(gòu)間存在委托鑒定合同關(guān)系，舉證五是證明原告支付了鑒定費(fèi)的事實，所以收據(jù)能達(dá)到原告所要證明的目的，故本院對此證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：
2017年7月24日21時50分許，周偉駕駛原告湖北天順源物流有限公司所有的車牌號為鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××的掛車裝載貨物到應(yīng)城市華能電廠卸貨，倒車時因操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻，造成掛車左側(cè)翻車，牽引車下部位受損的交通事故。鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了車輛損失險241408元及商業(yè)第三者責(zé)任保險1000000元（均不計免賠），鄂Ａ×××××車未投保。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告僅同意賠償牽引車的車損，拒絕賠償掛車的車損，故成此訴。

本院認(rèn)為：本案系保險合同糾紛，車牌號為鄂Ａ×××××的掛車未在被告處購買交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，被告對其無保險賠付責(zé)任，但對原告請求在鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車的商業(yè)三者險范圍內(nèi)對掛車進(jìn)行賠償應(yīng)否得到支持，裁判的依據(jù)只能是根據(jù)原、被告簽訂的鄂Ａ×××××重型半掛牽引車保險合同中對主、掛車的法律地位及保險責(zé)任范圍是如何約定的。本案中交通事故發(fā)生時主、掛車是連接在一起使用，被告辯稱它們就是應(yīng)視為一體，本院認(rèn)為，二車各自獨(dú)立存在，各有各的車牌號碼，被告也辯稱因為掛車沒有投保所以保險公司對其無保險義務(wù)，說明主、掛車在法律地位上是屬于不同的機(jī)動車，那么相對于主車，掛車應(yīng)視為“外界物體”，在主車的保險合同中，如果沒有特別約定掛車的法律地位不屬于“外界物體”，那么掛車的車損應(yīng)屬于主車的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)。庭審中，原、被告均未向本院提交鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車的保險合同，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果。本案中，原告對鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險，故在商業(yè)三者險賠付給鄂Ａ×××××車的款項中應(yīng)扣除交強(qiáng)險中“財產(chǎn)損失”項下的2000元。車損鑒定費(fèi)是原告為查明保險事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在鄂Ａ×××××的重型半掛牽引車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告湖北天順源物流有限公司53800元。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），如未按本判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1195減半收取597元由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 吳壯飛

書記員： 張?zhí)?/p>