湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分公司
劉瑞華
陳建軍
中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
曾鼎（湖北法輝律師事務所）

原告湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分公司。
負責人吳斌，經理。
委托代理人劉瑞華，公司員工。
委托代理人陳建軍，公司法務。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責人鄒大春。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務所律師。
原告湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分公司（以下簡稱天順汽車運輸公司江夏分公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理審判員張敏獨任審判，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。原告天順汽車運輸公司江夏分公司的委托代理人劉瑞華、陳建軍，被告人保東西湖支公司的委托代理人曾鼎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告人保東西湖支公司辯稱，根據保險合同的約定，本次事故不屬于保險公司的賠償范圍，且其操作時，車輛存在超載情況，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告天順汽車運輸公司江夏分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據:
1、保險單及發(fā)票，證明原告在被告處為鄂A×××××號車輛購買了機動車損失保險362，000元及不計免賠等險種，并如數(shù)交納了保費，雙方之間存在保險合同關系，保險事故發(fā)生在保險期內；
2、中建五局孝感市臨空經濟區(qū)站前廣場及路網工程項目經理部出具的證明一份，證明2015年1月2日，周三安駕駛鄂A×××××號自卸車發(fā)生事故的事實；
3、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、運輸證，證明鄂A×××××號車輛的所有權人為原告；駕駛人周三安有合法駕駛資格；
4、鑒定意見書一份，證明鄂A×××××號車輛的損失經孝感市孝南區(qū)物價局價格認定分局鑒定為91，739元；
5、修理發(fā)票十張，證明原告支付修理費95，000元；
6、施救費發(fā)票十五張，證明原告向同興汽修廠支付施救費3，000元；
7、孝南經濟開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠修理清單，證明原告天順汽車運輸公司江夏分公司為修理鄂A×××××車輛的實際費用支出。
被告人保東西湖支公司為支持其辯稱意見，向本院提交了編號為421400133370的機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單、特種車保險條款，證明被告盡到了保險人的告知義務，根據保險條款的第7條第12項“作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失”保險人不負責賠償，故原告的損失不屬于保險賠償范圍。
經庭審質證，被告人保東西湖支公司對原告天順汽車運輸公司江夏分公司提交的證據發(fā)表如下質證意見:對證據1保險單及發(fā)票、證據3行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、運輸證的真實性及證明目的均無異議；對證據2證明的真實性沒有異議，但認為該證明并沒有注明事故發(fā)生的原因，被告人保東西湖支公司認為是車輛超載才導致側翻事故的發(fā)生；對證據4鑒定意見書的真實性無異議，但事故是因車輛作業(yè)時側翻而造成的事故；對證據5修理發(fā)票的真實性無異議，但是該發(fā)票不是汽車修理發(fā)票，而是汽車配件的發(fā)票，沒有修理清單，無法證實是事故修理支出的費用；對證據6施救費發(fā)票不予認可，該發(fā)票系定額發(fā)票，無付款方名稱，無日期，無法證明是此事故修理支出的費用，對證據7的真實性和證明目的均無異議。
原告天順汽車運輸公司江夏分公司對被告人保東西湖支公司提交的證據發(fā)表如下質證意見:對保單的真實性沒有異議，但是被告并未向原告釋明對應的保險條款。我公司購買的是機動車保險，被告提供的條款是交強險的投保單以及特種車保險條款，與本案無關。交強險與商業(yè)險是不同的投保形式。保險條款是被告單方面提供的我公司沒有在上面簽字蓋章，不予認可。該案應適用商業(yè)險，即使適用的是交強險，其保險條款第五條的第一項與第七條的第十二項內容也是自相矛盾的，原告車輛發(fā)生側翻，既屬于失去重心也滿足被告保險條款附則中關于傾覆的解釋。
對雙方當事人均無異議的證據，即原告天順汽車運輸公司江夏分公司提供的證據1、3、7均可以作為認定案件事實的依據，本院予以采信，對當事人有異議的證據，本院認證如下:
原告天順汽車運輸公司江夏分公司的證據2證明，可以證明2015年1月2日，由司機周三安駕駛該車在孝感市閔集開發(fā)區(qū)中建五局項目工地上，操作時該車發(fā)生了側翻事故，被告人保東西湖支公司對該證明的真實性不持異議，本院予以采信；原告天順汽車運輸公司江夏分公司提交證據4鑒定意見書、證據5修理發(fā)票均與原件核對無異，且被告人保東西湖支公司對其真實性無異議，本院予以采信；對證據6施救費發(fā)票與原件核對無異，雖然該票據系定額發(fā)票，但為連號且均加蓋了孝南經濟開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠的發(fā)票專用章，可以與事故證明和鑒定意見書相互印證，證明原告因為施救支出的費用為3，000元，本院予以采信。對被告人保東西湖支公司提供的編號為421400133370的機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單與原件核對無異，可以證明原告投保的事實，且該保單中投保機動車情況中的機動車種類一欄，明確載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而并非“特種車”，不能證明該車輛保險適用特種車保險條款；對于被告人保東西湖支公司提供的特種車保險條款與本案無關，本院不予采信。
根據雙方當事人質證確認的證據和當事人在庭上的陳述，本院綜合認定本案事實如下:
2014年7月4日，原告天順汽車運輸公司江夏分公司為鄂A×××××號重型自卸普通貨車在被告人保東西湖支公司購買了機動車損失保險362，000元及不計免賠等險種，在被告人保東西湖支公司提供的編號為421400133370的機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單中，投保機動車情況中的機動車種類一欄，載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而同一行的“特種車（請?zhí)钣猛荆碧帪榭瞻?。保險期間為2014年8月1日0時起至2015年7月31日24時止。同日，原告天順汽車運輸公司江夏分公司向被告人保東西湖支公司交納了商業(yè)險保費22，011.44元，被告人保東西湖支公司向原告天順汽車運輸公司江夏分公司出具了發(fā)票及單號為PDAA201442010000127405的機動車保險單。
2015年1月2日，司機周三安駕駛鄂A×××××車輛在孝感市閔集開發(fā)區(qū)中建五局項目工地上，因推頂卸貨發(fā)生側翻事故。原告天順汽車運輸公司江夏分公司隨即向交警部門及保險公司報案。交警部門并未出警，保險公司的查勘人員到現(xiàn)場進行了勘察、拍照，但并未進行定損。
因被告人保東西湖支公司未予定損，原告天順汽車運輸公司江夏分公司聯(lián)系了孝南經濟開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠對鄂A×××××車輛進行施救，產生施救費3，000元。2015年1月6日，原告天順汽車運輸公司江夏分公司向孝南區(qū)物價局價格認定分局申請了價格鑒定。2015年1月8日，孝南區(qū)物價局價格認定分局出具了價格鑒定意見書，該意見書列明了鄂A×××××貨車維修價格鑒定清單，并計算出該車的維修費用為91，739元。同日，孝南經濟開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠對該車輛進行了維修，維修金額為95，000元，并向原告天順汽車運輸公司江夏分公司提供了由武漢市東西湖恒安汽配經營部出具的10張鄂A×××××汽車配件共計金額為95，000元的發(fā)票。
2015年4月24日，原告天順汽車運輸公司江夏分公司訴訟來院，要求如訴稱。審理中，因原、被告堅持各自意見，本案調解不成。
本院認為，原告天順汽車運輸公司江夏分公司與被告人保東西湖支公司簽訂的保險合同合法、有效，雙方當事人應嚴格按合同約定履行。雙方當事人對保險合同關系及事故真實性均無異議，本院予以確認。
被告人保東西湖支公司拒賠理由為本次事故不屬于保險公司的賠償范圍。而其依據為其提供的“特種車保險條款”中第七條第十二項載明保險人對“作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失”不負賠償責任。但是在雙方的投保單中投保機動車情況中的機動車種類一欄，明確載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而并非“特種車”，故對該車輛保險顯然不應適用“特種車保險條款”。對于被告人保東西湖支公司辯稱鄂A×××××車輛在發(fā)生事故時存在超載的主張，因其在現(xiàn)場查勘時并未出具書面的查勘報告確定車輛超載的事實，庭審中亦未能提供相應證據證明鄂A×××××車輛在側翻時存在超載的情形，故應當承擔舉證不能的法律后果。因此，被告人保東西湖支公司據以認定免責的依據明顯不足，其辯稱應予免責的意見，本院不予采納。本案屬于保險責任范圍的保險事故，被告人保東西湖支公司應當承擔保險賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！钡诹臈l ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應該由保險人承擔?！笔┚荣M是保險事故發(fā)生時，被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要、合理的費用。鑒定費是為確定保險標的的損失程度而發(fā)生的必要費用。上述費用應當由保險人承擔。故關于賠償金額，原告天順汽車運輸公司江夏分公司舉證證明了其對鄂A×××××車輛的施救費為3，000元，經鑒定的維修費用為91，739元（雖然其提供的實際維修費用金額為95，000元，但其僅主張91，739元），上述兩項合計為94，739元。該損失金額未超過保險責任限額，被告人保東西湖支公司亦未提交充分證據予以反駁；且查勘定損本系被告人保東西湖支公司應積極履行的合同義務，但被告人保東西湖支公司在接獲被保險人通知，并對事故現(xiàn)場查勘后未積極履行。在此情形下，原告天順汽車運輸公司江夏分公司自行處理事故善后事宜，避免損失進一步擴大并無不當。被告人保東西湖支公司對損失金額的確定問題應自行承擔責任。
綜上，本案被保險車輛因交通事故致車輛受損屬于保險合同約定的保險事故和保險責任范圍，保險人應當在約定的保險金額范圍內賠付保險金。原告天順汽車運輸公司江夏分公司要求被告人保東西湖支公司支付保險理賠款94，739元訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內向原告湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分公司支付保險理賠款94，739元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，084元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2，168元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告天順汽車運輸公司江夏分公司與被告人保東西湖支公司簽訂的保險合同合法、有效，雙方當事人應嚴格按合同約定履行。雙方當事人對保險合同關系及事故真實性均無異議，本院予以確認。
被告人保東西湖支公司拒賠理由為本次事故不屬于保險公司的賠償范圍。而其依據為其提供的“特種車保險條款”中第七條第十二項載明保險人對“作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失”不負賠償責任。但是在雙方的投保單中投保機動車情況中的機動車種類一欄，明確載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而并非“特種車”，故對該車輛保險顯然不應適用“特種車保險條款”。對于被告人保東西湖支公司辯稱鄂A×××××車輛在發(fā)生事故時存在超載的主張，因其在現(xiàn)場查勘時并未出具書面的查勘報告確定車輛超載的事實，庭審中亦未能提供相應證據證明鄂A×××××車輛在側翻時存在超載的情形，故應當承擔舉證不能的法律后果。因此，被告人保東西湖支公司據以認定免責的依據明顯不足，其辯稱應予免責的意見，本院不予采納。本案屬于保險責任范圍的保險事故，被告人保東西湖支公司應當承擔保險賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！钡诹臈l ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應該由保險人承擔。”施救費是保險事故發(fā)生時，被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要、合理的費用。鑒定費是為確定保險標的的損失程度而發(fā)生的必要費用。上述費用應當由保險人承擔。故關于賠償金額，原告天順汽車運輸公司江夏分公司舉證證明了其對鄂A×××××車輛的施救費為3，000元，經鑒定的維修費用為91，739元（雖然其提供的實際維修費用金額為95，000元，但其僅主張91，739元），上述兩項合計為94，739元。該損失金額未超過保險責任限額，被告人保東西湖支公司亦未提交充分證據予以反駁；且查勘定損本系被告人保東西湖支公司應積極履行的合同義務，但被告人保東西湖支公司在接獲被保險人通知，并對事故現(xiàn)場查勘后未積極履行。在此情形下，原告天順汽車運輸公司江夏分公司自行處理事故善后事宜，避免損失進一步擴大并無不當。被告人保東西湖支公司對損失金額的確定問題應自行承擔責任。
綜上，本案被保險車輛因交通事故致車輛受損屬于保險合同約定的保險事故和保險責任范圍，保險人應當在約定的保險金額范圍內賠付保險金。原告天順汽車運輸公司江夏分公司要求被告人保東西湖支公司支付保險理賠款94，739元訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內向原告湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分公司支付保險理賠款94，739元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，084元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。

審判長：張敏

書記員：談靖