湖北天門經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)
陳雨平
周立帆（湖北晨睿律師事務(wù)所）
程某某

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:湖北天門經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)。住所地:湖北省天門市竟陵城區(qū)狀元路南。
法定代表人:胡志剛，該居委會(huì)主任。
委托代理人:陳雨平，該居委會(huì)工作人員。
委托代理人:周立帆，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市竟陵辦事處大橋路21號(hào)。
再審申請(qǐng)人湖北天門經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱友某居委會(huì)）因與被申請(qǐng)人程某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢江中級(jí)人民法院（2015）鄂漢江中民一終字第00077號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)，友某居委會(huì)對(duì)于向程某某借款的事實(shí)不持異議。其中，對(duì)于1996年8月9日發(fā)生的13000元借款，因借款憑證沒(méi)有載明利息，故其主張?jiān)瓕彶门袘?yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條 ?規(guī)定，即“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。”因訴爭(zhēng)13000元借款與友某居委會(huì)與程某某借款發(fā)生的37000元借款系同日發(fā)生，在37000元借款憑證中載明借款利息為年息20%。友某居委會(huì)認(rèn)為，該筆款項(xiàng)用途系繳納1996年勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，故不應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)日約定的年息20%的利息。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)借款的用途雖然不同，但出借人均為程某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。訴爭(zhēng)借款發(fā)生于1996年8月9日，友某居委會(huì)并未支付相應(yīng)利息，程某某利息損失客觀存在。同時(shí)，程某某與友某居委會(huì)共計(jì)發(fā)生3筆借款，其中1996年5月30日5萬(wàn)元借款，約定借款利率為月息千分之21；1996年8月9日借款37000元，約定利率為年息20%；所以，結(jié)合友某居委會(huì)與程某某借款活動(dòng)分析，雙方并非無(wú)息借款，故原審依據(jù)交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)程某某自認(rèn)年息18%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定當(dāng)日發(fā)生的13000元借款，適用利率為年息18%，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，友某居委會(huì)再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北天門經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)，友某居委會(huì)對(duì)于向程某某借款的事實(shí)不持異議。其中，對(duì)于1996年8月9日發(fā)生的13000元借款，因借款憑證沒(méi)有載明利息，故其主張?jiān)瓕彶门袘?yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條 ?規(guī)定，即“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。”因訴爭(zhēng)13000元借款與友某居委會(huì)與程某某借款發(fā)生的37000元借款系同日發(fā)生，在37000元借款憑證中載明借款利息為年息20%。友某居委會(huì)認(rèn)為，該筆款項(xiàng)用途系繳納1996年勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，故不應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)日約定的年息20%的利息。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)借款的用途雖然不同，但出借人均為程某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。訴爭(zhēng)借款發(fā)生于1996年8月9日，友某居委會(huì)并未支付相應(yīng)利息，程某某利息損失客觀存在。同時(shí)，程某某與友某居委會(huì)共計(jì)發(fā)生3筆借款，其中1996年5月30日5萬(wàn)元借款，約定借款利率為月息千分之21；1996年8月9日借款37000元，約定利率為年息20%；所以，結(jié)合友某居委會(huì)與程某某借款活動(dòng)分析，雙方并非無(wú)息借款，故原審依據(jù)交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)程某某自認(rèn)年息18%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定當(dāng)日發(fā)生的13000元借款，適用利率為年息18%，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，友某居委會(huì)再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北天門經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：龔璟

書記員：鎮(zhèn)姣