原告：湖北天造園藝有限公司，住所地黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鵬程大道217號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420200747654192C。
法定代表人：張吉盛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志友，該公司行政部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：侯兵，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：李某涵。
委托訴訟代理人：柳毅，湖北朋來律師事務(wù)所律師。

原告湖北天造園藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱天造園藝公司）訴被告李某涵勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理進(jìn)行了審理。原告天造園藝公司的委托訴訟代理人侯兵、被告李某涵的委托訴訟代理人柳毅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天造園藝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告不予支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36290元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被告與原告勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，經(jīng)黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決由原告向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36290元，原告認(rèn)為裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被告系事業(yè)單位在職員工，其與原單位是人事關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，裁決書認(rèn)定雙重勞動(dòng)關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明，被告本人也未否認(rèn)，李某涵原系嘉魚縣旅游園林局法定代表人，后來其人事關(guān)系和檔案在嘉魚縣城市規(guī)劃和管理執(zhí)法局，其社會(huì)保險(xiǎn)（系機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)而不是企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)）由嘉魚縣園林局繳納，但是其沒有在園林局上崗上班。根據(jù)上述事實(shí)可確認(rèn)李某涵系事業(yè)單位在職人員的身份，而裁決書對(duì)此并未作出認(rèn)定。裁決書對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未簽訂勞動(dòng)合同的原因不是原告不與其簽訂勞動(dòng)合同，而是因?yàn)槔钅澈救艘蟛晦D(zhuǎn)勞動(dòng)關(guān)系，原告在招聘時(shí)明確表示想招聘一名總工程師，擔(dān)任原告的總工程師應(yīng)有高級(jí)職稱，原告要求被告把關(guān)系轉(zhuǎn)到原告處以此為被告申報(bào)高級(jí)職稱，但被告稱其社保關(guān)系在嘉魚縣園林局，不想與原單位脫離關(guān)系，故原告無法與被告簽訂勞動(dòng)合同，不簽訂勞動(dòng)合同是因?yàn)楸桓姹救说脑?，而不是原告的?zé)任。同時(shí)原告在仲裁時(shí)明確陳述原告的全體職工包括司機(jī)都簽訂了勞動(dòng)合同，繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，不可能對(duì)一個(gè)原告的高管反而不簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)常理判斷，再與被告本人已由嘉魚縣園林局繳納社保的事實(shí)，因?yàn)楸桓嫦氡Ａ魣@林局人事關(guān)系而不與原告簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)成立。裁決書適用法律錯(cuò)誤。被告作為參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位人員，并不適用勞動(dòng)合同法。法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中經(jīng)批準(zhǔn)參照《公務(wù)員法》管理的工作人員，應(yīng)當(dāng)遵守《公務(wù)員法》規(guī)定。因被告不與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙重勞動(dòng)關(guān)系下用人單位責(zé)任的認(rèn)定必須符合法律規(guī)定，盡管我國勞動(dòng)合同法并未否定雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在，但從維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定的角度出發(fā)，我國法律對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系持謹(jǐn)慎態(tài)度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員，未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。從最高人民法院的司法解釋看，雙重勞動(dòng)關(guān)系只適用于上述條款規(guī)定情形，在此之外的均不能認(rèn)定為雙重勞動(dòng)關(guān)系。被告作為事業(yè)單位在職人員，其既不是企業(yè)職工，也不屬上述規(guī)定的情形，故不能認(rèn)定其與原告形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。即使在雙重勞動(dòng)關(guān)系下，勞動(dòng)者也是享有相對(duì)的權(quán)利，裁決書認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償金，違背了勞動(dòng)合同法的公平原則，不符合對(duì)用人單位公平保護(hù)的立法原則。雙重勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)者與原單位保持勞動(dòng)關(guān)系，在其解除或者終止與原單位的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可以享受養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障以及符合法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等勞動(dòng)待遇，在與同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形下，同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位可不再重復(fù)向其履行原單位以及履行的勞動(dòng)法律責(zé)任，否則就不符合對(duì)用人單位公平保護(hù)的立法原則，也不符合我國的社會(huì)保險(xiǎn)政策。被告的行為違反了訂立合同所應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則。被告與嘉魚縣園林局尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的情況下，原告與其簽訂勞動(dòng)合同將會(huì)使原告面臨勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)。因此被告與嘉魚縣園林局存在勞動(dòng)關(guān)系，其又與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)訂立勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)遵循的合法、公平原則，在被告與嘉魚縣園林局未終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告未與其簽訂勞動(dòng)合同，責(zé)任不在于原告而在被告?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在被告與嘉魚縣園林局存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，其未能補(bǔ)辦離職手續(xù)，原告有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告為了證明其所主張的事實(shí)，在開庭審理時(shí)向本院出示了以下證據(jù)材料：
證據(jù)一，原告的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明書、被告的身份證。證明原、被告主體資格。
證據(jù)二，仲裁裁決書。證明本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁。
證據(jù)三，被告的社保繳納信息、參保憑證。證明被告已由其他單位繳納社保，系事業(yè)單位在職人員。
證據(jù)四，嘉魚縣旅游園林局事業(yè)單位法人證書。證明被告為原告所在單位的法定代表人。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告李某涵原系嘉魚縣旅游園林局法定代表人。2006年底經(jīng)機(jī)構(gòu)改革該局被撤銷，后成立嘉魚縣園林綠化管理局，被告李某涵曾在該局工作，但無事業(yè)單位編制。2008年被告就離開嘉魚縣園林綠化管理局，但嘉魚縣園林綠化管理局仍然在咸寧市人力資源和社會(huì)保障局為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，人員狀態(tài)為在職。2011年上半年，被告到原告處應(yīng)聘并于2011年8月正式到原告處工作，后任該公司副總經(jīng)理，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。由于原告通知被告不用上班，被告于2016年3月離開原告單位。被告離職前12個(gè)月平均工資為7258元。原告未向被告支付2016年2月、3月的工資。被告認(rèn)為原告解除勞動(dòng)合同時(shí)并未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于2016年7月5日作出黃勞人仲裁字[2016]第379-1號(hào)仲裁裁決書，裁決由原告支付被告解除勞動(dòng)合同法經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36290元，支付2016年2月、3月的工資共計(jì)14516元。現(xiàn)因原告不服該裁決起訴至人民法院，原、被告之間形成訟爭(zhēng)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告系依法成立的有限公司，具有合法的用工主體資格；被告作為具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力的自然人，亦具有合法的勞動(dòng)者的主體資格。本案中被告于2011年8月到原告處工作，雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系直至2016年3月被告離開而終止。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告主張被告與嘉魚縣園林綠化管理局系人事關(guān)系，而被告提交了該局出具的證明證實(shí)其并非該局在職在編職工，被告也否認(rèn)系該局的在職在編職工。雖嘉魚縣園林綠化管理局為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至今，參保憑證上亦記載被告的人員狀態(tài)為在職，但在職與在職在編系不同的概念，況且從2011年8月至2016年3月，被告一直為原告提供勞動(dòng)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告到原告處工作后為其提供了勞動(dòng)，原告也未提交證據(jù)證明被告為完成原告單位的工作任務(wù)造成何種嚴(yán)重影響，故本院對(duì)原告主張以此不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由亦不予支持。被告在原告處工作至2016年3月，其拖欠2016年2月、3月工資，同時(shí)被告離開原告單位前，原告通知被告不用上班后，被告就此離開原告單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故本案原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被告在原告處工作時(shí)間為四年零八個(gè)月，因此原告應(yīng)向被告支付五個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36290元（7258元/月×5月）。原告主張其不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于仲裁裁決原告向被告支付2016年2月、3月的工資。因原告對(duì)此不持異議，故本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北天造園藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李某涵解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36290元。
二、原告湖北天造園藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李某涵2016年2月、3月工資合計(jì)14516元。
三、駁回原告湖北天造園藝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果原告湖北天造園藝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北天造園藝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　胡又林 人民陪審員　　李喬喬 人民陪審員　　杜惠英

書記員：肖君